Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от микрофинансовой организации Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" Лукиной Е.С. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Иванова Арсения Вадимовича Ухановой Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-3100/2013 (судья Колтакова Н.А.),
некоммерческая организация Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" в настоящее время - микрофинансовая организация Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" (местонахождение: 160025, г. Вологда, ул. Конева, д. 15, офис 307; ОГРН 1103500001219; ИНН 3525251257; далее - Фонд), ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 330, 348 - 350, 361 - 363, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ухановой Инне Анатольевне (<...>) и индивидуальному предпринимателю Иванову Вадиму Анатольевичу (<...>) о взыскании солидарно 366 322 руб. 69 коп., в том числе 232 762 руб. 06 коп. задолженности по договору займу, заключенному 13.07.2012 Фондом (займодавец) и Ухановой И.А. (заемщик), 6214 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными средствами, 52 346 руб. 11 коп. пеней и 75 000 руб. штрафа за нецелевое использование заемных средств.
Решением от 16.08.2013 иск удовлетворен частично. С Ухановой И.А. и Иванова В.А. (поручитель) солидарно в пользу Фонда взыскано 291 322 руб. 69 коп., в том числе 232 762 руб. 06 коп. долга, 6214 руб. 52 коп. процентов и 52 346 руб. 11 коп. пеней; кроме этого, с ответчиков взыскано 8212 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался, вступил в законную силу. Взыскателю 24.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004503592.
Фонд 24.09.2015, ссылаясь на то обстоятельство, что Иванов В.А. 14.06.2014 умер, а наследником должника является его несовершеннолетний сын - Иванов Арсений Вадимович, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о замене ответчика - Иванова В.А. его правопреемником.
Определением от 29.10.2015 к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены законный представитель несовершеннолетнего Иванова Арсения Вадимовича - его мать Уханова И.А. и Управление социальной защиты населения администрации города Вологды (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 6; далее - Управление).
Определением от 28.12.2015 заявление удовлетворено.
Уханова И.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, статус индивидуального предпринимателя и все его права и обязанности, неразрывно связанные с личностью, не могут переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства. Полагает, что судом неправомерно произведена замена должника его правопреемником без участия в заседании представителя Управления. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель Фонда в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов В.А. умер 14.06.2014, местом смерти является город Вологда, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> серии <...> (том 2, лист 35).
Согласно ответу нотариуса Нинкиной Елены Валентиновны от 18.03.2015 и свидетельствам о праве на наследство по закону от 29.01.2015, от 20.02.2015, от 26.03.2015 Иванов А.В. является единственным наследником имущества Иванова В.А.
Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Вологда, ул. Леденцова, д. 10А; земельного участка площадью 1840 кв. м с кадастровым номером 35:25:0202019:6; земельного участка площадью 2771 кв. м с кадастровым номером 35:25:0701036:12; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе 8638/0213 Вологодского ОСБ 8638 Северного банка ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе 8638/0029 Вологодского ОСБ 8638 Северного банка ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями; компенсаций по хранящемуся в дополнительном офисе 8638/0001 Вологодского ОСБ 8638 Северного банка ПАО "Сбербанк России" закрытому лицевому счету; компенсаций по хранящемуся в дополнительном офисе 8638/0004 Вологодского ОСБ 8638 Северного банка ПАО "Сбербанк России" закрытому лицевому счету (том 2, листы 12, 36 - 39).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9).
Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и пункта 62 Постановления N 9 наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела и исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что в состав наследства входит принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства имущественная обязанность его как поручителя, которая неразрывно не связана с личностью наследодателя; в случае смерти поручителя его наследник при условии принятия им наследства отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В свете изложенного, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Фонда у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод Ухановой И.А. о том, что судом неправомерно произведена замена должника его правопреемником без участия в заседании представителя Управления, отклоняется.
Указанное лицо извещалось о времени и месте рассмотрения заявления Фонда, заявило ходатайство от 21.12.2015 о рассмотрении требования в отсутствие представителя Управления, что не противоречит требованиям статей 9, 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления Фонда.
Иное толкование Ухановой И.А. положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба законного представителя Иванова А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-3100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Иванова Арсения Вадимовича Ухановой Инны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 ПО ДЕЛУ N А13-3100/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А13-3100/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
при участии от микрофинансовой организации Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" Лукиной Е.С. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Иванова Арсения Вадимовича Ухановой Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-3100/2013 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
некоммерческая организация Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" в настоящее время - микрофинансовая организация Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" (местонахождение: 160025, г. Вологда, ул. Конева, д. 15, офис 307; ОГРН 1103500001219; ИНН 3525251257; далее - Фонд), ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 330, 348 - 350, 361 - 363, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ухановой Инне Анатольевне (<...>) и индивидуальному предпринимателю Иванову Вадиму Анатольевичу (<...>) о взыскании солидарно 366 322 руб. 69 коп., в том числе 232 762 руб. 06 коп. задолженности по договору займу, заключенному 13.07.2012 Фондом (займодавец) и Ухановой И.А. (заемщик), 6214 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными средствами, 52 346 руб. 11 коп. пеней и 75 000 руб. штрафа за нецелевое использование заемных средств.
Решением от 16.08.2013 иск удовлетворен частично. С Ухановой И.А. и Иванова В.А. (поручитель) солидарно в пользу Фонда взыскано 291 322 руб. 69 коп., в том числе 232 762 руб. 06 коп. долга, 6214 руб. 52 коп. процентов и 52 346 руб. 11 коп. пеней; кроме этого, с ответчиков взыскано 8212 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался, вступил в законную силу. Взыскателю 24.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004503592.
Фонд 24.09.2015, ссылаясь на то обстоятельство, что Иванов В.А. 14.06.2014 умер, а наследником должника является его несовершеннолетний сын - Иванов Арсений Вадимович, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о замене ответчика - Иванова В.А. его правопреемником.
Определением от 29.10.2015 к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены законный представитель несовершеннолетнего Иванова Арсения Вадимовича - его мать Уханова И.А. и Управление социальной защиты населения администрации города Вологды (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 6; далее - Управление).
Определением от 28.12.2015 заявление удовлетворено.
Уханова И.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, статус индивидуального предпринимателя и все его права и обязанности, неразрывно связанные с личностью, не могут переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства. Полагает, что судом неправомерно произведена замена должника его правопреемником без участия в заседании представителя Управления. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель Фонда в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов В.А. умер 14.06.2014, местом смерти является город Вологда, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> серии <...> (том 2, лист 35).
Согласно ответу нотариуса Нинкиной Елены Валентиновны от 18.03.2015 и свидетельствам о праве на наследство по закону от 29.01.2015, от 20.02.2015, от 26.03.2015 Иванов А.В. является единственным наследником имущества Иванова В.А.
Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Вологда, ул. Леденцова, д. 10А; земельного участка площадью 1840 кв. м с кадастровым номером 35:25:0202019:6; земельного участка площадью 2771 кв. м с кадастровым номером 35:25:0701036:12; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе 8638/0213 Вологодского ОСБ 8638 Северного банка ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе 8638/0029 Вологодского ОСБ 8638 Северного банка ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями; компенсаций по хранящемуся в дополнительном офисе 8638/0001 Вологодского ОСБ 8638 Северного банка ПАО "Сбербанк России" закрытому лицевому счету; компенсаций по хранящемуся в дополнительном офисе 8638/0004 Вологодского ОСБ 8638 Северного банка ПАО "Сбербанк России" закрытому лицевому счету (том 2, листы 12, 36 - 39).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9).
Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ и пункта 62 Постановления N 9 наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела и исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что в состав наследства входит принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства имущественная обязанность его как поручителя, которая неразрывно не связана с личностью наследодателя; в случае смерти поручителя его наследник при условии принятия им наследства отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В свете изложенного, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Фонда у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод Ухановой И.А. о том, что судом неправомерно произведена замена должника его правопреемником без участия в заседании представителя Управления, отклоняется.
Указанное лицо извещалось о времени и месте рассмотрения заявления Фонда, заявило ходатайство от 21.12.2015 о рассмотрении требования в отсутствие представителя Управления, что не противоречит требованиям статей 9, 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления Фонда.
Иное толкование Ухановой И.А. положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба законного представителя Иванова А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-3100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Иванова Арсения Вадимовича Ухановой Инны Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)