Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совместно с ответчиком в установленном порядке принял наследство. При этом ответчик скрыл наличие денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ответчика во время брака с наследодателем. Истец полагает, что имеет право на доли денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
Судей Барминой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-798/2017 по апелляционной жалобе Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по иску М.Р. (М.О.) к Б. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.Р. (М.О.) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере 288 228 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06 ноября 2014 года умер ее отец М.Ю., с 22 января 2008 года до момента смерти отец находился в зарегистрированном браке с Б. Истец и ответчик в установленный законом срок приняли наследство после умершего М.Ю., при этом Б. потребовала выделить из части наследства истца ее супружескую долю, нажитую ими во время брака, в связи с чем она получила 3/4 всех денежных средств, находящихся на счетах умершего.
Истец ссылается на то, что ответчик скрыла наличие денежных средств, находящихся на счетах, открытых во время брака и оформленных на ее имя, а именно на счете Б. в банке ВТБ на момент смерти отца у истца находилось 500 000 рублей, а на счете в ПАО Сбербанк - 652 912 рублей, а всего в сумме 1 152 912 рублей.
Указывая на то, что она является наследником имущества, оставшегося после умершего отца М.Ю., а денежные средства на счетах ответчика являются общим имуществом супругов, нажитом в браке, М.Р. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 1/4 доли от указанных денежных средств, составляющих половину от 1/2 доли умершего М.Ю.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года было постановлено взыскать с Б. в пользу М.Р. (М.О.) денежные средства в размере 288 228 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 082 рубля.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец М.Р. (М.О.), ответчик Б., третье лицо - нотариус Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Я., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 06 ноября 2014 года умер М.Ю., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.
Из представленных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. материалов наследственного дела N 05/2015 следует, что наследниками после умершего М.Ю. являются жена Б. и дочь М.Р. (М.О.), которые обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства.
При этом в заявлении о принятии наследства Б. просила также выделить супружескую долю из имущества, состоящего из денежных вкладов с полагающимися процентами и компенсациями, нажитого совместно в период брака с умершим М.Ю.
Согласно материалам наследственного дела после смерти М.Ю. открылось наследство в виде:
- - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- - денежных вкладов М.Ю. с полагающимися процентами и компенсациями.
Истцу и ответчику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому на 1/2 доли указанного имущества.
Б. и М.Ю. с 20.01.2008 по день смерти последнего состояли в браке.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на открытых 14.01.2014 и 16.07.2014 на имя Б. двух счетах, на момент смерти М.Ю. 06.11.2014 имелись денежные суммы в размере 627 469 рублей 29 копеек и 25 443 рубля 69 копеек соответственно, указанные счета закрыты соответственно 29.12.2015 и 01.04.2016.
Из ответа филиала N 7806 Банк ВТБ 24 (ПАО) следует, что в данном банке 08.09.2014 на имя Б. открыт счет, на котором на момент смерти М.Ю. 06.11.2014 имелись денежные средства в размере 500 000 рублей, счет закрыт 09.12.2014.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что половина указанных денежных средств подлежала включению в наследственную массу как совместно нажитое в период брака ответчиком и наследодателем М.Ю. имущество, однако ответчик распорядилась ими самостоятельно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность указанных денежных средств, внесенных на счета в период брака, только Б., не приведено, доводы апелляционной жалобы указанное обстоятельство не подтверждают.
В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено ответами ПАО Сбербанк и Банк ВТБ 24 (ПАО) что на момент смерти 06.11.2014 наследодателя М.Ю. на счетах, открытых на имя ответчика Б. в период брака с наследодателем в указанных банках, находились денежные средства в общей сумме 1 152 912 рублей, соответственно ? доля с учетом супружеской, в размере 288 228 рублей (1 152 912 рублей х % = 288 228 рублей), обосновано взыскана с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что денежные средства в общей сумме 1 152 912 рублей не были нажиты супругами во время брака, являлись личной собственностью ответчика, были получены ответчиком до вступления в брак, либо в дар или в порядке наследования, и на них не распространялся режим общей собственности супругов в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлено не было; ходатайство о приобщении к материалам дела копии пенсионного удостоверения N <...> на имя Б., копии выписки по счету на имя Б., выданной в филиале ПАО Банк "Открытие", копии НДФЛ-2 за 2008 - 2016 года на имя Б. отклонено судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; судебной коллегией такового установлено не было, истцовая сторона участвовала во всех судебных заседаниях.
Кроме того, доводы о том, что на спорные счета были переведены пенсионные накопления и заработная плата ответчика, полученные ею до брака, суду первой инстанции не приводились, предметом исследования не являлись; ссылки на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции приняты быть не могут; при этом надлежит отметить, что пенсионный счет на имя Б. открыт в банке Открытие, доказательств перечисления с указанного счета денежных средств на спорные счета ПАО Сбербанк и Банк ВТБ 24 (ПАО), материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на указанное имущество режим совместной собственности не распространяется, поскольку между М.Ю. и Б. был заключен брачный договор N <адрес>, по условиям которого права требования квартиры, в том числе денежные средства, а также квартира, в жилом доме по строительному адресу: <адрес> будет являться частной собственностью Б., в связи с чем указанные денежные средства не могли войти в наследственную массу, был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонен.
Согласно заключенному 04 июня 2013 года между М.Ю. и Б. брачному договору (п. 3), права и обязанности, права требования квартиры, в том числе денежные средства, а также квартира в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, приобретаемом в период брака на имя Б., будет являться ее частной собственностью.
Буквально толкуя п. 3 брачного договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поименованные в нем денежные средства относятся к денежным средствам, уплаченным за приобретаемую в период брака на имя Б., квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, которая будет являться ее частной собственностью, и на которую ответчик, равно как и на внесенные за нее, либо полученные от ее продажи, денежные средства, не будет иметь права требования; такое толкование положений пункта 3 брачного договора согласуется с иными его условиями; при том, что в соответствии с п. 6 брачного договора все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака на имя одного из супругов, будет являться их общей совместной собственностью.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, верно применил положения гражданского законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 33-15242/2017 ПО ДЕЛУ N 2-798/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совместно с ответчиком в установленном порядке принял наследство. При этом ответчик скрыл наличие денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ответчика во время брака с наследодателем. Истец полагает, что имеет право на доли денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 33-15242/2017
Судья Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
Судей Барминой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело N 2-798/2017 по апелляционной жалобе Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по иску М.Р. (М.О.) к Б. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Р. (М.О.) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере 288 228 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06 ноября 2014 года умер ее отец М.Ю., с 22 января 2008 года до момента смерти отец находился в зарегистрированном браке с Б. Истец и ответчик в установленный законом срок приняли наследство после умершего М.Ю., при этом Б. потребовала выделить из части наследства истца ее супружескую долю, нажитую ими во время брака, в связи с чем она получила 3/4 всех денежных средств, находящихся на счетах умершего.
Истец ссылается на то, что ответчик скрыла наличие денежных средств, находящихся на счетах, открытых во время брака и оформленных на ее имя, а именно на счете Б. в банке ВТБ на момент смерти отца у истца находилось 500 000 рублей, а на счете в ПАО Сбербанк - 652 912 рублей, а всего в сумме 1 152 912 рублей.
Указывая на то, что она является наследником имущества, оставшегося после умершего отца М.Ю., а денежные средства на счетах ответчика являются общим имуществом супругов, нажитом в браке, М.Р. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 1/4 доли от указанных денежных средств, составляющих половину от 1/2 доли умершего М.Ю.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года было постановлено взыскать с Б. в пользу М.Р. (М.О.) денежные средства в размере 288 228 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 082 рубля.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец М.Р. (М.О.), ответчик Б., третье лицо - нотариус Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Я., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 06 ноября 2014 года умер М.Ю., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.
Из представленных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. материалов наследственного дела N 05/2015 следует, что наследниками после умершего М.Ю. являются жена Б. и дочь М.Р. (М.О.), которые обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства.
При этом в заявлении о принятии наследства Б. просила также выделить супружескую долю из имущества, состоящего из денежных вкладов с полагающимися процентами и компенсациями, нажитого совместно в период брака с умершим М.Ю.
Согласно материалам наследственного дела после смерти М.Ю. открылось наследство в виде:
- - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- - денежных вкладов М.Ю. с полагающимися процентами и компенсациями.
Истцу и ответчику нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому на 1/2 доли указанного имущества.
Б. и М.Ю. с 20.01.2008 по день смерти последнего состояли в браке.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на открытых 14.01.2014 и 16.07.2014 на имя Б. двух счетах, на момент смерти М.Ю. 06.11.2014 имелись денежные суммы в размере 627 469 рублей 29 копеек и 25 443 рубля 69 копеек соответственно, указанные счета закрыты соответственно 29.12.2015 и 01.04.2016.
Из ответа филиала N 7806 Банк ВТБ 24 (ПАО) следует, что в данном банке 08.09.2014 на имя Б. открыт счет, на котором на момент смерти М.Ю. 06.11.2014 имелись денежные средства в размере 500 000 рублей, счет закрыт 09.12.2014.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что половина указанных денежных средств подлежала включению в наследственную массу как совместно нажитое в период брака ответчиком и наследодателем М.Ю. имущество, однако ответчик распорядилась ими самостоятельно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность указанных денежных средств, внесенных на счета в период брака, только Б., не приведено, доводы апелляционной жалобы указанное обстоятельство не подтверждают.
В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено ответами ПАО Сбербанк и Банк ВТБ 24 (ПАО) что на момент смерти 06.11.2014 наследодателя М.Ю. на счетах, открытых на имя ответчика Б. в период брака с наследодателем в указанных банках, находились денежные средства в общей сумме 1 152 912 рублей, соответственно ? доля с учетом супружеской, в размере 288 228 рублей (1 152 912 рублей х % = 288 228 рублей), обосновано взыскана с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что денежные средства в общей сумме 1 152 912 рублей не были нажиты супругами во время брака, являлись личной собственностью ответчика, были получены ответчиком до вступления в брак, либо в дар или в порядке наследования, и на них не распространялся режим общей собственности супругов в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлено не было; ходатайство о приобщении к материалам дела копии пенсионного удостоверения N <...> на имя Б., копии выписки по счету на имя Б., выданной в филиале ПАО Банк "Открытие", копии НДФЛ-2 за 2008 - 2016 года на имя Б. отклонено судебной коллегией, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; судебной коллегией такового установлено не было, истцовая сторона участвовала во всех судебных заседаниях.
Кроме того, доводы о том, что на спорные счета были переведены пенсионные накопления и заработная плата ответчика, полученные ею до брака, суду первой инстанции не приводились, предметом исследования не являлись; ссылки на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции приняты быть не могут; при этом надлежит отметить, что пенсионный счет на имя Б. открыт в банке Открытие, доказательств перечисления с указанного счета денежных средств на спорные счета ПАО Сбербанк и Банк ВТБ 24 (ПАО), материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на указанное имущество режим совместной собственности не распространяется, поскольку между М.Ю. и Б. был заключен брачный договор N <адрес>, по условиям которого права требования квартиры, в том числе денежные средства, а также квартира, в жилом доме по строительному адресу: <адрес> будет являться частной собственностью Б., в связи с чем указанные денежные средства не могли войти в наследственную массу, был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонен.
Согласно заключенному 04 июня 2013 года между М.Ю. и Б. брачному договору (п. 3), права и обязанности, права требования квартиры, в том числе денежные средства, а также квартира в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, приобретаемом в период брака на имя Б., будет являться ее частной собственностью.
Буквально толкуя п. 3 брачного договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поименованные в нем денежные средства относятся к денежным средствам, уплаченным за приобретаемую в период брака на имя Б., квартиру в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, которая будет являться ее частной собственностью, и на которую ответчик, равно как и на внесенные за нее, либо полученные от ее продажи, денежные средства, не будет иметь права требования; такое толкование положений пункта 3 брачного договора согласуется с иными его условиями; при том, что в соответствии с п. 6 брачного договора все остальное движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака на имя одного из супругов, будет являться их общей совместной собственностью.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, верно применил положения гражданского законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)