Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что о смерти наследодателя (отца) не знал, проживал в другом городе, его сестра, незаконно приняв наследство, распорядилась полученным имуществом по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Р.А.ЛА. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 20.04.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя П., действующего на основании ордера от 16.08.2017,
установила:
Р.А.ЛА. обратился с иском к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что в июне 2002 года умер его отец Р.Л.К. Наследниками первой очереди по закону являются истец и его сестра М. После смерти отца осталось наследство в виде квартиры, автомашины, гаража и дачи. С отцом истец не общался, поскольку проживал в К. Два года назад истец попал в аварию, <...>. В настоящее время истец переехал в г. У. из К. Наследодатель по день смерти проживал в г. У., в этом же городе проживает сестра истца, которая о смерти наследодателя истцу не сообщила. М. незаконно приняв наследство, распорядилась им по своему усмотрению. С учетом уточненных требований, Р.А.ЛБ. просил восстановить срок для принятия наследства, выданные ответчику свидетельства о праве на наследство признать недействительными, взыскать убытки в размере 575000 руб., а также судебные расходы.
Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований Р.А.ЛВ. отказано.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом при постановлении решения неверно установлены обстоятельства по делу. Причиной пропуска срока послужил факт того, что Р.А.ЛБ <...>, проживая в К не мог посещать наследодателя. Проживая на отдаленном от наследодателя расстоянии не поддерживал с ним общение. Отрицая факт телефонных переговоров со С.Н.М., считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей Н.Н.В., С.Т.С. Полагает, что ответчик намеренно скрыла факт смерти отца, не сообщив нотариусу о наличии еще одно наследника, незаконно, единолично приняла наследство.
В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.
Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Р.Л.К., последовавшей в июне 2002 года, открылось наследство (л. д. 8).
Как следует из материалов наследственного дела <...> (л. д. 28), 04.10.2002 с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Л.К. обратилась его дочь М., являющаяся наследником по закону первой очереди. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Поскольку в течение установленного частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока никто из наследников, кроме М. за принятием наследства к нотариусу не обратился, М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру расположенную в <...> в <...>, инвентарный номер объекта <...>; кирпичный гаражный бокс под <...> ГСК <...> регистрационный <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Доказательства того, что истец не мог и не должен был знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, истцом не представлено, судом не установлено.
То обстоятельство, что Р.А.ЛА. имел постоянное место жительства в <...>, как верно указано судом, само по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. Судом учтено, что с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился по истечении более чем тринадцати лет, при этом судом установлено, что о смерти отца истец узнал в период 2004 - 2005 годов.
Доводы истца относительно момента, когда ему стало известно об открытии наследства (смерти наследодателя), были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Для установления данных обстоятельств судом допрошены свидетели, в частности свидетель С.Н.М., которая указала, что ответчик звонила истцу от соседки с целью уведомить истца о смерти Р.Л.К. исследованы письменные доказательства, а именно ответ на запрос <...> от <...> ГБПОУ "СОМК", из которого следует, что Р.А.ЛА. 22.09.2004 лично обращался в учебное учреждение с целью выдачи дубликата диплома (л. д. 153), то есть подтвержден факт нахождения истца в 2004 году в <...>, и на основании совокупной оценки которых, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что пояснения свидетеля С.Т.С., указавшей, что летом 2016 года истец обращался к ней за помощью в поисках места захоронения отца, суд необоснованно не учел в своих выводах, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются текстом решения, в котором судом приведена оценка всех исследованных доказательств в совокупности, и мотивы, по которым пояснения свидетеля не приняты судом во внимание.
Ссылки истца на пропуск срока по причине наличия <...> заболеваний <...>, также обоснованно отклонены судом, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что такие заболевания появились у истца не ранее 2015 года, <...> установлена в 06.03.2017, тогда как смерть Р.Л.К. наступила в июне 2002 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении относительно причин пропуска срока для принятия наследства, и исследованным в суде доказательствам.
Истец, являясь близким родственником наследодателя, обладая информацией о месте жительства своего отца, при наличии заинтересованности в его судьбе, мог своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, обладал реальной возможностью получить сведения о смерти отца и принять наследство в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. скрыла факт смерти П.Л.К., не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, указанное обстоятельство не лишало истца возможности самостоятельно участвовать в жизни отца и своевременно узнать о его смерти.
Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 20.04.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А.ЛА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13263/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании убытков.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что о смерти наследодателя (отца) не знал, проживал в другом городе, его сестра, незаконно приняв наследство, распорядилась полученным имуществом по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13263/2017
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Р.А.ЛА. к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 20.04.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя П., действующего на основании ордера от 16.08.2017,
установила:
Р.А.ЛА. обратился с иском к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что в июне 2002 года умер его отец Р.Л.К. Наследниками первой очереди по закону являются истец и его сестра М. После смерти отца осталось наследство в виде квартиры, автомашины, гаража и дачи. С отцом истец не общался, поскольку проживал в К. Два года назад истец попал в аварию, <...>. В настоящее время истец переехал в г. У. из К. Наследодатель по день смерти проживал в г. У., в этом же городе проживает сестра истца, которая о смерти наследодателя истцу не сообщила. М. незаконно приняв наследство, распорядилась им по своему усмотрению. С учетом уточненных требований, Р.А.ЛБ. просил восстановить срок для принятия наследства, выданные ответчику свидетельства о праве на наследство признать недействительными, взыскать убытки в размере 575000 руб., а также судебные расходы.
Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований Р.А.ЛВ. отказано.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом при постановлении решения неверно установлены обстоятельства по делу. Причиной пропуска срока послужил факт того, что Р.А.ЛБ <...>, проживая в К не мог посещать наследодателя. Проживая на отдаленном от наследодателя расстоянии не поддерживал с ним общение. Отрицая факт телефонных переговоров со С.Н.М., считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей Н.Н.В., С.Т.С. Полагает, что ответчик намеренно скрыла факт смерти отца, не сообщив нотариусу о наличии еще одно наследника, незаконно, единолично приняла наследство.
В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.
Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Р.Л.К., последовавшей в июне 2002 года, открылось наследство (л. д. 8).
Как следует из материалов наследственного дела <...> (л. д. 28), 04.10.2002 с заявлением о принятии наследства после смерти Р.Л.К. обратилась его дочь М., являющаяся наследником по закону первой очереди. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Поскольку в течение установленного частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока никто из наследников, кроме М. за принятием наследства к нотариусу не обратился, М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру расположенную в <...> в <...>, инвентарный номер объекта <...>; кирпичный гаражный бокс под <...> ГСК <...> регистрационный <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Доказательства того, что истец не мог и не должен был знать о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, истцом не представлено, судом не установлено.
То обстоятельство, что Р.А.ЛА. имел постоянное место жительства в <...>, как верно указано судом, само по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. Судом учтено, что с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился по истечении более чем тринадцати лет, при этом судом установлено, что о смерти отца истец узнал в период 2004 - 2005 годов.
Доводы истца относительно момента, когда ему стало известно об открытии наследства (смерти наследодателя), были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Для установления данных обстоятельств судом допрошены свидетели, в частности свидетель С.Н.М., которая указала, что ответчик звонила истцу от соседки с целью уведомить истца о смерти Р.Л.К. исследованы письменные доказательства, а именно ответ на запрос <...> от <...> ГБПОУ "СОМК", из которого следует, что Р.А.ЛА. 22.09.2004 лично обращался в учебное учреждение с целью выдачи дубликата диплома (л. д. 153), то есть подтвержден факт нахождения истца в 2004 году в <...>, и на основании совокупной оценки которых, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что пояснения свидетеля С.Т.С., указавшей, что летом 2016 года истец обращался к ней за помощью в поисках места захоронения отца, суд необоснованно не учел в своих выводах, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются текстом решения, в котором судом приведена оценка всех исследованных доказательств в совокупности, и мотивы, по которым пояснения свидетеля не приняты судом во внимание.
Ссылки истца на пропуск срока по причине наличия <...> заболеваний <...>, также обоснованно отклонены судом, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что такие заболевания появились у истца не ранее 2015 года, <...> установлена в 06.03.2017, тогда как смерть Р.Л.К. наступила в июне 2002 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении относительно причин пропуска срока для принятия наследства, и исследованным в суде доказательствам.
Истец, являясь близким родственником наследодателя, обладая информацией о месте жительства своего отца, при наличии заинтересованности в его судьбе, мог своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, обладал реальной возможностью получить сведения о смерти отца и принять наследство в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что М. скрыла факт смерти П.Л.К., не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, указанное обстоятельство не лишало истца возможности самостоятельно участвовать в жизни отца и своевременно узнать о его смерти.
Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 20.04.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А.ЛА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)