Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Указано, что в момент совершения завещания наследодатель в силу возраста и имеющихся у него заболеваний не мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017 гражданское дело по иску Б.В.ИА. к Б.А.НА. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования;
- по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Б.В.ИА. Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Б.А.НА. А.Н.СА., судебная коллегия
Со смертью А.А. <...> открылось наследство, в состав которого, среди прочего вошли квартира, расположенная по адресу: <...> (далее Квартира), и денежные вклады, открытые в ПАО "Сбербанк России).
Указанную Квартиру А.А. <...> завещал внуку Б.А.НА. (л. д. 40).
Наследник первой очереди по закону - сын наследодателя Б.В.ИА. обратился с иском к своему племяннику Б.А.НБ. о признании завещания от <...> недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что в момент совершения завещания А.А. в силу возраста и имеющихся у него заболеваний не мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими.
Представитель ответчика Б.А.НА. А.Н.СБ. исковые требования не признала, указав на бездоказательность доводов истца.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования Б.В.ИА. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.В.ИБ. Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что эксперты указали на недостаточность представленных данных о состоянии здоровья наследодателя и сведений о его социальной адаптации. Суду и экспертам не были представлены медицинские документы из ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 6", а ввиду их отсутствия суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу дополнительную посмертную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Также судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2
Представитель ответчика Б.А.НА. А.Н.СБ. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец и ответчик, а также третьи лица, нотариус П. и УФСГРКиК по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно назначил по делу посмертную комплексную судебную психиатрическую экспертизу, по итогам которой <...> дано заключение N о том, что представленные экспертам материалы и сведения недостаточны для того, чтобы сделать выводы о наличии у А.А. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания <...> (л. д. 55 - 58).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выводы экспертов, из которых не следует, что А.А. в момент составления завещания <...> находился в состоянии, исключающем возможность осознавать ею фактический характер своих действий и руководить ими, правильно оценил в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судом принято во внимание, что в ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 6" А.А. обращался единственный раз <...> (л. д. 67), то есть значительно позднее составления оспариваемого завещания (через 5 лет).
Также правильно судом указано, что свидетели ФИО1 и ФИО2 являются дочерями заинтересованного в исходе дела истца, вследствие чего их показания и оценка ими состояния наследодателя не могут считаться объективными.
При этом суд учитывал, что показания данных свидетелей являлись предметом оценки экспертов при даче заключения.
Судом также было принято во внимание, что сведений о состоянии А.А. на учете у врача-психиатра, на момент совершения завещания <...>, не имеется; при жизни никем из его близких родственников вопрос о признании наследодателя недееспособным не инициировался, наследодатель самостоятельно получал пенсию.
Также из медицинских документов, полно, объективно и всесторонне исследованных экспертами следует, что в 2008 году, то есть в период через 2 года после совершения завещания, интеллект А.А. соответствовал его возрасту, полученному образованию и профессии. У А.А. отмечалось ровное настроение, способность к продуктивному контакту с окружающими его лицами (л. д. 57 - 58).
Ходатайств о проведении дополнительной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (<...>), ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, субъективная интерпретация истцом имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, а доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, так как обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6572/2017
Требование: О признании завещания недействительным, права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Указано, что в момент совершения завещания наследодатель в силу возраста и имеющихся у него заболеваний не мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-6572/2017
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Мазановой Т.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2017 гражданское дело по иску Б.В.ИА. к Б.А.НА. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования;
- по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Б.В.ИА. Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Б.А.НА. А.Н.СА., судебная коллегия
установила:
Со смертью А.А. <...> открылось наследство, в состав которого, среди прочего вошли квартира, расположенная по адресу: <...> (далее Квартира), и денежные вклады, открытые в ПАО "Сбербанк России).
Указанную Квартиру А.А. <...> завещал внуку Б.А.НА. (л. д. 40).
Наследник первой очереди по закону - сын наследодателя Б.В.ИА. обратился с иском к своему племяннику Б.А.НБ. о признании завещания от <...> недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что в момент совершения завещания А.А. в силу возраста и имеющихся у него заболеваний не мог понимать фактический характер своих действий и руководить ими.
Представитель ответчика Б.А.НА. А.Н.СБ. исковые требования не признала, указав на бездоказательность доводов истца.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования Б.В.ИА. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.В.ИБ. Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что эксперты указали на недостаточность представленных данных о состоянии здоровья наследодателя и сведений о его социальной адаптации. Суду и экспертам не были представлены медицинские документы из ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 6", а ввиду их отсутствия суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу дополнительную посмертную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Также судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2
Представитель ответчика Б.А.НА. А.Н.СБ. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец и ответчик, а также третьи лица, нотариус П. и УФСГРКиК по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.
Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обоснованно назначил по делу посмертную комплексную судебную психиатрическую экспертизу, по итогам которой <...> дано заключение N о том, что представленные экспертам материалы и сведения недостаточны для того, чтобы сделать выводы о наличии у А.А. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания <...> (л. д. 55 - 58).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выводы экспертов, из которых не следует, что А.А. в момент составления завещания <...> находился в состоянии, исключающем возможность осознавать ею фактический характер своих действий и руководить ими, правильно оценил в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судом принято во внимание, что в ГБУЗ Свердловской области "Психиатрическая больница N 6" А.А. обращался единственный раз <...> (л. д. 67), то есть значительно позднее составления оспариваемого завещания (через 5 лет).
Также правильно судом указано, что свидетели ФИО1 и ФИО2 являются дочерями заинтересованного в исходе дела истца, вследствие чего их показания и оценка ими состояния наследодателя не могут считаться объективными.
При этом суд учитывал, что показания данных свидетелей являлись предметом оценки экспертов при даче заключения.
Судом также было принято во внимание, что сведений о состоянии А.А. на учете у врача-психиатра, на момент совершения завещания <...>, не имеется; при жизни никем из его близких родственников вопрос о признании наследодателя недееспособным не инициировался, наследодатель самостоятельно получал пенсию.
Также из медицинских документов, полно, объективно и всесторонне исследованных экспертами следует, что в 2008 году, то есть в период через 2 года после совершения завещания, интеллект А.А. соответствовал его возрасту, полученному образованию и профессии. У А.А. отмечалось ровное настроение, способность к продуктивному контакту с окружающими его лицами (л. д. 57 - 58).
Ходатайств о проведении дополнительной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (<...>), ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, субъективная интерпретация истцом имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, а доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, так как обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)