Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не исполненные наследодателем обязательства по поставке предварительно оплаченного товара подлежат исполнению его наследниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года апелляционную жалобу С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "ТЕХЭКСПОКОМ-В" к Б.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.С., С.Н., действующей в интересах несовершеннолетних К.А., К.С., о взыскании денежных средств, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ТЕХЭКСПОКОМ-В" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере <...> рублей за счет входящего в состав наследства имущества.
В обоснование исковых требований указало, что К.Н., умерший <дата>, должен был поставить истцу материал воздуходержащий 2400гр./1000D/2.5м s6392 серый в количестве 1500 метров, общей стоимостью <...> рублей. Денежные средства были оплачены. До даты смерти К.Н. оплаченный материал истцу не передал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с несовершеннолетнего Б.С. в лице законного представителя Б.О., несовершеннолетних К.А., К.С. в лице законного представителя С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПОКОМ-В" взысканы денежные средства в размере <...> рублей.
С несовершеннолетнего Б.С. в лице законного представителя Б.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПОКОМ-В" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки.
С несовершеннолетней К.А. в лице законного представителя С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПОКОМ-В" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 33 копейки.
С несовершеннолетнего К.С. в лице законного представителя С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПОКОМ-В" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки.
В апелляционной жалобе С.Н., действующая в интересах несовершеннолетних К.А., К.С., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н. должен был поставить истцу ООО "ТЕХЭКСПОКОМ-В" материал воздуходержащий 2400гр./1000В/2.5м s6392 серый в количестве 1500 метров, общей стоимостью <...> рублей. Денежные средства были оплачены на основании счета N <...> от <дата> платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 5, 6).
<дата> К.Н. умер (л.д. 4). До момента смерти К.Н. оплаченный материал истцу не передал.
После умершего <дата> К.Н. открылось наследство состоящее из:
- квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- трех земельных участков с тремя сенными сараями (складами), находящимися по адресу: <адрес>;
- прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры-студии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
денежных вкладов, хранящихся в ОАО "<...>
- денежного вклада, хранящегося в <...>;
- транспортного средства марки <...>;
- транспортного средства марки <...>;
- ценных бумаг <...>
патентов на плавучее средство: катамаранного типа, надувную лодку, пульт управления для лодки с надувными бортами (л.д. 185). Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований.
Определением Красносельского районного суда от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в филиале ГПБ (ОАО) в Санкт-Петербурге, принадлежащие К.Н. в пределах суммы иска (л.д. 53 - 54).
<дата> банком наложен арест на расчетный счет ИП К.Н. в размере <...> рублей (л.д. 58).
Наследство открыто по последнему месту жительства наследодателя нотариусом Ю.О. Согласно материалам наследственного дела N <...> наследниками по закону являются несовершеннолетние дети наследодателя: сын Б.С., дочь К.А., сын К.С. (л.д. 188).
Свидетельства о праве на наследство на имущество умершего К.Н. не выданы наследникам в связи с тем, что не предъявлен полный пакет документов, необходимый для выдачи свидетельств о праве на наследство, а также по причине судебных споров между наследниками (л.д. 202).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 1142, 1175 ГК РФ, пришел к верному выводу, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, приняли наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по договору, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.
Указание апеллянта на то, что она фактически не приняла наследство, не имеет в данном случае юридического значения. Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способов. Ответчик С.Н., действующая в интересах своих детей приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Отсутствие регистрации права на имущество наследодателя не свидетельствует о том, что наследство не было принято.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).
Доводы апелляционной жалобы С.Н. в дополнительной проверке не нуждаются, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, им дана соответствующая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 33-15217/2015
Требование: О взыскании солидарно денежных средств за счет имущества, входящего в состав наследства, судебных расходов.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не исполненные наследодателем обязательства по поставке предварительно оплаченного товара подлежат исполнению его наследниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 33-15217/15
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года апелляционную жалобу С.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "ТЕХЭКСПОКОМ-В" к Б.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.С., С.Н., действующей в интересах несовершеннолетних К.А., К.С., о взыскании денежных средств, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ТЕХЭКСПОКОМ-В" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере <...> рублей за счет входящего в состав наследства имущества.
В обоснование исковых требований указало, что К.Н., умерший <дата>, должен был поставить истцу материал воздуходержащий 2400гр./1000D/2.5м s6392 серый в количестве 1500 метров, общей стоимостью <...> рублей. Денежные средства были оплачены. До даты смерти К.Н. оплаченный материал истцу не передал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> солидарно с несовершеннолетнего Б.С. в лице законного представителя Б.О., несовершеннолетних К.А., К.С. в лице законного представителя С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПОКОМ-В" взысканы денежные средства в размере <...> рублей.
С несовершеннолетнего Б.С. в лице законного представителя Б.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПОКОМ-В" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки.
С несовершеннолетней К.А. в лице законного представителя С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПОКОМ-В" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 33 копейки.
С несовершеннолетнего К.С. в лице законного представителя С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПОКОМ-В" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки.
В апелляционной жалобе С.Н., действующая в интересах несовершеннолетних К.А., К.С., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н. должен был поставить истцу ООО "ТЕХЭКСПОКОМ-В" материал воздуходержащий 2400гр./1000В/2.5м s6392 серый в количестве 1500 метров, общей стоимостью <...> рублей. Денежные средства были оплачены на основании счета N <...> от <дата> платежным поручением N <...> от <дата> (л.д. 5, 6).
<дата> К.Н. умер (л.д. 4). До момента смерти К.Н. оплаченный материал истцу не передал.
После умершего <дата> К.Н. открылось наследство состоящее из:
- квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- трех земельных участков с тремя сенными сараями (складами), находящимися по адресу: <адрес>;
- прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве квартиры-студии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
денежных вкладов, хранящихся в ОАО "<...>
- денежного вклада, хранящегося в <...>;
- транспортного средства марки <...>;
- транспортного средства марки <...>;
- ценных бумаг <...>
патентов на плавучее средство: катамаранного типа, надувную лодку, пульт управления для лодки с надувными бортами (л.д. 185). Стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований.
Определением Красносельского районного суда от <дата> в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в филиале ГПБ (ОАО) в Санкт-Петербурге, принадлежащие К.Н. в пределах суммы иска (л.д. 53 - 54).
<дата> банком наложен арест на расчетный счет ИП К.Н. в размере <...> рублей (л.д. 58).
Наследство открыто по последнему месту жительства наследодателя нотариусом Ю.О. Согласно материалам наследственного дела N <...> наследниками по закону являются несовершеннолетние дети наследодателя: сын Б.С., дочь К.А., сын К.С. (л.д. 188).
Свидетельства о праве на наследство на имущество умершего К.Н. не выданы наследникам в связи с тем, что не предъявлен полный пакет документов, необходимый для выдачи свидетельств о праве на наследство, а также по причине судебных споров между наследниками (л.д. 202).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 1142, 1175 ГК РФ, пришел к верному выводу, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, приняли наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по договору, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.
Указание апеллянта на то, что она фактически не приняла наследство, не имеет в данном случае юридического значения. Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способов. Ответчик С.Н., действующая в интересах своих детей приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Отсутствие регистрации права на имущество наследодателя не свидетельствует о том, что наследство не было принято.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).
Доводы апелляционной жалобы С.Н. в дополнительной проверке не нуждаются, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, им дана соответствующая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)