Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что является отказополучателем по завещанию, ему принадлежит право требования от наследника умершего денежных средств в размере доли от рыночной стоимости (оценки) квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Ф. по доверенности Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по иску Г.А.Г. к Л.Ф., К. об обязании исполнить завещательный отказ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности, обращении взыскания на квартиру,
которым исковые требования Г.А.Г. удовлетворены частично,
Истец Г.А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Л.Ф., К., в котором (после уточнения исковых требований просила:
- - обязать Л.Ф. исполнить завещательный отказ в пользу Г.А.Г. в виде выплаты 1/4 стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС;
- - взыскать с Л.Ф. денежные средства в размере 4 525 000 руб. в счет исполнения завещательного отказа в виде выплаты 1/4 стоимости указанной выше квартиры;
- - взыскать с Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 674 руб.;
- - признать недействительной сделку по передаче права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС от Л.Ф. к К., применив последствия недействительности сделки, обратить взыскание на спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 Л.А.А., проживавшей по адресу: АДРЕС составлено завещание, согласно содержанию которого указанная квартира после смерти Л.А.А. переходит Л.А.С., а в случае непринятия последней завещания указанная квартира переходит ответчику Л.Ф. В соответствии с п. 3 завещания на наследника, принявшего наследство возлагается обязанность выплатить истцу 1/4 доли от рыночной стоимости квартиры на день вступления завещания в силу. ДАТА Л.А.А. умерла, в связи с чем, открылось наследственное дело к имуществу умершей. Таким образом, истец является отказополучателем по данному завещанию и ей принадлежит право требования от наследника Л.А.А. денежных средств в размере 1/4 доли от рыночной стоимости (оценки) квартиры. В соответствии с отчетом, рыночная стоимость спорной квартиры на ДАТА составляет 18 100 000 руб., 1/4 доли от указанной стоимости составляет 4 525 000 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 23.12.2014. Соответственно, срок течения обязательств по выплате истцу денежных средств начал течь 23.12.2014. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 674,49 руб.
Истец Г.А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Л.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено: иск Г.А.Г. к Л.Ф., К. об обязании исполнить завещательный отказ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности, обращении взыскания на квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ф. в пользу Г.А.Г. денежные средства по завещательному отказу в размере 4 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 674,49 руб., государственную пошлину в размере 33 733,37 руб.
В остальной части иск Г.А.Г. - оставить без удовлетворения.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Л.Ф. по доверенности Б., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, где в частности указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства относительно существования между истцом и ответчиком каких-либо соглашений или договоренностей относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает заявитель жалобы, контактов между сторонами по делу не было, о существовании завещательного отказа Л.Ф. известно не было, поэтому размер штрафных санкций должен быть уменьшен.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Я. (Г.), которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 168, 395, 1119, 1133, 1137, 1138 ГК РФ.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 1137 ГК РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.
К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.
Из материалов дела следует, что 28.08.2013 Л.А.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы А. и зарегистрированное в реестре за N 1-905, согласно содержанию которого Л.А.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: АДРЕС завещала Л.А.С.
Согласно п. 2 указанного завещания, в случае смерти Л.А.С. ранее наследодателя, либо одновременно с Л.А.А., либо после открытия наследства, не успев его принять, либо в случае если Л.А.С. не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранена, как недостойный наследник, указанное имущество Л.А.А. завещает гражданину Л.Ф.
При этом в силу п. 3 завещания, на наследника, принявшего наследство в виде квартиры, завещанием возложена обязанность выплатить Г.А.Г. 1/4 долю от рыночной стоимости (оценки) квартиры на день вступления завещания в силу.
ДАТА Л.А.А. умерла, в связи с чем, к ее имуществу у нотариуса г. Москвы А. открыто наследственное дело N ***2014.
Третье лицо по делу Л.А.С. от принятия наследства по завещанию от 28.08.2013 отказалась в пользу ответчика Л.Ф.
23.05.2014 ответчик Л.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 28.08.2013, в связи с чем, 15.12.2014 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: АДРЕС.
23.12.2014 Л.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанной квартиры.
23.05.2014 истец Г.А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии завещательного отказа в виде права на получение 1/4 доли от рыночной стоимости (оценки) квартиры по адресу: АДРЕС, на день смерти наследодателя.
Из объяснений истца следует и не оспаривалось Л.Ф., что денежные средства по завещательному отказу Г.А.Г. до настоящего времени не выплачены.
В соответствии с отчетом N ПО-Н-6002/05-16 от 11.05.2016, составленного ООО "Премьер-Оценка" и представленного в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДАТА составила 18 100 000 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе проанализировав содержание завещания наследодателя Л.А.А., отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, оснований не доверять которому не имелось, поскольку заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения ответчиком Л.Ф. в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет завещательного отказа в размере в 4 525 000 руб., составляющих 1/4 доли от стоимости спорной квартиры, установленной в размере 18 100 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Л.Ф. суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 19.05.2016 в размере 581 674,49 руб.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что он (Л.Ф.) не знал об обязанности произвести Г.А.Г. выплату по завещательному отказу, указав, что завещательный отказ предусмотрен завещанием от 28.08.2013 на основании которого Л.Ф. унаследовал квартиру.
Также суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика Л.Ф. на отсутствие договорных правоотношений с истцом, поскольку в соответствии со ст. 1137 ГК РФ к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения ГК РФ об обязательствах.
Далее, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 02.02.2016 между продавцом Л.Ф. и покупателем К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС по цене 18 000 000 руб.
Переход права собственности на квартиру к К. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 08.02.2016.
Доводы истца Г.А.А. о том, что договор купли-продажи от 02 февраля 2016 года заключен Л.Ф. в обход закона с противоправной целью в нарушение положений ст. 10 и п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил, указав, что невыполнение завещательного отказа не ограничивает права наследника, на которого возложен завещательный отказ, в распоряжении унаследованным имуществом.
Учитывая, что правоотношения по завещательному отказу возникают между отказополучателем и наследником, на которого возложен завещательный отказ, и не влияют на законность сделок, совершенных наследником (должником) с третьими лицами, суд первой инстанции оставил требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи указанной квартиры, применении последствий недействительности, обращении взыскания на указанную квартиру без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Л.Ф. в пользу Г.А.Г. государственную пошлину в размере 33 733,37 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не поддерживал общение с истцом, в связи с чем, не знал о существовании завещательного отказа не состоятельны, учитывая, что Л.Ф., являясь наследником по завещанию был ознакомлен с его содержанием, поскольку ответчик обращался к нотариусу г. Москвы А. о принятии наследства по завещанию (л.д. 99). Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании апелляционной инстанции, после смерти наследодателя Л.А.А., истец созванивалась и общалась с ответчиком в течение 2014 года на предмет выплаты ей денежных средств в счет завещательного отказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена, не могут повлечь изменение решения суда в указанной части, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, который ответчик надлежащим образом не оспорил, не предоставив контррасчет, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определенная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 19.05.2016 в размере 581 674,49 руб. рассчитана исходя из однократного размера и соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств (4 525 000 руб.).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Ф. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29822/2017
Требование: Об обязании исполнить завещательный отказ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности, обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что является отказополучателем по завещанию, ему принадлежит право требования от наследника умершего денежных средств в размере доли от рыночной стоимости (оценки) квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29822/17
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Ф. по доверенности Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по иску Г.А.Г. к Л.Ф., К. об обязании исполнить завещательный отказ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности, обращении взыскания на квартиру,
которым исковые требования Г.А.Г. удовлетворены частично,
установила:
Истец Г.А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Л.Ф., К., в котором (после уточнения исковых требований просила:
- - обязать Л.Ф. исполнить завещательный отказ в пользу Г.А.Г. в виде выплаты 1/4 стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС;
- - взыскать с Л.Ф. денежные средства в размере 4 525 000 руб. в счет исполнения завещательного отказа в виде выплаты 1/4 стоимости указанной выше квартиры;
- - взыскать с Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 674 руб.;
- - признать недействительной сделку по передаче права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС от Л.Ф. к К., применив последствия недействительности сделки, обратить взыскание на спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 Л.А.А., проживавшей по адресу: АДРЕС составлено завещание, согласно содержанию которого указанная квартира после смерти Л.А.А. переходит Л.А.С., а в случае непринятия последней завещания указанная квартира переходит ответчику Л.Ф. В соответствии с п. 3 завещания на наследника, принявшего наследство возлагается обязанность выплатить истцу 1/4 доли от рыночной стоимости квартиры на день вступления завещания в силу. ДАТА Л.А.А. умерла, в связи с чем, открылось наследственное дело к имуществу умершей. Таким образом, истец является отказополучателем по данному завещанию и ей принадлежит право требования от наследника Л.А.А. денежных средств в размере 1/4 доли от рыночной стоимости (оценки) квартиры. В соответствии с отчетом, рыночная стоимость спорной квартиры на ДАТА составляет 18 100 000 руб., 1/4 доли от указанной стоимости составляет 4 525 000 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 23.12.2014. Соответственно, срок течения обязательств по выплате истцу денежных средств начал течь 23.12.2014. Таким образом, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 674,49 руб.
Истец Г.А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Л.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено: иск Г.А.Г. к Л.Ф., К. об обязании исполнить завещательный отказ, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности, обращении взыскания на квартиру - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ф. в пользу Г.А.Г. денежные средства по завещательному отказу в размере 4 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 674,49 руб., государственную пошлину в размере 33 733,37 руб.
В остальной части иск Г.А.Г. - оставить без удовлетворения.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Л.Ф. по доверенности Б., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, где в частности указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства относительно существования между истцом и ответчиком каких-либо соглашений или договоренностей относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает заявитель жалобы, контактов между сторонами по делу не было, о существовании завещательного отказа Л.Ф. известно не было, поэтому размер штрафных санкций должен быть уменьшен.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Я. (Г.), которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 168, 395, 1119, 1133, 1137, 1138 ГК РФ.
В силу положений п. п. 1, 3 ст. 1137 ГК РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.
К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.
Из материалов дела следует, что 28.08.2013 Л.А.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы А. и зарегистрированное в реестре за N 1-905, согласно содержанию которого Л.А.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: АДРЕС завещала Л.А.С.
Согласно п. 2 указанного завещания, в случае смерти Л.А.С. ранее наследодателя, либо одновременно с Л.А.А., либо после открытия наследства, не успев его принять, либо в случае если Л.А.С. не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранена, как недостойный наследник, указанное имущество Л.А.А. завещает гражданину Л.Ф.
При этом в силу п. 3 завещания, на наследника, принявшего наследство в виде квартиры, завещанием возложена обязанность выплатить Г.А.Г. 1/4 долю от рыночной стоимости (оценки) квартиры на день вступления завещания в силу.
ДАТА Л.А.А. умерла, в связи с чем, к ее имуществу у нотариуса г. Москвы А. открыто наследственное дело N ***2014.
Третье лицо по делу Л.А.С. от принятия наследства по завещанию от 28.08.2013 отказалась в пользу ответчика Л.Ф.
23.05.2014 ответчик Л.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 28.08.2013, в связи с чем, 15.12.2014 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: АДРЕС.
23.12.2014 Л.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанной квартиры.
23.05.2014 истец Г.А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии завещательного отказа в виде права на получение 1/4 доли от рыночной стоимости (оценки) квартиры по адресу: АДРЕС, на день смерти наследодателя.
Из объяснений истца следует и не оспаривалось Л.Ф., что денежные средства по завещательному отказу Г.А.Г. до настоящего времени не выплачены.
В соответствии с отчетом N ПО-Н-6002/05-16 от 11.05.2016, составленного ООО "Премьер-Оценка" и представленного в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДАТА составила 18 100 000 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе проанализировав содержание завещания наследодателя Л.А.А., отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, оснований не доверять которому не имелось, поскольку заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения ответчиком Л.Ф. в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет завещательного отказа в размере в 4 525 000 руб., составляющих 1/4 доли от стоимости спорной квартиры, установленной в размере 18 100 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Л.Ф. суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 19.05.2016 в размере 581 674,49 руб.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что он (Л.Ф.) не знал об обязанности произвести Г.А.Г. выплату по завещательному отказу, указав, что завещательный отказ предусмотрен завещанием от 28.08.2013 на основании которого Л.Ф. унаследовал квартиру.
Также суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки ответчика Л.Ф. на отсутствие договорных правоотношений с истцом, поскольку в соответствии со ст. 1137 ГК РФ к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения ГК РФ об обязательствах.
Далее, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 02.02.2016 между продавцом Л.Ф. и покупателем К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС по цене 18 000 000 руб.
Переход права собственности на квартиру к К. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 08.02.2016.
Доводы истца Г.А.А. о том, что договор купли-продажи от 02 февраля 2016 года заключен Л.Ф. в обход закона с противоправной целью в нарушение положений ст. 10 и п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил, указав, что невыполнение завещательного отказа не ограничивает права наследника, на которого возложен завещательный отказ, в распоряжении унаследованным имуществом.
Учитывая, что правоотношения по завещательному отказу возникают между отказополучателем и наследником, на которого возложен завещательный отказ, и не влияют на законность сделок, совершенных наследником (должником) с третьими лицами, суд первой инстанции оставил требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи указанной квартиры, применении последствий недействительности, обращении взыскания на указанную квартиру без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Л.Ф. в пользу Г.А.Г. государственную пошлину в размере 33 733,37 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не поддерживал общение с истцом, в связи с чем, не знал о существовании завещательного отказа не состоятельны, учитывая, что Л.Ф., являясь наследником по завещанию был ознакомлен с его содержанием, поскольку ответчик обращался к нотариусу г. Москвы А. о принятии наследства по завещанию (л.д. 99). Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании апелляционной инстанции, после смерти наследодателя Л.А.А., истец созванивалась и общалась с ответчиком в течение 2014 года на предмет выплаты ей денежных средств в счет завещательного отказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть уменьшена, не могут повлечь изменение решения суда в указанной части, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался представленным в материалы дела расчетом истца, который ответчик надлежащим образом не оспорил, не предоставив контррасчет, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определенная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 19.05.2016 в размере 581 674,49 руб. рассчитана исходя из однократного размера и соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств (4 525 000 руб.).
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Ф. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)