Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Ш.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Ш.В. к Ш.Г., С. о признании завещания недействительным;
- разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Г., С. о признании завещания недействительным.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а исковое заявление Ш.В. - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что ранее с данным исковым заявлением Ш.В. обращался в Черемушкинский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого отнесено место жительства одного из ответчиков - С. (г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..).
Вместе с тем, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 исковое заявление было возвращено заявителю с разъяснением того, что для разрешения заявленных требований Ш.В. надлежит обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества (г. Москва, ул.. д.., кв..).
Данное определение суда Ш.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Оспариваемым определением Ш.В. разъяснено, что предъявленный им иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
В исковом заявлении иных требований, за исключением признания завещания недействительным, Ш.В. не заявлял.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что до предъявления настоящего иска в Измайловский районный суд г. Москвы Ш.В. обращался с аналогичным по составу участников и предмету иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, суд первой инстанции создал препятствия Ш.В. в реализации права на судебную защиту, что противоречит Конституции Российской Федерации и требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Однако, принимая во внимание, что из искового заявления усматривается отсутствие требований о признании права собственности на объект недвижимости, в отношении которого наследодателем совершено распоряжение посредством составления завещания, суду первой инстанции после принятия заявления к своему производству, исходя из объема и существа заявленных требований, надлежит учитывать предписания п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 подлежащим отмене, а исковое заявление Ш.В. - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года отменить.
Материал по иску Ш.В. к Ш.Г., С. о признании завещания недействительным возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38381/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38381/15
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Ш.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление Ш.В. к Ш.Г., С. о признании завещания недействительным;
- разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков,
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Г., С. о признании завещания недействительным.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, а исковое заявление Ш.В. - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что ранее с данным исковым заявлением Ш.В. обращался в Черемушкинский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого отнесено место жительства одного из ответчиков - С. (г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..).
Вместе с тем, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 исковое заявление было возвращено заявителю с разъяснением того, что для разрешения заявленных требований Ш.В. надлежит обратиться в суд по месту нахождения спорного имущества (г. Москва, ул.. д.., кв..).
Данное определение суда Ш.В. обжаловано не было и вступило в законную силу.
Оспариваемым определением Ш.В. разъяснено, что предъявленный им иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
В исковом заявлении иных требований, за исключением признания завещания недействительным, Ш.В. не заявлял.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что до предъявления настоящего иска в Измайловский районный суд г. Москвы Ш.В. обращался с аналогичным по составу участников и предмету иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, суд первой инстанции создал препятствия Ш.В. в реализации права на судебную защиту, что противоречит Конституции Российской Федерации и требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Однако, принимая во внимание, что из искового заявления усматривается отсутствие требований о признании права собственности на объект недвижимости, в отношении которого наследодателем совершено распоряжение посредством составления завещания, суду первой инстанции после принятия заявления к своему производству, исходя из объема и существа заявленных требований, надлежит учитывать предписания п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 подлежащим отмене, а исковое заявление Ш.В. - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года отменить.
Материал по иску Ш.В. к Ш.Г., С. о признании завещания недействительным возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)