Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2016 г. гражданское дело по иску М.С. к Л.Е.Ф. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе М.С. в лице его представителя по доверенности М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.С.А. к Л.Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Е.Ф. в пользу М.С. <...> проценты по договору, <...> руб. расходы на услуги представителя, <...> в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца М.С. по доверенности В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Л.Е.Ф. о взыскании долга по договору займа.
В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в обоснование указал, что он и его брат М.М., являются наследниками первой очереди по праву представления после смерти их бабушки М., умершей в декабре <...> года, при этом истец унаследовал имущество М. как по завещанию, так и по закону.
Помимо имущества М., в состав наследства вошло право требования возврата долга по расписке от <...>, согласно которой М. предоставила Л.Е.Ф. заемные денежные средства в сумме <...> руб. на срок три месяца (июнь, июль, август) с выплатой за пользование займом <...>% в месяц. Истец настаивал, что данный долг ответчиком не возвращен, проценты по договору не уплачены. В связи с этим, полагал, что помимо основного долга, Л.Е.Ф. обязана выплатить проценты по договору в сумме <...> руб. за <...> месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., а также оплатить по <...>% в день от невозвращенной суммы займа по день фактического исполнения решения суда и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения судебного решения.
Поскольку наследниками по закону после смерти М. являются истец и его брат М.М., М.С., ссылаясь на положения статей 1152, 129, 807, 808, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с Л.Е.В. половину сумм, которые она должна выплатить в счет погашения долга по расписке от <...>, а именно: <...> руб. в счет возврата долга, <...> руб. в счет уплаты договорных процентов, <...> руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, предусмотренные договором займа в размере <...>% в день от неуплаченной суммы за период с <...> по день фактического исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/2 от средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора, опубликованных банком России и имевших место в период с <...> по день фактического исполнения судебного решения.
Также просил взыскать с Л.Е.Ф. в свою пользу <...> руб. в счет возврата государственной пошлины и <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца М.С., по доверенности М.А., на иске настаивала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления. Факт возврата займа отрицала, полагая, что <...> руб. были возвращены М. в счет погашения долга по договору займа с ООО "Апельсин" в сумме <...> руб. Отметила, что <...> руб. Л.Е.Ф. получала как физическое лицо, а не как представитель ООО "Апельсин".
Ответчик Л.Е.Ф. иск не признала. Не отрицала, что получала от М. заемные денежные средства в сумме <...> руб., но настаивала, что данный долг был возвращен М. в полном объеме, договорные проценты уплачены. При этом утверждала, что данные средства она получала не для себя лично, а для нужд предприятия ООО "Апельсин". Также не отрицала наличие у ООО "Апельсин" другого долга перед М. в сумме <...> руб., который еще не погашен.
Курганским городским судом Курганской области 27 мая 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец М.С., в лице его представителя по доверенности М.А., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не подтверждены доказательствами по делу, судом неправильно применены и нарушены нормы материального права.
Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную Л.Е.Ф. расписку М. от <...> о том, что сумма займа в размере <...> руб. ей возвращена, и пришел к неверному выводу о том, что долг по договору займа от <...> ответчиком погашен.
Указывает, что представил в материалы дела расписку ООО "Апельсин" от <...>, согласно которой, ООО "Апельсин" получило от М. денежные средства в сумме <...> руб. Считает, что <...> руб., возвращенные М. <...> причитались в счет возврата долга в сумме <...> руб. по расписке от <...>, а не по расписке от <...> В обоснование данного довода указывает на то, что расписка от <...> написана Л.Е.Ф., как физическим лицом, из чего следует, что именно она и является стороной данного договора займа. По расписке от <...> заемщиком вступает ООО "Апельсин" и именно ООО "Апельсин" вручило <...> Л.Е.Ф. денежные средства в сумме <...> руб. для передачи их М. в счет погашения долга в сумме <...> руб. При этом, в расписке от <...> прямо указано о том, что денежные средства М. получила именно от ООО "Апельсин".
Считает, что Л.Е.Ф. необоснованно отождествляет себя как физическое лицо и как руководителя юридического лица ООО "Апельсин", а суд не учел при вынесении решения такие обстоятельства, как то, что сумма займа в размере <...> руб., была получена ООО "Апельсин" от М. ранее, чем Л.Е.Ф. получила сумму займа в размере <...> руб.
Выводы суда о совпадении в расписках от <...> и от <...> сумм займа считает несостоятельными, полагает, что данное обстоятельство не может с достоверностью подтверждать, что долг по расписке от <...> был Л.Е.Ф. возвращен. Считает, что нет доказательств того, что Л.Е.Ф. погасила свой долг перед М.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2016 г. изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Истец М.С., ответчик Л.Е.Ф., третьи лица, без самостоятельных исковых требований по спору М.М., Ф., К. Б., представитель ООО "Апельсин", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что <...> умерла М., наследниками которой по завещанию и по закону являются М.С., М.М., Б., Ф. и К., а М.С. и М.М. являются также наследниками первой очереди по праву представления.
М.С. унаследовал на основании завещания М. квартиру <адрес>, гараж N в ГСК N по <адрес>, а также денежные вклады наследодателя, находившихся на счетах в банковских организациях.
М.М., Б., Ф., К. унаследовали имущество М. в виде вкладов наследодателя, находившихся на счетах в банковских организациях (копии наследственного дела, справка нотариуса л.д. 22-40, 55).
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из представленной в материалы дела копии долговой расписки от <...>, следует, что М. представила в долг Л.Е.Ф. на срок три месяца (июнь, июль, август), заемные денежные средства в сумме <...> руб. для нужд предприятия ООО "Апельсин", с условием уплаты 3% за пользование заемными средствами ежемесячно (л.д. 7).
Из расписки от <...> следует, что М. получила от ООО "Апельсин" через Л.Е.Ф. <...> руб. (л.д. 68).
Также в материалы дела представлена копия долговой расписки от <...>, согласно которой М. предоставила заемные денежные средства в долг ООО "Апельсин" в лице директора Л.Е.Ф. в сумме <...> руб. на срок три месяца по <...>% в месяц и с уплатой <...> руб. в счет компенсации за закрытие вклада (л.д. 74).
Полагая, что ответчик не исполнил обязательство, возникшее на основании расписки от <...>, М.С. обратился в суд с настоящим иском, как один из наследников, к которому перешло имущественное право наследодателя на возврат долга.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и проанализировав содержание расписок от <...> и от <...>, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, так как пришел к выводу о том, что обязательство по возврату долга на основании расписки от <...> должником исполнено частично: основной долг в сумме <...> руб. был возвращен <...>.
В то же время, суд не усмотрел подтверждений того, что предусмотренные долговой распиской от <...> проценты за пользование заемными средствами, также были уплачены заимодавцу и не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком расходные кассовые ордера от <...>, от <...> и от <...> по причине отсутствия в них подписи заимодавца о получении денежных средств (л.д. 87, 88, 89, 90).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма займа в размере <...> руб. была возвращена М. в установленный договором срок, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, взыскав в пользу М.С. только половину суммы договорных процентов за три месяца пользования займом в размере <...> руб., согласно приведенному в тексте решения расчету.
Оспаривая судебное решение, М.С. настаивает, что долг по расписке от <...> заемщиком не погашен, так как <...> руб. по расписке от <...> передавались в уплату долга по расписке от <...> (на <...> руб.). Также истец утверждает о том, что по расписке от <...> Л.Е.Ф. получала денежные средства как физическое лицо, а не как представитель ООО "Апельсин" и являлась самостоятельным заемщиком.
Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания данных доводов обоснованными, поскольку достаточных и достоверных доказательств в их подтверждение, в материалы дела не представлено.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, Л.Е.Ф. является директором ООО "Апельсин" (л.д. 9-12).
Из протокола заседания от <...> следует, что учредителями ООО "Апельсин" Л.В. и К. было принято решение о получении у М. для нужд ООО "Апельсин" денежного займа в сумме <...> руб. под <...>% в месяц за пользование заемными средствами на срок три месяца. Указанное решение было принято по предложению Л.Е.Ф. (л.д. 85).
Как уже было указано выше, <...> Л.Е.Ф., действуя от имени ООО "Апельсин", вернула М. сумму займа в размере <...> руб.
Совокупностью данных доказательств исключается возможность суждения о том, что получая <...> от М. денежные средства в сумме <...> руб., Л.Е.Ф. действовала как физическое лицо и получала денежные средства не для нужд ООО "Апельсин", а для себя лично.
В анализируемых расписке от <...> и протоколе собрания от <...> указано, что заемные средства получаются для нужд ООО "Апельсин", а в расписке от <...> указано, что средства возвращаются от ООО "Апельсин" через Л.Е.Ф., суммы займа и срок возврата совпадают.
То обстоятельство, что получение и передача денег осуществлялась при непосредственном участии Л.Е.Ф. не свидетельствует о том, что она получала денежные средства для себя лично, так как в силу пункта 7.1 Устава ООО "Апельсин", директору общества действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (л.д. 102-107).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства заемщика по возврату основного долга в сумме <...> руб. по расписке от <...> надлежащим образом исполнены, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и закону не противоречит.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, отклонил доводы истца о том, что денежные средства по расписке от <...> передавались в уплату долга ООО "Апельсин" от <...>, поскольку Л.Е.Ф. отрицала факт исполнения заемных обязательств по расписке от <...>.
Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов и опровержение вывода суда, истец не представил (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.
В связи с этим, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеванного С.А. в лице его представителя по доверенности М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3133/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3133/2016г.
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2016 г. гражданское дело по иску М.С. к Л.Е.Ф. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе М.С. в лице его представителя по доверенности М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.С.А. к Л.Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Е.Ф. в пользу М.С. <...> проценты по договору, <...> руб. расходы на услуги представителя, <...> в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца М.С. по доверенности В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Л.Е.Ф. о взыскании долга по договору займа.
В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в обоснование указал, что он и его брат М.М., являются наследниками первой очереди по праву представления после смерти их бабушки М., умершей в декабре <...> года, при этом истец унаследовал имущество М. как по завещанию, так и по закону.
Помимо имущества М., в состав наследства вошло право требования возврата долга по расписке от <...>, согласно которой М. предоставила Л.Е.Ф. заемные денежные средства в сумме <...> руб. на срок три месяца (июнь, июль, август) с выплатой за пользование займом <...>% в месяц. Истец настаивал, что данный долг ответчиком не возвращен, проценты по договору не уплачены. В связи с этим, полагал, что помимо основного долга, Л.Е.Ф. обязана выплатить проценты по договору в сумме <...> руб. за <...> месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., а также оплатить по <...>% в день от невозвращенной суммы займа по день фактического исполнения решения суда и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения судебного решения.
Поскольку наследниками по закону после смерти М. являются истец и его брат М.М., М.С., ссылаясь на положения статей 1152, 129, 807, 808, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с Л.Е.В. половину сумм, которые она должна выплатить в счет погашения долга по расписке от <...>, а именно: <...> руб. в счет возврата долга, <...> руб. в счет уплаты договорных процентов, <...> руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, предусмотренные договором займа в размере <...>% в день от неуплаченной суммы за период с <...> по день фактического исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/2 от средних ставок банковского проценты по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора, опубликованных банком России и имевших место в период с <...> по день фактического исполнения судебного решения.
Также просил взыскать с Л.Е.Ф. в свою пользу <...> руб. в счет возврата государственной пошлины и <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца М.С., по доверенности М.А., на иске настаивала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления. Факт возврата займа отрицала, полагая, что <...> руб. были возвращены М. в счет погашения долга по договору займа с ООО "Апельсин" в сумме <...> руб. Отметила, что <...> руб. Л.Е.Ф. получала как физическое лицо, а не как представитель ООО "Апельсин".
Ответчик Л.Е.Ф. иск не признала. Не отрицала, что получала от М. заемные денежные средства в сумме <...> руб., но настаивала, что данный долг был возвращен М. в полном объеме, договорные проценты уплачены. При этом утверждала, что данные средства она получала не для себя лично, а для нужд предприятия ООО "Апельсин". Также не отрицала наличие у ООО "Апельсин" другого долга перед М. в сумме <...> руб., который еще не погашен.
Курганским городским судом Курганской области 27 мая 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец М.С., в лице его представителя по доверенности М.А., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не подтверждены доказательствами по делу, судом неправильно применены и нарушены нормы материального права.
Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную Л.Е.Ф. расписку М. от <...> о том, что сумма займа в размере <...> руб. ей возвращена, и пришел к неверному выводу о том, что долг по договору займа от <...> ответчиком погашен.
Указывает, что представил в материалы дела расписку ООО "Апельсин" от <...>, согласно которой, ООО "Апельсин" получило от М. денежные средства в сумме <...> руб. Считает, что <...> руб., возвращенные М. <...> причитались в счет возврата долга в сумме <...> руб. по расписке от <...>, а не по расписке от <...> В обоснование данного довода указывает на то, что расписка от <...> написана Л.Е.Ф., как физическим лицом, из чего следует, что именно она и является стороной данного договора займа. По расписке от <...> заемщиком вступает ООО "Апельсин" и именно ООО "Апельсин" вручило <...> Л.Е.Ф. денежные средства в сумме <...> руб. для передачи их М. в счет погашения долга в сумме <...> руб. При этом, в расписке от <...> прямо указано о том, что денежные средства М. получила именно от ООО "Апельсин".
Считает, что Л.Е.Ф. необоснованно отождествляет себя как физическое лицо и как руководителя юридического лица ООО "Апельсин", а суд не учел при вынесении решения такие обстоятельства, как то, что сумма займа в размере <...> руб., была получена ООО "Апельсин" от М. ранее, чем Л.Е.Ф. получила сумму займа в размере <...> руб.
Выводы суда о совпадении в расписках от <...> и от <...> сумм займа считает несостоятельными, полагает, что данное обстоятельство не может с достоверностью подтверждать, что долг по расписке от <...> был Л.Е.Ф. возвращен. Считает, что нет доказательств того, что Л.Е.Ф. погасила свой долг перед М.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2016 г. изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Истец М.С., ответчик Л.Е.Ф., третьи лица, без самостоятельных исковых требований по спору М.М., Ф., К. Б., представитель ООО "Апельсин", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что <...> умерла М., наследниками которой по завещанию и по закону являются М.С., М.М., Б., Ф. и К., а М.С. и М.М. являются также наследниками первой очереди по праву представления.
М.С. унаследовал на основании завещания М. квартиру <адрес>, гараж N в ГСК N по <адрес>, а также денежные вклады наследодателя, находившихся на счетах в банковских организациях.
М.М., Б., Ф., К. унаследовали имущество М. в виде вкладов наследодателя, находившихся на счетах в банковских организациях (копии наследственного дела, справка нотариуса л.д. 22-40, 55).
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из представленной в материалы дела копии долговой расписки от <...>, следует, что М. представила в долг Л.Е.Ф. на срок три месяца (июнь, июль, август), заемные денежные средства в сумме <...> руб. для нужд предприятия ООО "Апельсин", с условием уплаты 3% за пользование заемными средствами ежемесячно (л.д. 7).
Из расписки от <...> следует, что М. получила от ООО "Апельсин" через Л.Е.Ф. <...> руб. (л.д. 68).
Также в материалы дела представлена копия долговой расписки от <...>, согласно которой М. предоставила заемные денежные средства в долг ООО "Апельсин" в лице директора Л.Е.Ф. в сумме <...> руб. на срок три месяца по <...>% в месяц и с уплатой <...> руб. в счет компенсации за закрытие вклада (л.д. 74).
Полагая, что ответчик не исполнил обязательство, возникшее на основании расписки от <...>, М.С. обратился в суд с настоящим иском, как один из наследников, к которому перешло имущественное право наследодателя на возврат долга.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и проанализировав содержание расписок от <...> и от <...>, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, так как пришел к выводу о том, что обязательство по возврату долга на основании расписки от <...> должником исполнено частично: основной долг в сумме <...> руб. был возвращен <...>.
В то же время, суд не усмотрел подтверждений того, что предусмотренные долговой распиской от <...> проценты за пользование заемными средствами, также были уплачены заимодавцу и не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком расходные кассовые ордера от <...>, от <...> и от <...> по причине отсутствия в них подписи заимодавца о получении денежных средств (л.д. 87, 88, 89, 90).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма займа в размере <...> руб. была возвращена М. в установленный договором срок, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, взыскав в пользу М.С. только половину суммы договорных процентов за три месяца пользования займом в размере <...> руб., согласно приведенному в тексте решения расчету.
Оспаривая судебное решение, М.С. настаивает, что долг по расписке от <...> заемщиком не погашен, так как <...> руб. по расписке от <...> передавались в уплату долга по расписке от <...> (на <...> руб.). Также истец утверждает о том, что по расписке от <...> Л.Е.Ф. получала денежные средства как физическое лицо, а не как представитель ООО "Апельсин" и являлась самостоятельным заемщиком.
Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания данных доводов обоснованными, поскольку достаточных и достоверных доказательств в их подтверждение, в материалы дела не представлено.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, Л.Е.Ф. является директором ООО "Апельсин" (л.д. 9-12).
Из протокола заседания от <...> следует, что учредителями ООО "Апельсин" Л.В. и К. было принято решение о получении у М. для нужд ООО "Апельсин" денежного займа в сумме <...> руб. под <...>% в месяц за пользование заемными средствами на срок три месяца. Указанное решение было принято по предложению Л.Е.Ф. (л.д. 85).
Как уже было указано выше, <...> Л.Е.Ф., действуя от имени ООО "Апельсин", вернула М. сумму займа в размере <...> руб.
Совокупностью данных доказательств исключается возможность суждения о том, что получая <...> от М. денежные средства в сумме <...> руб., Л.Е.Ф. действовала как физическое лицо и получала денежные средства не для нужд ООО "Апельсин", а для себя лично.
В анализируемых расписке от <...> и протоколе собрания от <...> указано, что заемные средства получаются для нужд ООО "Апельсин", а в расписке от <...> указано, что средства возвращаются от ООО "Апельсин" через Л.Е.Ф., суммы займа и срок возврата совпадают.
То обстоятельство, что получение и передача денег осуществлялась при непосредственном участии Л.Е.Ф. не свидетельствует о том, что она получала денежные средства для себя лично, так как в силу пункта 7.1 Устава ООО "Апельсин", директору общества действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (л.д. 102-107).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства заемщика по возврату основного долга в сумме <...> руб. по расписке от <...> надлежащим образом исполнены, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и закону не противоречит.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, отклонил доводы истца о том, что денежные средства по расписке от <...> передавались в уплату долга ООО "Апельсин" от <...>, поскольку Л.Е.Ф. отрицала факт исполнения заемных обязательств по расписке от <...>.
Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов и опровержение вывода суда, истец не представил (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.
В связи с этим, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеванного С.А. в лице его представителя по доверенности М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)