Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В порядке предполагаемого досудебного урегулирования спора наследниками была произведена оценка наследственного имущества, однако вследствие конфликтных отношений договориться о разделе наследства им не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1234/14 по апелляционным жалобам В.К.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года и дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по иску Н.Н.Н. к В.К.Ю. о разделе наследственного имущества в натуре, по встречному иску В.К.Ю. к Н.Н.Н. о разделе наследственного имущества в натуре.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя <...> К.Ю., <...> Н.А., поддержавшей доводы жалоб, <...> Н.Н. и ее представителя <...> К.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия
<...> П.И. обратилась в суд с иском к <...> К.Ю., в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на квартиру N 154, находящуюся в <адрес> с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1560000 рубля в счет 1/3 доли указанной квартиры, на металлический гараж N 114 площадью 24,8 кв. м, постройки 1993 года, находящийся по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 34000 рублей в счет 1/3 доли гаража, за <...> К.Ю. просила признать право собственности на железобетонный гараж N 659, площадью 18,0 кв. м, постройки 1984 года, находящийся по адресу: <адрес>, с выплатой <...> К.Ю. в пользу истца денежной компенсации в размере 125333 рубля в счет 2/3 долей от гаража. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.12.2012 года умер ее муж <...> Ю.В., после смерти которого осталось наследственное имущество, на которое сторонам выдано свидетельство о праве на наследство в долях. Совместное использование наследственного имущества невозможно.
Согласия о разделе имущества, полученного наследниками <...> Ю.В., между ними не достигнуто. В порядке предполагаемого досудебного урегулирования спора наследниками была произведена оценка имущества, однако вследствие конфликтных отношений договориться о разделе наследства им не удалось.
Согласно отчету N 1321/13 ООО "Центр оценки и экспертизы" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира 154, итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет 5800000 рублей.
Согласно отчету об оценке N 511-1/ОН-2013 от 20.09.2013 года, рыночная стоимость железобетонного гаража N 659, площадью 18,0 кв. м, постройки 1984 года, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 188000 рублей, условно выделенная доля в праве 1/3, принадлежащая <...> К.Ю., составляет 62730 рублей; рыночная стоимость металлического гаража N 114 площадью, 8 кв. м, постройки 1993 года, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 102000 рублей, условно выделенная доля в праве 1/3, принадлежащая <...> К.Ю., составляет - 34000 рублей.
В ходе рассмотрения дела <...> К.Ю. заявил встречное исковое заявление, в котором, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на квартиру N 154, находящуюся в доме <адрес> с выплатой <...> Н.И. денежной компенсации в размере 2233333 рублей в счет компенсации 1/3 доли наследства, полученной из-за отказа <...> Н.И. в пользу <...> Н.И., от стоимости указанной квартиры; признать за <...> Н.И. право собственности на металлический гараж N 114, площадью 24,8 кв. м, постройки 1993 года, находящегося по адресу: <адрес> с единовременной выплатой денежной суммы в размере 68000 рублей в счет компенсации 2/3 доли гаража <...> К.Ю.; признать за <...> К.Ю. право собственности на железобетонный гараж N 652 площадью 18,8 кв. м, постройки 1984 г., находящийся по адресу: <адрес>, с единовременной выплатой денежной компенсации в размере 62667 рублей в счет 1/3 гаража <...> Н.И. Также просил признать за ним право на 1/3 доли от денежных средств, включенных в наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России", а именно 174056 рублей и 12150 евро.
В порядке предполагаемого досудебного урегулирования спора наследниками была произведена оценка имущества, однако все его варианты предложения о продаже и покупке <...> П.И., переданные ей через ее адвоката все это время игнорировала.
Письменно через нотариуса <...> Н.В. <...> К.Ю. направлено <...> П.И. заявление о продаже 1/3 доли гаража N 114 за 34000 рублей от 13.10.2013 года, полученное <...> Н.И. 22.10.2013 года, заявление о продаже 1/3 доли гаража N 659 за 62730 рублей от 16.11.2013 года, заявление о продаже 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, квартира 154 за 2263333 рубля от 16.11.2013 года. На 13.01.2014 года ответ от <...> Н.И. на его заявления отсутствует.
Со счета банковской зарплатной карты Северо-Западного банка ОАО Сбербанк России" N..., расчетный счет N... после смерти <...> Ю.В. было произведено снятие денежных средств в полном объеме, в том числе, 1/3 денежных средств, принадлежащих <...> К.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N... Банком информация о суммах, времени и лицах, произведших снятия, не предоставлена.
Со счета банковской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" N..., расчетный счет N..., после смерти <...> Ю.В. было произведено снятие денежных средств в полном объеме, в том числе 1/3 денежных средств, принадлежащих <...> К.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N...
В связи с данными действиями <...> Н.И. просил признать ее недостойным наследником.
В ходе рассмотрения дела <...> К.Ю. также заявил ходатайство, в котором просил признать <...> Н.И. заявившей неосновательный иск, выплатить ему компенсацию за фактическую потерю времени, стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2014 года исковые требования <...> Н.И. и встречные исковые требования <...> К.Ю. удовлетворены частично.
Прекращено право собственности <...> К.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на металлический гараж N 114 площадью 24,8 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности <...> Н.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж N 659, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
За <...> Н.И. признано право собственности на металлический гараж N 114 площадью 24,8 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
За <...> К.Ю. признано право собственности на железобетонный гараж N 659, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Санкт<адрес>
С <...> К.Ю. в пользу <...> Н.И. взысканы денежные средства в размере 91333 рублей 33 копеек в качестве компенсации за передаваемое имущество.
В удовлетворении требований <...> К.Ю. о признании права на 1/3 часть денежных средств отказано.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2015 года <...> К.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании <...> Н.И. недостойным наследником.
<...> Н.И. решение суда и дополнительное решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе <...> К.Ю. просит решения отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Нотариус <...> О.О., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Аналогичные положения указаны в статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации ее наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела усматривается, что 16.12.2012 года умер <...> Ю.В.
После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 154, металлического гаража N 114 площадью 24,8 кв. м, постройки 1993 года, находящегося по адресу: <адрес>, инвентарный N..., а также железобетонного гаража N 659, площадью 18,0 кв. м, постройки 1984 года, находящегося по адресу: <адрес>, инвентарный N...; денежных средств по вкладам с учетом процентов и компенсаций по счетам.
Наследниками после смерти <...> Ю.В. являются его жена <...> Н.И., сын - <...> К.Ю., мать - <...> Н.И.
Указанными лицами были поданы заявления нотариусу <...> О.И. о намерении принять наследство после смерти <...> Ю.В., в результате чего сторонами получены свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми: <...> Н.И., выдано свидетельство на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира 154, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя <...> Н.И.; на 2/3 доли железобетонного гаража N 659, площадью 18,0 кв. м, постройки 1984 года, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, инвентарный N..., в том числе 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя <...> Н.И.; на 2/3 доли металлического гаража N 114 площадью 24,8 кв. м, постройки 1993 года, находящегося по адресу: <адрес>, инвентарный N..., в том числе 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя <...> Н.И.; на 2/3 доли денежных средств по вкладам с учетом процентов и компенсаций по счетам наследодателя.
<...> К.Ю. выданы свидетельства на 1/3 доли в праве собственности на перечисленное имущество.
На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону стороны зарегистрировали права на доли в недвижимом имуществе в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласия о разделе имущества, полученного наследниками, не достигнуто.
Для определения рыночной стоимости наследственного имущества наследниками была произведена оценка имущества.
В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения о переходе долей собственности в праве общей долевой собственности на гаражи.
Металлический гараж N 114, по мнению обеих сторон, должен перейти в собственность <...> Н.И., а железобетонный гараж N 659 - в собственность <...> Ю.В.
Разрешая спорные правоотношения в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 154, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для признания доли <...> К.Ю. малозначительной.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется. Оснований для проверки решения в полном объеме на основании пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о размере компенсации, причитающейся сторонам за доли собственности в спорных гаражах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> Н.И. выплачивает <...> Ю.В. компенсацию за причитающуюся ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на металлический гараж N 114 в размере 34000 рублей, <...> Ю.В. выплачивает <...> Н.И. компенсацию за причитающиеся ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж N 659 в размере 125333 рублей; произведя взаимозачет заявленных требований, пришел к выводу, что <...> Ю.В. выплачивает <...> Н.И. компенсацию в размере 91333 рублей 33 копеек.
- Между тем, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года признаны недействительными свидетельства о праве собственности на наследство, выданные нотариусом <...> О.И. на железобетонный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный N..., и на металлический гараж N 114, площадью 24,8 кв. м постройки 1993 года, находящийся по адресу <адрес>, инвентарный N..., на имя <...> К.Ю. и <...> Н.И.;
- за В.Т.В. признано право собственности на супружескую долю в размере 1/2 долю вышеуказанных гаражей;
- за В.К.Ю. признано право по 1/6 долю указанного имущества, за Н.Н.И. - по 2/6 доли.
С учетом вышеуказанного судебного акта, которым изменены доли наследников <...> Ю.В., решение суда в указанной части подлежит отмене.
Между тем, отсутствуют основания полагать неправомерным выводы суда о том, что заявленные ответчиком требования о признании за ним права на долю денежных средств, включенных в наследственное имущество, не подлежат удовлетворению, поскольку право на данные денежные средства установлено свидетельством о праве на наследство по закону и признания в судебном порядке не требует.
- При этом следует учитывать решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-1614/15 по иску Н.Н.И. к В.К.Ю. о выделении доли из наследственной массы, признании права собственности и признании недействительным свидетельства о праве, которым за <...> Н.И. признано право собственности на 5/6 доли наследственного имущества, оставшейся после смерти <...> Ю.В. в порядке наследования по закону, а именно, на денежные средства, находящиеся во вкладе, хранящиеся в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" СП N 9055\\0640, банковской карте N... (счет N...) в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России", денежные средства по вкладу в ККО "Путиловский" ОВАО "Альфа банк" счет N... (банковская карта N...) в сумме 7251032,30 рублей;
- признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданные <...> К.Ю. на денежные средства по вкладам с учетом процентов и компенсаций, хранящиеся в дополнительном офисе N... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанка России" и в ККО "Путиловский" ОАО "Альфа Банк", выполненное на бланке N..., удостоверенное нотариусов нотариального округа Санкт-Петербурга <...> О.И., зарегистрировано в реестре за N 3\\м-223;
- с В.К.Ю. в пользу Н.Н.И. взыскана компенсация находившихся на счетах денежных средств в размере 1348243,99 рублей.
Таким образом, спор в части денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, между наследниками разрешен.
Отказывая в удовлетворении требований <...> К.Ю. о признании <...> Н.И. недостойным наследником, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств умышленных противоправных действий ответчицы, способствовавших увеличению причитающейся ей доли наследства.
Оснований не доверить данному выводу суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Снятие денежных средств со счетов наследодателя после его смерти не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на увеличение ее доли в наследственном имуществе, поскольку 1/6 доля <...> К.Ю. в денежном выражении составляет 1439525,01 рублей, тогда как согласно выпискам по вкладам, как установлено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года, получена сумма в размере 2787769,94 рублей. Иных обстоятельств, указанных в статье 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не приведено, и судом не добыто.
Доводы жалобы о том, что ответчик своими действиями по снятию денежных средств со счета умершего нарушила права другого наследника - истца, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Сам факт снятия денежных средств со счета умершего после его смерти не может свидетельствовать о нарушении прав иных наследников. По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником необходимо установить факт того, что лицом совершались действия, направленные на изменение правоустанавливающих документов, влияющих на права иных наследников; вместе с тем действия, направленные на фактическое завладение наследственным имуществом, которые были совершены <...> Н.Н., не могут считаться таковыми, поскольку затронули права и интересы <...> К.Ю. только в рамках гражданских правоотношений и не привели к утрате последним права на имущество, причитающееся ему по наследству.
Таким образом, по существу доводы апеллятора сводятся к несогласию с указанным выводом районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в данной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года в части раздела металлического гаража N 114, площадью 24,8 кв. м, постройки 1993 года, находящегося по адресу: <адрес>, железобетонного гаража N 659, площадью 18,0 кв. м, постройки 1984 года, находящегося по адресу: <адрес> отменить. Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Н.Н.И. о разделе гаражей в натуре отказать.
В остальной части решение суда от 17 сентября 2014 года и дополнительное решение от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 33-2/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1234/2014
Требование: О разделе наследственного имущества в натуре.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В порядке предполагаемого досудебного урегулирования спора наследниками была произведена оценка наследственного имущества, однако вследствие конфликтных отношений договориться о разделе наследства им не удалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 33-2/2017
Судья Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1234/14 по апелляционным жалобам В.К.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года и дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года по иску Н.Н.Н. к В.К.Ю. о разделе наследственного имущества в натуре, по встречному иску В.К.Ю. к Н.Н.Н. о разделе наследственного имущества в натуре.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя <...> К.Ю., <...> Н.А., поддержавшей доводы жалоб, <...> Н.Н. и ее представителя <...> К.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
<...> П.И. обратилась в суд с иском к <...> К.Ю., в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на квартиру N 154, находящуюся в <адрес> с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1560000 рубля в счет 1/3 доли указанной квартиры, на металлический гараж N 114 площадью 24,8 кв. м, постройки 1993 года, находящийся по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 34000 рублей в счет 1/3 доли гаража, за <...> К.Ю. просила признать право собственности на железобетонный гараж N 659, площадью 18,0 кв. м, постройки 1984 года, находящийся по адресу: <адрес>, с выплатой <...> К.Ю. в пользу истца денежной компенсации в размере 125333 рубля в счет 2/3 долей от гаража. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.12.2012 года умер ее муж <...> Ю.В., после смерти которого осталось наследственное имущество, на которое сторонам выдано свидетельство о праве на наследство в долях. Совместное использование наследственного имущества невозможно.
Согласия о разделе имущества, полученного наследниками <...> Ю.В., между ними не достигнуто. В порядке предполагаемого досудебного урегулирования спора наследниками была произведена оценка имущества, однако вследствие конфликтных отношений договориться о разделе наследства им не удалось.
Согласно отчету N 1321/13 ООО "Центр оценки и экспертизы" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартира 154, итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет 5800000 рублей.
Согласно отчету об оценке N 511-1/ОН-2013 от 20.09.2013 года, рыночная стоимость железобетонного гаража N 659, площадью 18,0 кв. м, постройки 1984 года, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 188000 рублей, условно выделенная доля в праве 1/3, принадлежащая <...> К.Ю., составляет 62730 рублей; рыночная стоимость металлического гаража N 114 площадью, 8 кв. м, постройки 1993 года, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 102000 рублей, условно выделенная доля в праве 1/3, принадлежащая <...> К.Ю., составляет - 34000 рублей.
В ходе рассмотрения дела <...> К.Ю. заявил встречное исковое заявление, в котором, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на квартиру N 154, находящуюся в доме <адрес> с выплатой <...> Н.И. денежной компенсации в размере 2233333 рублей в счет компенсации 1/3 доли наследства, полученной из-за отказа <...> Н.И. в пользу <...> Н.И., от стоимости указанной квартиры; признать за <...> Н.И. право собственности на металлический гараж N 114, площадью 24,8 кв. м, постройки 1993 года, находящегося по адресу: <адрес> с единовременной выплатой денежной суммы в размере 68000 рублей в счет компенсации 2/3 доли гаража <...> К.Ю.; признать за <...> К.Ю. право собственности на железобетонный гараж N 652 площадью 18,8 кв. м, постройки 1984 г., находящийся по адресу: <адрес>, с единовременной выплатой денежной компенсации в размере 62667 рублей в счет 1/3 гаража <...> Н.И. Также просил признать за ним право на 1/3 доли от денежных средств, включенных в наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России", а именно 174056 рублей и 12150 евро.
В порядке предполагаемого досудебного урегулирования спора наследниками была произведена оценка имущества, однако все его варианты предложения о продаже и покупке <...> П.И., переданные ей через ее адвоката все это время игнорировала.
Письменно через нотариуса <...> Н.В. <...> К.Ю. направлено <...> П.И. заявление о продаже 1/3 доли гаража N 114 за 34000 рублей от 13.10.2013 года, полученное <...> Н.И. 22.10.2013 года, заявление о продаже 1/3 доли гаража N 659 за 62730 рублей от 16.11.2013 года, заявление о продаже 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, квартира 154 за 2263333 рубля от 16.11.2013 года. На 13.01.2014 года ответ от <...> Н.И. на его заявления отсутствует.
Со счета банковской зарплатной карты Северо-Западного банка ОАО Сбербанк России" N..., расчетный счет N... после смерти <...> Ю.В. было произведено снятие денежных средств в полном объеме, в том числе, 1/3 денежных средств, принадлежащих <...> К.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N... Банком информация о суммах, времени и лицах, произведших снятия, не предоставлена.
Со счета банковской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" N..., расчетный счет N..., после смерти <...> Ю.В. было произведено снятие денежных средств в полном объеме, в том числе 1/3 денежных средств, принадлежащих <...> К.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N...
В связи с данными действиями <...> Н.И. просил признать ее недостойным наследником.
В ходе рассмотрения дела <...> К.Ю. также заявил ходатайство, в котором просил признать <...> Н.И. заявившей неосновательный иск, выплатить ему компенсацию за фактическую потерю времени, стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2014 года исковые требования <...> Н.И. и встречные исковые требования <...> К.Ю. удовлетворены частично.
Прекращено право собственности <...> К.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на металлический гараж N 114 площадью 24,8 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Прекращено право собственности <...> Н.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж N 659, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
За <...> Н.И. признано право собственности на металлический гараж N 114 площадью 24,8 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
За <...> К.Ю. признано право собственности на железобетонный гараж N 659, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Санкт<адрес>
С <...> К.Ю. в пользу <...> Н.И. взысканы денежные средства в размере 91333 рублей 33 копеек в качестве компенсации за передаваемое имущество.
В удовлетворении требований <...> К.Ю. о признании права на 1/3 часть денежных средств отказано.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2015 года <...> К.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании <...> Н.И. недостойным наследником.
<...> Н.И. решение суда и дополнительное решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе <...> К.Ю. просит решения отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Нотариус <...> О.О., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Аналогичные положения указаны в статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации ее наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела усматривается, что 16.12.2012 года умер <...> Ю.В.
После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 154, металлического гаража N 114 площадью 24,8 кв. м, постройки 1993 года, находящегося по адресу: <адрес>, инвентарный N..., а также железобетонного гаража N 659, площадью 18,0 кв. м, постройки 1984 года, находящегося по адресу: <адрес>, инвентарный N...; денежных средств по вкладам с учетом процентов и компенсаций по счетам.
Наследниками после смерти <...> Ю.В. являются его жена <...> Н.И., сын - <...> К.Ю., мать - <...> Н.И.
Указанными лицами были поданы заявления нотариусу <...> О.И. о намерении принять наследство после смерти <...> Ю.В., в результате чего сторонами получены свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми: <...> Н.И., выдано свидетельство на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира 154, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя <...> Н.И.; на 2/3 доли железобетонного гаража N 659, площадью 18,0 кв. м, постройки 1984 года, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, инвентарный N..., в том числе 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя <...> Н.И.; на 2/3 доли металлического гаража N 114 площадью 24,8 кв. м, постройки 1993 года, находящегося по адресу: <адрес>, инвентарный N..., в том числе 1/3 доли ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя <...> Н.И.; на 2/3 доли денежных средств по вкладам с учетом процентов и компенсаций по счетам наследодателя.
<...> К.Ю. выданы свидетельства на 1/3 доли в праве собственности на перечисленное имущество.
На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону стороны зарегистрировали права на доли в недвижимом имуществе в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласия о разделе имущества, полученного наследниками, не достигнуто.
Для определения рыночной стоимости наследственного имущества наследниками была произведена оценка имущества.
В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения о переходе долей собственности в праве общей долевой собственности на гаражи.
Металлический гараж N 114, по мнению обеих сторон, должен перейти в собственность <...> Н.И., а железобетонный гараж N 659 - в собственность <...> Ю.В.
Разрешая спорные правоотношения в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 154, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для признания доли <...> К.Ю. малозначительной.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется. Оснований для проверки решения в полном объеме на основании пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о размере компенсации, причитающейся сторонам за доли собственности в спорных гаражах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <...> Н.И. выплачивает <...> Ю.В. компенсацию за причитающуюся ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на металлический гараж N 114 в размере 34000 рублей, <...> Ю.В. выплачивает <...> Н.И. компенсацию за причитающиеся ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж N 659 в размере 125333 рублей; произведя взаимозачет заявленных требований, пришел к выводу, что <...> Ю.В. выплачивает <...> Н.И. компенсацию в размере 91333 рублей 33 копеек.
- Между тем, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года признаны недействительными свидетельства о праве собственности на наследство, выданные нотариусом <...> О.И. на железобетонный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный N..., и на металлический гараж N 114, площадью 24,8 кв. м постройки 1993 года, находящийся по адресу <адрес>, инвентарный N..., на имя <...> К.Ю. и <...> Н.И.;
- за В.Т.В. признано право собственности на супружескую долю в размере 1/2 долю вышеуказанных гаражей;
- за В.К.Ю. признано право по 1/6 долю указанного имущества, за Н.Н.И. - по 2/6 доли.
С учетом вышеуказанного судебного акта, которым изменены доли наследников <...> Ю.В., решение суда в указанной части подлежит отмене.
Между тем, отсутствуют основания полагать неправомерным выводы суда о том, что заявленные ответчиком требования о признании за ним права на долю денежных средств, включенных в наследственное имущество, не подлежат удовлетворению, поскольку право на данные денежные средства установлено свидетельством о праве на наследство по закону и признания в судебном порядке не требует.
- При этом следует учитывать решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу 2-1614/15 по иску Н.Н.И. к В.К.Ю. о выделении доли из наследственной массы, признании права собственности и признании недействительным свидетельства о праве, которым за <...> Н.И. признано право собственности на 5/6 доли наследственного имущества, оставшейся после смерти <...> Ю.В. в порядке наследования по закону, а именно, на денежные средства, находящиеся во вкладе, хранящиеся в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" СП N 9055\\0640, банковской карте N... (счет N...) в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России", денежные средства по вкладу в ККО "Путиловский" ОВАО "Альфа банк" счет N... (банковская карта N...) в сумме 7251032,30 рублей;
- признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданные <...> К.Ю. на денежные средства по вкладам с учетом процентов и компенсаций, хранящиеся в дополнительном офисе N... Северо-Западного банка ОАО "Сбербанка России" и в ККО "Путиловский" ОАО "Альфа Банк", выполненное на бланке N..., удостоверенное нотариусов нотариального округа Санкт-Петербурга <...> О.И., зарегистрировано в реестре за N 3\\м-223;
- с В.К.Ю. в пользу Н.Н.И. взыскана компенсация находившихся на счетах денежных средств в размере 1348243,99 рублей.
Таким образом, спор в части денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, между наследниками разрешен.
Отказывая в удовлетворении требований <...> К.Ю. о признании <...> Н.И. недостойным наследником, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств умышленных противоправных действий ответчицы, способствовавших увеличению причитающейся ей доли наследства.
Оснований не доверить данному выводу суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Снятие денежных средств со счетов наследодателя после его смерти не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на увеличение ее доли в наследственном имуществе, поскольку 1/6 доля <...> К.Ю. в денежном выражении составляет 1439525,01 рублей, тогда как согласно выпискам по вкладам, как установлено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года, получена сумма в размере 2787769,94 рублей. Иных обстоятельств, указанных в статье 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не приведено, и судом не добыто.
Доводы жалобы о том, что ответчик своими действиями по снятию денежных средств со счета умершего нарушила права другого наследника - истца, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Сам факт снятия денежных средств со счета умершего после его смерти не может свидетельствовать о нарушении прав иных наследников. По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником необходимо установить факт того, что лицом совершались действия, направленные на изменение правоустанавливающих документов, влияющих на права иных наследников; вместе с тем действия, направленные на фактическое завладение наследственным имуществом, которые были совершены <...> Н.Н., не могут считаться таковыми, поскольку затронули права и интересы <...> К.Ю. только в рамках гражданских правоотношений и не привели к утрате последним права на имущество, причитающееся ему по наследству.
Таким образом, по существу доводы апеллятора сводятся к несогласию с указанным выводом районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в данной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года в части раздела металлического гаража N 114, площадью 24,8 кв. м, постройки 1993 года, находящегося по адресу: <адрес>, железобетонного гаража N 659, площадью 18,0 кв. м, постройки 1984 года, находящегося по адресу: <адрес> отменить. Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Н.Н.И. о разделе гаражей в натуре отказать.
В остальной части решение суда от 17 сентября 2014 года и дополнительное решение от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)