Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обстоятельства: Истец указал, что совершил сделку с ответчиком по отчуждению принадлежавшей ему квартиры, подписав текст договора, передаточный акт, подав заявление в регистрирующий орган о регистрации сделки и переходе права, однако в период совершения сделки купли-продажи ответчиком и другими лицами был обманут. При оформлении займа ему было предложено оформить квартиру в залог. Но вследствие мошеннических действий была оформлена сделка купли-продажи, денежные средства от которой он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Аверченко Д.Г.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш.
на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
Ш., обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты>, о применении последствий недействительности сделки, о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что совершила сделку с Б. по отчуждению принадлежавшей ей квартиры, подписав текст договора, передаточный акт, подав заявление в регистрирующий орган о регистрации сделки и перехода права. Однако, в период совершения сделки купли-продажи ответчиком и другими лицами была обманута. При оформлении займа ей было предложено оформить квартиру в залог. Но вследствие мошеннических действий была оформлена сделка купли-продажи, денежные средства от которой она не получила.
Ш. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Х., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, признать недействительной сделку, применив последствия недействительности сделки, указала на то, что Ш. в порядке наследования приобрела право собственности на <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>). В сентябре 2015 года истица обратилась в компанию "Джаст Мани" для предоставления заемных денежных средств. В обеспечение своих обязательств истица выдала доверенность на оформление залога в виде принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу. После чего Ш. была передана предоплата в размере 50000 руб. и после регистрации залога <данные изъяты> она получила 600000 руб. При получении денежных средств истице также был предложен договор купли-продажи квартиры и договор коммерческого краткосрочного найма жилого помещения с правом выкупа, уверяя, что подписание данных документов является лишь гарантией исполнения обязательств по возврату денежных средств. В течение трех месяцев она выплачивала денежные средства в счет возврата займа, однако в дальнейшем у нее возникли финансовые трудности, что привело к невозможности исполнения обязательств. Во избежание потери квартиры моя доверительница была вынуждена заключить кредитный договор в размере 1000000 руб., после чего обратилась к ответчику с просьбой выкупить спорное жилое помещение, на что был получен отказ. Таким образом, ввиду злоупотребления доверием истицы она вынуждена обратится в суд за защитой своих прав.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Ш. в порядке наследования приобрела право собственности на <данные изъяты>, <данные изъяты> совершила сделку с Б. по отчуждению принадлежавшей ей квартиры, подписав текст договора, передаточный акт, подав заявление в регистрирующий орган о регистрации сделки и перехода права.
Истцом была собственноручно написана расписка <данные изъяты>, из которой следует, что она получила денежные средства в размере 600000 руб. за проданную ею квартиры.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проверяя обоснованность доводов Ш. о том, что была обманута и в связи с этим совершила сделку по продаже квартиры вместо договора залога судом установлено, что Ш. собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, доказательств совершения в отношении нее обманных действий относительно природы совершаемых сделок в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Суд верно указал, что покупатель стороной договора займа и оказания услуг ООО "ФИНАРДИ "по оформлению кредита от <данные изъяты>, на который ссылается Ш. в обоснование иска, не является.
При изложенных данных, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16533/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обстоятельства: Истец указал, что совершил сделку с ответчиком по отчуждению принадлежавшей ему квартиры, подписав текст договора, передаточный акт, подав заявление в регистрирующий орган о регистрации сделки и переходе права, однако в период совершения сделки купли-продажи ответчиком и другими лицами был обманут. При оформлении займа ему было предложено оформить квартиру в залог. Но вследствие мошеннических действий была оформлена сделка купли-продажи, денежные средства от которой он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Аверченко Д.Г.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Мирошкина В.В.
при секретаре: А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ш.
на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ш. к Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Ш., обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты>, о применении последствий недействительности сделки, о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что совершила сделку с Б. по отчуждению принадлежавшей ей квартиры, подписав текст договора, передаточный акт, подав заявление в регистрирующий орган о регистрации сделки и перехода права. Однако, в период совершения сделки купли-продажи ответчиком и другими лицами была обманута. При оформлении займа ей было предложено оформить квартиру в залог. Но вследствие мошеннических действий была оформлена сделка купли-продажи, денежные средства от которой она не получила.
Ш. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Х., которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, признать недействительной сделку, применив последствия недействительности сделки, указала на то, что Ш. в порядке наследования приобрела право собственности на <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>). В сентябре 2015 года истица обратилась в компанию "Джаст Мани" для предоставления заемных денежных средств. В обеспечение своих обязательств истица выдала доверенность на оформление залога в виде принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу. После чего Ш. была передана предоплата в размере 50000 руб. и после регистрации залога <данные изъяты> она получила 600000 руб. При получении денежных средств истице также был предложен договор купли-продажи квартиры и договор коммерческого краткосрочного найма жилого помещения с правом выкупа, уверяя, что подписание данных документов является лишь гарантией исполнения обязательств по возврату денежных средств. В течение трех месяцев она выплачивала денежные средства в счет возврата займа, однако в дальнейшем у нее возникли финансовые трудности, что привело к невозможности исполнения обязательств. Во избежание потери квартиры моя доверительница была вынуждена заключить кредитный договор в размере 1000000 руб., после чего обратилась к ответчику с просьбой выкупить спорное жилое помещение, на что был получен отказ. Таким образом, ввиду злоупотребления доверием истицы она вынуждена обратится в суд за защитой своих прав.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, Ш. в порядке наследования приобрела право собственности на <данные изъяты>, <данные изъяты> совершила сделку с Б. по отчуждению принадлежавшей ей квартиры, подписав текст договора, передаточный акт, подав заявление в регистрирующий орган о регистрации сделки и перехода права.
Истцом была собственноручно написана расписка <данные изъяты>, из которой следует, что она получила денежные средства в размере 600000 руб. за проданную ею квартиры.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проверяя обоснованность доводов Ш. о том, что была обманута и в связи с этим совершила сделку по продаже квартиры вместо договора залога судом установлено, что Ш. собственноручно подписала договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, доказательств совершения в отношении нее обманных действий относительно природы совершаемых сделок в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Суд верно указал, что покупатель стороной договора займа и оказания услуг ООО "ФИНАРДИ "по оформлению кредита от <данные изъяты>, на который ссылается Ш. в обоснование иска, не является.
При изложенных данных, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)