Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Свечкова А.И., С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об установлении факта принятия ФИО6 наследства после смерти ее матери ФИО7, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 АннеЮрьевне, ФИО4 об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО8 и ФИО7, о признании права собственности на наследственные доли,
по частной жалобе ФИО3 на определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Корыпаев Г.В.),
установила:
решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО6 наследства после смерти ее матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
За ФИО6 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО8 и ФИО7, о признании права собственности на наследственные доли отказано (т. 1, л.д. 220, 221-227).
ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступила немотивированная апелляционная жалоба ФИО3 на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234).
Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения (т. 1, л.д. 236).
Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю (т. 1, л.д. 240).
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ,ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять апелляционную жалобу к производству (т. 2, л.д. 10-11).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГК Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1).
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).
Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была оставлена без движения, а ФИО3 было предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные недостатки, а именно оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО3 по имеющемуся в материалах гражданского дела и указанному ею адресу заказным письмом с уведомлением была направлена копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Заявитель ФИО3, будучи осведомленной о наличии для нее судебного извещения, в почтовое отделение за получением копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не прибыла.
В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Оценив указанные обстоятельства, районный суд признал направленную ФИО3 заказным письмом с уведомлением копию определения Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доставленной адресату.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Установив, что ФИО3 требования, изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, районный суд законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5527/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с неустранением недостатков жалобы в срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5527
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Свечкова А.И., С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об установлении факта принятия ФИО6 наследства после смерти ее матери ФИО7, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 АннеЮрьевне, ФИО4 об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО8 и ФИО7, о признании права собственности на наследственные доли,
по частной жалобе ФИО3 на определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Корыпаев Г.В.),
установила:
решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО6 наследства после смерти ее матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
За ФИО6 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО8 и ФИО7, о признании права собственности на наследственные доли отказано (т. 1, л.д. 220, 221-227).
ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступила немотивированная апелляционная жалоба ФИО3 на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234).
Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения (т. 1, л.д. 236).
Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю (т. 1, л.д. 240).
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ,ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять апелляционную жалобу к производству (т. 2, л.д. 10-11).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГК Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1).
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).
Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была оставлена без движения, а ФИО3 было предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные недостатки, а именно оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО3 по имеющемуся в материалах гражданского дела и указанному ею адресу заказным письмом с уведомлением была направлена копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Заявитель ФИО3, будучи осведомленной о наличии для нее судебного извещения, в почтовое отделение за получением копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не прибыла.
В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Оценив указанные обстоятельства, районный суд признал направленную ФИО3 заказным письмом с уведомлением копию определения Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доставленной адресату.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Установив, что ФИО3 требования, изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, районный суд законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)