Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны являются наследниками первой очереди, при этом ответчик наследство не принял и интереса к наследственному имуществу не проявил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ю.Р. - Е.С.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.Ю.Р. к Т.Е.Р. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца К.Ю.Р. - Е.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Ю.Р. 10 сентября 2014 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к сестре К.Е.Р. об:
- установлении факта непринятия ответчиком наследственного имущества после смерти <...> матери К.Л.;
- признании за истцом права собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных исковых требований К.Ю.Р. ссылался на те обстоятельства, что бабушка А. являлась собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. По утверждению К.Ю.Р., после последовавшей <...> смерти бабушки фактически наследственное имущество приняла мать К.Л., поскольку была зарегистрирована и постоянно проживала с наследодателем. Однако в связи со смертью <...> матери, которая не оформила свои наследственные права в установленном законом порядке, возникли затруднения в оформлении наследственных прав после смерти К.Л. В этой связи К.Ю.Р. был вынужден обращаться за судебной защитой имущественных прав, при этом вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от 16 января 2013 года установлен факт принятия истцом наследства после смерти матери. Между тем, после смерти матери другим наследником является ответчик, которая была зарегистрирована на день смерти с наследодателем. Однако, по утверждению К.Ю.Р., ответчик не приняла наследство по причине периодического нахождения в местах лишения свободы, не обращалась к нотариусу, не проявляла интереса к наследственному имуществу. При таких обстоятельствах К.Ю.Р. находил наличие оснований для применения статьи 1152, пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713", руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года и требовал защиты имущественного права в судебном порядке (л.д. 6 - 7).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Т.Е.Р. (до брака - К.Е.Р.) представила письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием у заявителя возможности по состоянию здоровья присутствовать в судебных заседаниях, при этом сообщила о том, что не признает исковые требования, намеревается защищать свои права в суде (л.д. 106). Подача письменного ходатайства сопровождалась представлением свидетельства о заключении брака серия N, выданного <...> отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому супруге К.Е.Р. после заключения брака присвоена фамилия Т. (л.д. 109).
Определением Тосненского городского суда от 8 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Т.Е.Р. о приостановлении производства по делу (л.д. 114).
В этот же день - 8 апреля 2015 года Тосненский городской суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления К.Ю.Р., предъявленного к Т.Е.Р. об установлении факта непринятия наследства после смерти <...> К.Л. и признании права собственности на <...> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 121 - 126).
К.Ю.Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 апреля 2015 года решения, представитель Е.С.Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.Ю.В. на основании письменной доверенности от 5 сентября 2012 года сроком на три года (л.д. 8 - 8-оборот), 29 апреля 2015 года представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель К.Ю.Р. - Е.С.Н. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду положения статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не учел показания свидетелей П. и Л., допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также факт того, что именно истец занимался похоронами наследодателя К.Е.В. Податель жалобы находил, что ответчик не опровергла представленные истцом доказательства. Тогда как, по мнению представителя К.Ю.Р. - Е.С.Н., суд первой инстанции взял на себя функцию ответчика по представлению доказательств, в том числе подтверждения проживания ответчика совместно с наследодателем, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), чем нарушил нормы процессуального права (л.д. 129 - 130).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились К.Ю.Р. и Т.Е.Р.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Е.С.Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.Ю.Р. на основании письменной доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для судебного вмешательства в постановленный 8 апреля 2015 года судебный акт.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 135 - 136), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя К.Ю.Р. - Е.С.Н.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение заявленных исковых требований К.Ю.Р. представил, в частности, вступившее в законную силу решение Тосненского городского суда, постановленное 16 января 2013 года по гражданскому делу N по иску К.Ю.В. к администрации Любанского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области и К.Е.Р. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, при этом за К.Ю.Р. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50.2 кв. м, площадью 43,6 кв. м с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 24 - 27).
Между тем, мотивировочная часть судебного решения содержит указание на то, что наследниками первой очереди после смерти К.Л. являются К.Ю.Р. и К.Е.Р. (после брака - Т.Е.Р.), тогда как наследственное имущество, на которое может претендовать К.Ю.В., с учетом прав другого наследника первой очереди состоит из <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что К.Ю.Р., предъявляя иск, претендовал на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, как на единое целое, тем не менее, в контексте удовлетворения иска в части признания за К.Ю.Р. права на N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, материалы дела не содержат сведений об обжаловании К.Ю.Р. судебного решения в установленном законом порядке.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу следует также учитывать, что обстоятельства, на которые К.Ю.Р. ссылался как на основания своих требований как при предъявлении иска в рамках гражданского дела N 2-164/2013, так и в рамках настоящего дела, не претерпели изменений.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как уже было отмечено, Т.Е.Р. (до брака - К.Е.Р.) представила письменное ходатайство, в котором сообщала о том, что не признает исковые требования, намеревается защищать свои права в суде (л.д. 106).
В то же время в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства - это право наследника, который также вправе не принимать наследство или отказаться от него.
Коль скоро со стороны Т.Е.Р. (до брака - К.Е.Р.) отсутствует отказ от принятия наследства в порядке статей 1157 и 1158 ГК РФ, притом, что наследственные права Т.Е.Р. (до брака - К.Е.Р.) были учтены при рассмотрении гражданского дела N 2-164/2013 и послужили основанием для отказа в удовлетворении иска К.Ю.Р. в полном объеме, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления К.Ю.Р. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 8 апреля 2015 года судебного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у Т.Е.Р. (до брака - К.Е.Р.) постоянной регистрации по адресу: <адрес> (где также была зарегистрирована наследодатель К.Л.), в том числе и на момент открытия наследства после смерти 17 ноября 2002 года матери, имело юридические последствия. Так, согласно сведениям, содержащимся в справке о регистрации (из архива) по форме N 9, выданной 20 ноября 2012 года Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", <...> квартира по вышеуказанному адресу была приватизирована Т.Е.Р. (до брака - К.Е.Р.) на основании договора передачи в собственность N, заключенного <...> с администрацией муниципального образования Приморского района Санкт-Петербурга (л.д. 111).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления К.Ю.Р., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, основанное на правильной оценке собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Что касается ссылки подателя жалобы на отсутствие обеспечения единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", то данная ссылка заявлена без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые (обстоятельства) были правильно установлены судом первой инстанции.
По этой же причине судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно отсутствия учета показаний свидетелей П. и Л., допрошенных в ходе судебного разбирательства по инициативе истца, а также факта того, что именно истец занимался похоронами наследодателя К.Е.В.
Принимая во внимание, что текст искового заявления К.Ю.Р. содержит указание на то, что ответчик была зарегистрирована на день смерти с наследодателем (л.д. 6 - 7), с учетом необходимости выполнения судом первой инстанции задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 ГПК РФ, а также исходя из положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, в силу которых именно на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих знание для правильного рассмотрения дела, со стороны суда первой инстанции отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе, принципа состязательности и равноправия сторон, регламентированных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца К.Ю.Р. - Е.С.Н. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Ю.Р. - Е.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-5970/2015
Требование: Об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что стороны являются наследниками первой очереди, при этом ответчик наследство не принял и интереса к наследственному имуществу не проявил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 33-5970/2015
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ю.Р. - Е.С.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.Ю.Р. к Т.Е.Р. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца К.Ю.Р. - Е.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Ю.Р. 10 сентября 2014 года обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к сестре К.Е.Р. об:
- установлении факта непринятия ответчиком наследственного имущества после смерти <...> матери К.Л.;
- признании за истцом права собственности на <...> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных исковых требований К.Ю.Р. ссылался на те обстоятельства, что бабушка А. являлась собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. По утверждению К.Ю.Р., после последовавшей <...> смерти бабушки фактически наследственное имущество приняла мать К.Л., поскольку была зарегистрирована и постоянно проживала с наследодателем. Однако в связи со смертью <...> матери, которая не оформила свои наследственные права в установленном законом порядке, возникли затруднения в оформлении наследственных прав после смерти К.Л. В этой связи К.Ю.Р. был вынужден обращаться за судебной защитой имущественных прав, при этом вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда от 16 января 2013 года установлен факт принятия истцом наследства после смерти матери. Между тем, после смерти матери другим наследником является ответчик, которая была зарегистрирована на день смерти с наследодателем. Однако, по утверждению К.Ю.Р., ответчик не приняла наследство по причине периодического нахождения в местах лишения свободы, не обращалась к нотариусу, не проявляла интереса к наследственному имуществу. При таких обстоятельствах К.Ю.Р. находил наличие оснований для применения статьи 1152, пунктов 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713", руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года и требовал защиты имущественного права в судебном порядке (л.д. 6 - 7).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Т.Е.Р. (до брака - К.Е.Р.) представила письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием у заявителя возможности по состоянию здоровья присутствовать в судебных заседаниях, при этом сообщила о том, что не признает исковые требования, намеревается защищать свои права в суде (л.д. 106). Подача письменного ходатайства сопровождалась представлением свидетельства о заключении брака серия N, выданного <...> отделом ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому супруге К.Е.Р. после заключения брака присвоена фамилия Т. (л.д. 109).
Определением Тосненского городского суда от 8 апреля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Т.Е.Р. о приостановлении производства по делу (л.д. 114).
В этот же день - 8 апреля 2015 года Тосненский городской суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления К.Ю.Р., предъявленного к Т.Е.Р. об установлении факта непринятия наследства после смерти <...> К.Л. и признании права собственности на <...> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 121 - 126).
К.Ю.Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 апреля 2015 года решения, представитель Е.С.Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.Ю.В. на основании письменной доверенности от 5 сентября 2012 года сроком на три года (л.д. 8 - 8-оборот), 29 апреля 2015 года представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель К.Ю.Р. - Е.С.Н. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, имея в виду положения статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не учел показания свидетелей П. и Л., допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также факт того, что именно истец занимался похоронами наследодателя К.Е.В. Податель жалобы находил, что ответчик не опровергла представленные истцом доказательства. Тогда как, по мнению представителя К.Ю.Р. - Е.С.Н., суд первой инстанции взял на себя функцию ответчика по представлению доказательств, в том числе подтверждения проживания ответчика совместно с наследодателем, предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), чем нарушил нормы процессуального права (л.д. 129 - 130).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились К.Ю.Р. и Т.Е.Р.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Е.С.Н., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов К.Ю.Р. на основании письменной доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для судебного вмешательства в постановленный 8 апреля 2015 года судебный акт.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 135 - 136), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя К.Ю.Р. - Е.С.Н.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение заявленных исковых требований К.Ю.Р. представил, в частности, вступившее в законную силу решение Тосненского городского суда, постановленное 16 января 2013 года по гражданскому делу N по иску К.Ю.В. к администрации Любанского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области и К.Е.Р. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, при этом за К.Ю.Р. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50.2 кв. м, площадью 43,6 кв. м с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 24 - 27).
Между тем, мотивировочная часть судебного решения содержит указание на то, что наследниками первой очереди после смерти К.Л. являются К.Ю.Р. и К.Е.Р. (после брака - Т.Е.Р.), тогда как наследственное имущество, на которое может претендовать К.Ю.В., с учетом прав другого наследника первой очереди состоит из <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 27).
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что К.Ю.Р., предъявляя иск, претендовал на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, как на единое целое, тем не менее, в контексте удовлетворения иска в части признания за К.Ю.Р. права на N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, материалы дела не содержат сведений об обжаловании К.Ю.Р. судебного решения в установленном законом порядке.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу следует также учитывать, что обстоятельства, на которые К.Ю.Р. ссылался как на основания своих требований как при предъявлении иска в рамках гражданского дела N 2-164/2013, так и в рамках настоящего дела, не претерпели изменений.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как уже было отмечено, Т.Е.Р. (до брака - К.Е.Р.) представила письменное ходатайство, в котором сообщала о том, что не признает исковые требования, намеревается защищать свои права в суде (л.д. 106).
В то же время в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства - это право наследника, который также вправе не принимать наследство или отказаться от него.
Коль скоро со стороны Т.Е.Р. (до брака - К.Е.Р.) отсутствует отказ от принятия наследства в порядке статей 1157 и 1158 ГК РФ, притом, что наследственные права Т.Е.Р. (до брака - К.Е.Р.) были учтены при рассмотрении гражданского дела N 2-164/2013 и послужили основанием для отказа в удовлетворении иска К.Ю.Р. в полном объеме, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления К.Ю.Р. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.
Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 8 апреля 2015 года судебного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у Т.Е.Р. (до брака - К.Е.Р.) постоянной регистрации по адресу: <адрес> (где также была зарегистрирована наследодатель К.Л.), в том числе и на момент открытия наследства после смерти 17 ноября 2002 года матери, имело юридические последствия. Так, согласно сведениям, содержащимся в справке о регистрации (из архива) по форме N 9, выданной 20 ноября 2012 года Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", <...> квартира по вышеуказанному адресу была приватизирована Т.Е.Р. (до брака - К.Е.Р.) на основании договора передачи в собственность N, заключенного <...> с администрацией муниципального образования Приморского района Санкт-Петербурга (л.д. 111).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления К.Ю.Р., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, основанное на правильной оценке собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Что касается ссылки подателя жалобы на отсутствие обеспечения единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", то данная ссылка заявлена без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые (обстоятельства) были правильно установлены судом первой инстанции.
По этой же причине судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно отсутствия учета показаний свидетелей П. и Л., допрошенных в ходе судебного разбирательства по инициативе истца, а также факта того, что именно истец занимался похоронами наследодателя К.Е.В.
Принимая во внимание, что текст искового заявления К.Ю.Р. содержит указание на то, что ответчик была зарегистрирована на день смерти с наследодателем (л.д. 6 - 7), с учетом необходимости выполнения судом первой инстанции задач судопроизводства, предусмотренных статьей 2 ГПК РФ, а также исходя из положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, в силу которых именно на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих знание для правильного рассмотрения дела, со стороны суда первой инстанции отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе, принципа состязательности и равноправия сторон, регламентированных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя истца К.Ю.Р. - Е.С.Н. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Ю.Р. - Е.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)