Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец настаивает на незаконности свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Д. - К.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию реестровый N *** к имуществу умершей *** К.М., выданное Ш.А., *** г.
Истребовать из владения Ш.Д. квартиру по адресу: ***.
Прекратить право собственности Ш.Д. на квартиру по адресу: ***.
Признать за К.С. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.С. на квартиру по адресу: ***,
установила:
истец К.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш.Д., Ш.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Истец К.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы О. и Суханова С.А., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Ш.Д., Ш.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили.
Третьи лица - нотариус г. Москвы П., нотариус г. Москвы А., представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш.Д. - К.О. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец К.С., ответчики Ш.Д. и Ш.А., третьи лица - нотариус г. Москвы П., нотариус г. Москвы А., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец К.С. уполномочила представлять свои интересы адвоката Суханова С.А., ответчик Ш.Д. - К.О., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.Д. - К.О., возражения представителя истца К.С. - адвоката Суханова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что К.М. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***.
К.М. скончалась *** года, после ее смерти наследниками первой очереди являлись: муж К.Л., сын К.Е., дочь К.С.
К.Е. скончался - ***.
К.Л. скончался - ***.
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 05.06.2013 К.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26 августа 2014 года квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности Ш.А., регистрационная запись N *** от 28 марта 2014 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 28 марта 2014 года, квартира по адресу: *** принадлежала на праве собственности Ш.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (выдал нотариус П., реестровый N 1н-1287).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 16.02.2015, квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Ш.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2014.
Из ответа нотариуса г. Москвы П. следует, что наследственное дело к имуществу умершей 11.12.2010 К.М. им не заводилось, свидетельство о праве на наследство по завещанию К.М. на имя Ш.А. не выдавалось, нотариального действия от имени Ш.А. и/или его представителей по доверенности, с регистрацией в реестре 08 июля 2013 г. - не совершалось.
Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу умершей К.М., с заявлением о принятии наследства обратились К.Л., К.С.
В соответствии со ст. ст. 1, 166, 168, 218, 301, 302 ГК РФ, приведя п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.С.
При этом суд верно исходил из того, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ш.А. от 08 июля 2013 года (реестровый N 1н-1287) нотариусом города Москвы П. не выдавалось.
Поскольку доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии завещания К.М. в пользу Ш.А., не представлено, - постольку суд пришел к правильному выводу о признании данного свидетельства недействительным, ввиду его ничтожности.
Учитывая, что на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июля 2013 г. (реестровый N ***) на имя Ш.А. последний стал собственником квартиры по адресу: *** и 25.12.2014 заключил договор купли-продажи спорного имущества с Ш.Д., принимая во внимание то обстоятельство, что Ш.А. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, то суд пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи от 25.12.2014 недействительным, поскольку договор заключен с нарушением требований закона, а потому он нарушает права и интересы К.С.
Так как спорная квартира выбыла из владения без законных оснований помимо воли собственника, то суд первой инстанции правильно прекратил право собственности Ш.Д. в отношении данной квартиры, истребовав у него спорное имущество, равно как за К.С. признал право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что спорная жилая площадь выбыла из владения собственника помимо его воли, а также о том, что истец К.С. не являлась собственником спорной квартиры, - направлены на переоценку выводов суда, а потому судебная коллегия их не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Д. предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, равно как и о том, что суд безосновательно не принял его к своему производству, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. исходя из предмета и основания иска, суд установил, что спорное имущество выбыло помимо воли его владельца. При этом, как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Ш.Д. встречное исковое заявление сдано в экспедицию Басманного районного суда 01.07.2015, т.е. в день вынесения решения. Однако в судебном заседании, назначенном на 01.07.2015, представитель ответчика Ш.Д., как и сам ответчик Ш.Д. участия не принимали. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о принятии встречного иска не заявлялось, а потому, вопрос о принятии к своему производству встречного искового заявления судом не рассматривался. При таких обстоятельствах данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, которое принято с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.Д. - К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3904/2016
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец настаивает на незаконности свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3904
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Д. - К.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию реестровый N *** к имуществу умершей *** К.М., выданное Ш.А., *** г.
Истребовать из владения Ш.Д. квартиру по адресу: ***.
Прекратить право собственности Ш.Д. на квартиру по адресу: ***.
Признать за К.С. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.С. на квартиру по адресу: ***,
установила:
истец К.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ш.Д., Ш.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Истец К.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы О. и Суханова С.А., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики Ш.Д., Ш.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили.
Третьи лица - нотариус г. Москвы П., нотариус г. Москвы А., представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ш.Д. - К.О. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец К.С., ответчики Ш.Д. и Ш.А., третьи лица - нотариус г. Москвы П., нотариус г. Москвы А., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец К.С. уполномочила представлять свои интересы адвоката Суханова С.А., ответчик Ш.Д. - К.О., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ш.Д. - К.О., возражения представителя истца К.С. - адвоката Суханова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что К.М. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***.
К.М. скончалась *** года, после ее смерти наследниками первой очереди являлись: муж К.Л., сын К.Е., дочь К.С.
К.Е. скончался - ***.
К.Л. скончался - ***.
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 05.06.2013 К.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26 августа 2014 года квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности Ш.А., регистрационная запись N *** от 28 марта 2014 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 28 марта 2014 года, квартира по адресу: *** принадлежала на праве собственности Ш.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (выдал нотариус П., реестровый N 1н-1287).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 16.02.2015, квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Ш.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2014.
Из ответа нотариуса г. Москвы П. следует, что наследственное дело к имуществу умершей 11.12.2010 К.М. им не заводилось, свидетельство о праве на наследство по завещанию К.М. на имя Ш.А. не выдавалось, нотариального действия от имени Ш.А. и/или его представителей по доверенности, с регистрацией в реестре 08 июля 2013 г. - не совершалось.
Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу умершей К.М., с заявлением о принятии наследства обратились К.Л., К.С.
В соответствии со ст. ст. 1, 166, 168, 218, 301, 302 ГК РФ, приведя п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.С.
При этом суд верно исходил из того, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ш.А. от 08 июля 2013 года (реестровый N 1н-1287) нотариусом города Москвы П. не выдавалось.
Поскольку доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии завещания К.М. в пользу Ш.А., не представлено, - постольку суд пришел к правильному выводу о признании данного свидетельства недействительным, ввиду его ничтожности.
Учитывая, что на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июля 2013 г. (реестровый N ***) на имя Ш.А. последний стал собственником квартиры по адресу: *** и 25.12.2014 заключил договор купли-продажи спорного имущества с Ш.Д., принимая во внимание то обстоятельство, что Ш.А. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, то суд пришел к правильному выводу о признании договора купли-продажи от 25.12.2014 недействительным, поскольку договор заключен с нарушением требований закона, а потому он нарушает права и интересы К.С.
Так как спорная квартира выбыла из владения без законных оснований помимо воли собственника, то суд первой инстанции правильно прекратил право собственности Ш.Д. в отношении данной квартиры, истребовав у него спорное имущество, равно как за К.С. признал право собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о том, что спорная жилая площадь выбыла из владения собственника помимо его воли, а также о том, что истец К.С. не являлась собственником спорной квартиры, - направлены на переоценку выводов суда, а потому судебная коллегия их не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Д. предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, равно как и о том, что суд безосновательно не принял его к своему производству, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. исходя из предмета и основания иска, суд установил, что спорное имущество выбыло помимо воли его владельца. При этом, как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Ш.Д. встречное исковое заявление сдано в экспедицию Басманного районного суда 01.07.2015, т.е. в день вынесения решения. Однако в судебном заседании, назначенном на 01.07.2015, представитель ответчика Ш.Д., как и сам ответчик Ш.Д. участия не принимали. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о принятии встречного иска не заявлялось, а потому, вопрос о принятии к своему производству встречного искового заявления судом не рассматривался. При таких обстоятельствах данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого решения, которое принято с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.Д. - К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)