Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является наследницей по праву представления после смерти своего отца, постоянно проживает в спорном домовладении, несет бремя его содержания, ответчик в спорном домовладении фактически не проживает, во владение имуществом не вступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Ю.Ю. по доверенности Г.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г.
которым постановлено:
- иск А. - удовлетворить частично,
- признать за А. в порядке наследования по закону после смерти *** А.М., умершей *** года, право собственности на *** доли жилого дома по адресу: ***,
- взыскать с П.Ю.Ю. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя - *** рублей,
- в удовлетворении встречных исковых требований П.Ю.Ю. - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, взыскании расходов на представителя с П.Ю.Ю., ссылаясь на то, что домовладение по адресу: *** принадлежало в равных долях - по *** доле у каждого - А., ее матери М., ее брату П.Ю.Ю. и ее бабушке *** А.М. В *** году *** А.М. умерла, не оставив завещания. А. является наследницей *** А.М. по праву представления после смерти своего отца П.Ю.П. А. постоянно проживает в спорном домовладении, несет бремя его содержания. *** Г.С. не возражает против признания за дочерью прав собственности на *** долю домовладения. П.Ю.Ю. в спорном домовладении фактически не проживает, во владение имуществом после смерти *** А.М. он не вступал.
П.Ю.Ю. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за собой право собственности на *** долю домовладения по адресу: ***, восстановить ему срок для принятия наследства, утверждая, что принял наследство, так как проживал в жилом помещении, оплачивал коммунальные платежи. С *** года по *** год П.Ю.Ю. был вынужден работать на нескольких работах одновременно, часто выезжал в командировки. В *** году П.Ю.Ю. был вынужден уехать на заработки в США. А. не оформила в свою собственность долю дома, принадлежавшую бабушке, вводила П.Ю.Ю. в заблуждение, не поставила его в известность о наличии в производстве суда гражданского дела. О нарушении своих прав П.Ю.Ю. узнал только в *** году.
А. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования А. поддержали полностью, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
П.Ю.Ю. и его представитель по доверенности Г., надлежащим образом лично извещенные о времени и месте судебного разбирательства под расписку, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
*** Г.С. в стадии подготовки дела к судебному разбирательству просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Московская городская нотариальная палата, нотариус г. Москвы З. своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика П.Ю.Ю. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что факт принятия наследства истцом не доказан, право наследовать перешло к другому наследнику - дочери *** А.М. - *** С.А., учитывая, что ранее домовладение было собственностью П.Ю.П., доля *** А.М. не могла перейти к тем же наследникам П.Ю.П.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П.Ю.Ю. по доверенности Г., истца А., ее представителя по ордеру С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ч. 1 ст. 1476 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: *** принадлежит с *** года в равных долях - по *** доле в праве у каждого А., ее матери *** Г.С., брату истца (ответчику) - П.Ю.Ю. и бабушке истца *** А.М. Ранее указанный дом принадлежал отцу истца и ответчика - П.Ю.П., умершему *** года, после смерти которого дом унаследовали А., *** Г.С., П.Ю.Ю. и *** А.М. *** года *** А.М. умерла. А. фактически приняла наследство после смерти бабушки, вступила во владение и пользование домом, несет бремя содержания дома, проживает по вышеуказанному адресу и зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. Наследственное дело к имуществу *** А.М. не открывалось, другие лица в наследство не вступали. П.Ю.Ю. в спорном доме не проживал, фактически после смерти бабушки наследство не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями А. и ее представителя, показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами - документами о родстве и праве наследовать, документами о праве собственности наследодателя, выпиской из ЕГРП (л.д. 17), выпиской из домовой книги (л.д. 18), техническим паспортом (л.д. 19 - 31), справкой нотариуса г. Москвы З. об отсутствии наследственного дела (л.д. 56).
Учитывая, что А. приняла наследство после смерти *** А.М., является ее наследницей по закону по праву представления после смерти своего отца П.Ю.П., а другие лица в наследство не вступали, иск А. судом удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении встречного требования П.Ю.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения в порядке наследства, суд верно исходил из того, что П.Ю.Ю., достоверно зная о смерти своей бабушки *** А.М., соответственно знал об открытии наследства, однако своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически в наследство не вступал. Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, лишивших П.Ю.Ю. возможности принять наследственное имущество в течение столь длительного срока - в течение более двадцати двух лет - не привел и не доказал.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель П.Ю.Ю. утверждает, что истец не имеет права наследовать, так как на день смерти *** А.М. у нее имелась дочь, право на имущество П.Ю.П. не могло перейти к его детям второй раз по праву представления после смерти бабушки. Коллегия отклоняет эти доводы по причине их несостоятельности и как вытекающие из неверного толкования норм материального права.
Утверждения заявителя жалобы о наличии у *** А.М. дочери *** С.П. на право внуков наследодателя наследовать не влияет. А. сообщила, что ее тетя и дочь *** А.М., *** С.П. умерла примерно через *** года после смерти бабушки, о чем им сказал муж тети. В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по праву представления наследуют в той же очереди, что и соответствующие наследники правопредшественника. В данном случае внуки *** А.М. являются наследниками той же очереди, что и ее дети. Согласно сведениям нотариальной конторы наследственное дело к имуществу *** А.М. не открывалось, из чего следует, что *** С.П. наследство не приняла. Поскольку право наследовать носит заявительный характер, *** С.П. никаких требований по наследству своей матери не заявила, существование этого наследника на объем прав истца не влияло.
Толкование представителем истца наследования по праву представления носит очевидно неверный характер. Право собственности на имущество П.Ю.П. перешло после его смерти к наследникам умершего по закону, для самого прежнего владельца прекратилось смертью. *** А.М. являлась собственником *** доли домовладения и после ее смерти это право перешло к ее наследникам по закону, включая внуков - по праву представления. Происхождение права *** А.М. на данное имущество после смерти этого владельца никакого юридического значения не имело. Круг наследников *** А.М. определяется по состоянию на день ее смерти, к нему относятся дети либо внуки в случае смерти родителя внуков до смерти бабушки.
Коллегия также отмечает, что в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права П.Ю.Ю. не может действовать в чьих-либо иных интересах, кроме своих собственных.
В поданной жалобе и в ходе рассмотрения дела ответчик в лице представителя никаких уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не заявил, сведений о принятии наследства по факту также не представил, вывода суда об отсутствии у него права наследовать не опроверг. Поскольку П.Ю.Ю. права на спорную долю домовладения не имеет, его возражения против доказанности факта принятия наследства А. не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия юридического интереса к этому имуществу.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29643/2016
Требование: О признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является наследницей по праву представления после смерти своего отца, постоянно проживает в спорном домовладении, несет бремя его содержания, ответчик в спорном домовладении фактически не проживает, во владение имуществом не вступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-29643
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Ш.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Ю.Ю. по доверенности Г.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г.
которым постановлено:
- иск А. - удовлетворить частично,
- признать за А. в порядке наследования по закону после смерти *** А.М., умершей *** года, право собственности на *** доли жилого дома по адресу: ***,
- взыскать с П.Ю.Ю. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя - *** рублей,
- в удовлетворении встречных исковых требований П.Ю.Ю. - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, взыскании расходов на представителя с П.Ю.Ю., ссылаясь на то, что домовладение по адресу: *** принадлежало в равных долях - по *** доле у каждого - А., ее матери М., ее брату П.Ю.Ю. и ее бабушке *** А.М. В *** году *** А.М. умерла, не оставив завещания. А. является наследницей *** А.М. по праву представления после смерти своего отца П.Ю.П. А. постоянно проживает в спорном домовладении, несет бремя его содержания. *** Г.С. не возражает против признания за дочерью прав собственности на *** долю домовладения. П.Ю.Ю. в спорном домовладении фактически не проживает, во владение имуществом после смерти *** А.М. он не вступал.
П.Ю.Ю. предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за собой право собственности на *** долю домовладения по адресу: ***, восстановить ему срок для принятия наследства, утверждая, что принял наследство, так как проживал в жилом помещении, оплачивал коммунальные платежи. С *** года по *** год П.Ю.Ю. был вынужден работать на нескольких работах одновременно, часто выезжал в командировки. В *** году П.Ю.Ю. был вынужден уехать на заработки в США. А. не оформила в свою собственность долю дома, принадлежавшую бабушке, вводила П.Ю.Ю. в заблуждение, не поставила его в известность о наличии в производстве суда гражданского дела. О нарушении своих прав П.Ю.Ю. узнал только в *** году.
А. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования А. поддержали полностью, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
П.Ю.Ю. и его представитель по доверенности Г., надлежащим образом лично извещенные о времени и месте судебного разбирательства под расписку, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
*** Г.С. в стадии подготовки дела к судебному разбирательству просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Московская городская нотариальная палата, нотариус г. Москвы З. своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика П.Ю.Ю. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что факт принятия наследства истцом не доказан, право наследовать перешло к другому наследнику - дочери *** А.М. - *** С.А., учитывая, что ранее домовладение было собственностью П.Ю.П., доля *** А.М. не могла перейти к тем же наследникам П.Ю.П.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П.Ю.Ю. по доверенности Г., истца А., ее представителя по ордеру С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ч. 1 ст. 1476 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: *** принадлежит с *** года в равных долях - по *** доле в праве у каждого А., ее матери *** Г.С., брату истца (ответчику) - П.Ю.Ю. и бабушке истца *** А.М. Ранее указанный дом принадлежал отцу истца и ответчика - П.Ю.П., умершему *** года, после смерти которого дом унаследовали А., *** Г.С., П.Ю.Ю. и *** А.М. *** года *** А.М. умерла. А. фактически приняла наследство после смерти бабушки, вступила во владение и пользование домом, несет бремя содержания дома, проживает по вышеуказанному адресу и зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. Наследственное дело к имуществу *** А.М. не открывалось, другие лица в наследство не вступали. П.Ю.Ю. в спорном доме не проживал, фактически после смерти бабушки наследство не принимал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями А. и ее представителя, показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами - документами о родстве и праве наследовать, документами о праве собственности наследодателя, выпиской из ЕГРП (л.д. 17), выпиской из домовой книги (л.д. 18), техническим паспортом (л.д. 19 - 31), справкой нотариуса г. Москвы З. об отсутствии наследственного дела (л.д. 56).
Учитывая, что А. приняла наследство после смерти *** А.М., является ее наследницей по закону по праву представления после смерти своего отца П.Ю.П., а другие лица в наследство не вступали, иск А. судом удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении встречного требования П.Ю.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения в порядке наследства, суд верно исходил из того, что П.Ю.Ю., достоверно зная о смерти своей бабушки *** А.М., соответственно знал об открытии наследства, однако своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически в наследство не вступал. Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, лишивших П.Ю.Ю. возможности принять наследственное имущество в течение столь длительного срока - в течение более двадцати двух лет - не привел и не доказал.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель П.Ю.Ю. утверждает, что истец не имеет права наследовать, так как на день смерти *** А.М. у нее имелась дочь, право на имущество П.Ю.П. не могло перейти к его детям второй раз по праву представления после смерти бабушки. Коллегия отклоняет эти доводы по причине их несостоятельности и как вытекающие из неверного толкования норм материального права.
Утверждения заявителя жалобы о наличии у *** А.М. дочери *** С.П. на право внуков наследодателя наследовать не влияет. А. сообщила, что ее тетя и дочь *** А.М., *** С.П. умерла примерно через *** года после смерти бабушки, о чем им сказал муж тети. В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по праву представления наследуют в той же очереди, что и соответствующие наследники правопредшественника. В данном случае внуки *** А.М. являются наследниками той же очереди, что и ее дети. Согласно сведениям нотариальной конторы наследственное дело к имуществу *** А.М. не открывалось, из чего следует, что *** С.П. наследство не приняла. Поскольку право наследовать носит заявительный характер, *** С.П. никаких требований по наследству своей матери не заявила, существование этого наследника на объем прав истца не влияло.
Толкование представителем истца наследования по праву представления носит очевидно неверный характер. Право собственности на имущество П.Ю.П. перешло после его смерти к наследникам умершего по закону, для самого прежнего владельца прекратилось смертью. *** А.М. являлась собственником *** доли домовладения и после ее смерти это право перешло к ее наследникам по закону, включая внуков - по праву представления. Происхождение права *** А.М. на данное имущество после смерти этого владельца никакого юридического значения не имело. Круг наследников *** А.М. определяется по состоянию на день ее смерти, к нему относятся дети либо внуки в случае смерти родителя внуков до смерти бабушки.
Коллегия также отмечает, что в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права П.Ю.Ю. не может действовать в чьих-либо иных интересах, кроме своих собственных.
В поданной жалобе и в ходе рассмотрения дела ответчик в лице представителя никаких уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не заявил, сведений о принятии наследства по факту также не представил, вывода суда об отсутствии у него права наследовать не опроверг. Поскольку П.Ю.Ю. права на спорную долю домовладения не имеет, его возражения против доказанности факта принятия наследства А. не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия юридического интереса к этому имуществу.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)