Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира является выморочным имуществом, право собственности на которое должно быть признано за субъектом РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ю.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к К., О. и С.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам К., О. и С.М., в соответствии с которым, с учетом искового заявления, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.11.2007 г., заключенный между О. и С.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....., истребовать квартиру N.... дома... корп.... по ул..... из чужого незаконного владения К., признать право собственности города Москвы на квартиру N... дома.... корп..... по ул....., указать, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности К. на квартиру по адресу: ..... Основывая свои требования тем, что приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г. по уголовному делу N.... Т.К.В., Ф.М., А., Р., С.Р., Ц., Ф.В., С.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением ВС РФ от 05.11.2013 г. приговор частично изменен в отношении Ф.М., Р., в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Т.К.В., Ф.М., Р., С.А. - без удовлетворения. Из приговора усматривается, что вердиктом присяжных заседателей от 30.05.2013 г. Т.К.В., А., Ц. признаны виновными в приобретении и приготовлении к приобретению в разных составах совместно с другими лицами путем обмана права собственности, в том числе, на спорное жилое помещение. Департамент городского имущества города Москвы по указанному уголовному делу является потерпевшим. Учитывая отсутствие наследников к спорному имуществу, принявших наследство в установленном порядке, квартира является выморочным имуществом, право собственности на которое должно быть признано за городом Москвой.
Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик К. и его представитель Ш. в судебное заседание явились, возражали относительно исковых требований.
Ответчики О. и С.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица, представитель Управления Росреестра по г. Москвы, Т.К.В., А., и Ц. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ю.А. по доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что квартира является выморочным имуществом, а К. не является ее добросовестным приобретателем.
К. и его представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ДГИ г. Москвы, О., С.М., третьи лица, представитель Управления Росреестра по г. Москвы, Т.К.В., А., и Ц. в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав К. и его представителя по доверенности Ш., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями п. 2 ст. 1116 ГК РФ, предусмотрено, что к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., в настоящее время является К., который приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от 11.12.2007 г. у С.М. Договор купли-продажи и переход права были зарегистрированы в установленном законом порядке 18.12.2007 г.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. по гражданскому делу N.... по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении и передаче квартиры, расположенной по адресу: ...., в собственность г. Москвы, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 06.04.2009 г.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 14.12.2010 г., вынесенным по заявлению Ю.Т., Т.К.А. объявлена умершей. Решение вступило в законную силу 25.12.2010 г.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 28.10.2010 г., установлен юридический факт, что Ю.Т. является двоюродной сестрой Т.К.А. Решение вступило в законную силу 09.11.2010 г.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 18.10.2011 г., установлен факт того, что Ю.Т. приняла наследство после смерти Т.К.А., умершей 25.12.2010 г., и в порядке наследования по закону признано за Ю.Т. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, Первомайское сельское поселение, <...>. Решение вступило в законную силу 09.11.2011 г.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. по гражданскому делу N 2-2322/12 по иску Ю.Т. к К., С.М., О. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного 12.11.2007 г. между О. и С.М., истребовании указанной квартиры от К., признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
12.03.2013 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Ю.Т. вынесено апелляционное определение, которым указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г. по уголовному делу N 2-5/13 Т.К.В., Ф.М., А., Р., С.А., С.Р., Ц., Ф.В., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуждены к различным срокам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 05.11.2013 г.
Из приговора следует, что Т.К.В., А., Ц., используя поддельные документы зарегистрировали на имя другого лица право собственности на квартиру по адресу: ...., которую от его имени продали третьему лицу. В приговоре указано, что Ю.Т. признана потерпевшей по уголовному делу.
26.01.2015 г. Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2322/12 по заявлению Ю.Т. о пересмотре указанного выше решения суда от 25.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со вступлением указанного выше приговора в законную силу, вынесено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
18.06.2015 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по частной жалобе Ю.Т. вынесено апелляционное определение, которым указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. установлено, что в порядке приватизации на основании договора передачи от 13.04.1998 г. N... право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., приобрели Т.А. и Т.К.А. Т.А. умер 05.06.1998 г. Из установленных решением суда обстоятельств следует, что Т.К.А. к моменту смерти Т.А. была зарегистрирована по месту жительства и проживала в указанной квартире.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что спорная квартира не относиться к выморочному имуществу, право на которую может быть признано за г. Москвой, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании договора недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что квартира является выморочным имуществом, а К. не является ее добросовестным приобретателем, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, поскольку Ю.Т. является наследником и фактически приняла наследство, открывшееся со смертью Т.К.А., вступив в течение срока принятия наследства во владение и пользование земельным участком и жилым домом, принадлежавшими наследодателю Т.К.А., то Ю.Т. приняла также наследство в виде спорной квартиры, которое признается принадлежащим ей со дня открытия наследства (п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ).
В силу данного обстоятельства Ю.Т. была признана потерпевшей по уголовному делу, что следует из приговора Московского городского суда от 10.06.2013 г., постановления следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10.02.2012 г.
Кроме того, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления исковых требований Ю.Т. к К. об истребовании квартиры на основании положений ст. 302 ГК РФ, в удовлетворении которых было отказано решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г.
Таким образом, в отношении спорной квартиры имеется наследник по закону - Ю.Т., которая имела и реализовала свое право наследовать, не была отстранена от наследования, приняла наследство после смерти Т.К.А. и не отказывалась от наследства, из чего следует отсутствие признаков отнесения указанной квартиры к выморочному имуществу.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
В связи с вышеизложенным у К. возникло право на спорную квартиру как у добросовестного приобретателя, в связи со вступлением в законную силу 12.03.2013 г. решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. об отказе в удовлетворении иска Ю.Т. об истребовании указанной квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23555/2017
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира является выморочным имуществом, право собственности на которое должно быть признано за субъектом РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23555/17
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ю.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к К., О. и С.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру - отказать.
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам К., О. и С.М., в соответствии с которым, с учетом искового заявления, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.11.2007 г., заключенный между О. и С.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....., истребовать квартиру N.... дома... корп.... по ул..... из чужого незаконного владения К., признать право собственности города Москвы на квартиру N... дома.... корп..... по ул....., указать, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности К. на квартиру по адресу: ..... Основывая свои требования тем, что приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г. по уголовному делу N.... Т.К.В., Ф.М., А., Р., С.Р., Ц., Ф.В., С.А., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением ВС РФ от 05.11.2013 г. приговор частично изменен в отношении Ф.М., Р., в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы Т.К.В., Ф.М., Р., С.А. - без удовлетворения. Из приговора усматривается, что вердиктом присяжных заседателей от 30.05.2013 г. Т.К.В., А., Ц. признаны виновными в приобретении и приготовлении к приобретению в разных составах совместно с другими лицами путем обмана права собственности, в том числе, на спорное жилое помещение. Департамент городского имущества города Москвы по указанному уголовному делу является потерпевшим. Учитывая отсутствие наследников к спорному имуществу, принявших наследство в установленном порядке, квартира является выморочным имуществом, право собственности на которое должно быть признано за городом Москвой.
Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик К. и его представитель Ш. в судебное заседание явились, возражали относительно исковых требований.
Ответчики О. и С.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица, представитель Управления Росреестра по г. Москвы, Т.К.В., А., и Ц. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ю.А. по доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что квартира является выморочным имуществом, а К. не является ее добросовестным приобретателем.
К. и его представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.
Представитель ДГИ г. Москвы, О., С.М., третьи лица, представитель Управления Росреестра по г. Москвы, Т.К.В., А., и Ц. в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия, выслушав К. и его представителя по доверенности Ш., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями п. 2 ст. 1116 ГК РФ, предусмотрено, что к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., в настоящее время является К., который приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от 11.12.2007 г. у С.М. Договор купли-продажи и переход права были зарегистрированы в установленном законом порядке 18.12.2007 г.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. по гражданскому делу N.... по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении и передаче квартиры, расположенной по адресу: ...., в собственность г. Москвы, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 06.04.2009 г.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 14.12.2010 г., вынесенным по заявлению Ю.Т., Т.К.А. объявлена умершей. Решение вступило в законную силу 25.12.2010 г.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 28.10.2010 г., установлен юридический факт, что Ю.Т. является двоюродной сестрой Т.К.А. Решение вступило в законную силу 09.11.2010 г.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 18.10.2011 г., установлен факт того, что Ю.Т. приняла наследство после смерти Т.К.А., умершей 25.12.2010 г., и в порядке наследования по закону признано за Ю.Т. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, Первомайское сельское поселение, <...>. Решение вступило в законную силу 09.11.2011 г.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. по гражданскому делу N 2-2322/12 по иску Ю.Т. к К., С.М., О. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенного 12.11.2007 г. между О. и С.М., истребовании указанной квартиры от К., признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
12.03.2013 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе Ю.Т. вынесено апелляционное определение, которым указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г. по уголовному делу N 2-5/13 Т.К.В., Ф.М., А., Р., С.А., С.Р., Ц., Ф.В., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуждены к различным срокам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 05.11.2013 г.
Из приговора следует, что Т.К.В., А., Ц., используя поддельные документы зарегистрировали на имя другого лица право собственности на квартиру по адресу: ...., которую от его имени продали третьему лицу. В приговоре указано, что Ю.Т. признана потерпевшей по уголовному делу.
26.01.2015 г. Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2322/12 по заявлению Ю.Т. о пересмотре указанного выше решения суда от 25.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со вступлением указанного выше приговора в законную силу, вынесено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
18.06.2015 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по частной жалобе Ю.Т. вынесено апелляционное определение, которым указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. установлено, что в порядке приватизации на основании договора передачи от 13.04.1998 г. N... право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., приобрели Т.А. и Т.К.А. Т.А. умер 05.06.1998 г. Из установленных решением суда обстоятельств следует, что Т.К.А. к моменту смерти Т.А. была зарегистрирована по месту жительства и проживала в указанной квартире.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что спорная квартира не относиться к выморочному имуществу, право на которую может быть признано за г. Москвой, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании договора недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что квартира является выморочным имуществом, а К. не является ее добросовестным приобретателем, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, поскольку Ю.Т. является наследником и фактически приняла наследство, открывшееся со смертью Т.К.А., вступив в течение срока принятия наследства во владение и пользование земельным участком и жилым домом, принадлежавшими наследодателю Т.К.А., то Ю.Т. приняла также наследство в виде спорной квартиры, которое признается принадлежащим ей со дня открытия наследства (п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ).
В силу данного обстоятельства Ю.Т. была признана потерпевшей по уголовному делу, что следует из приговора Московского городского суда от 10.06.2013 г., постановления следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10.02.2012 г.
Кроме того, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления исковых требований Ю.Т. к К. об истребовании квартиры на основании положений ст. 302 ГК РФ, в удовлетворении которых было отказано решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г.
Таким образом, в отношении спорной квартиры имеется наследник по закону - Ю.Т., которая имела и реализовала свое право наследовать, не была отстранена от наследования, приняла наследство после смерти Т.К.А. и не отказывалась от наследства, из чего следует отсутствие признаков отнесения указанной квартиры к выморочному имуществу.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
В связи с вышеизложенным у К. возникло право на спорную квартиру как у добросовестного приобретателя, в связи со вступлением в законную силу 12.03.2013 г. решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. об отказе в удовлетворении иска Ю.Т. об истребовании указанной квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)