Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель в момент удостоверения завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, в связи с чем завещание является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иноземцева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Кузнецовой С.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.А. - М.Л. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу
по иску М.А., действующего через представителя М.Л. к К., З.Ю., З.Н. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
М.А., действуя через представителя М.Л., обратился в суд с иском к К., З.Ю., З.Н. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ умерла его родная сестра по матери А.Р.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края. После ее смерти наследником по закону является истец. При жизни у А.Р.Г. имелись <данные изъяты>. Однако при принятии наследства выяснилось, что умершая примерно за год до смерти завещала свое имущество ответчикам. Полагает, что наследодатель в момент удостоверения завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния. В связи с чем завещание является недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным завещание А.Р.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГ, удостоверенное временно исполняющим обязанности Алейского нотариального округа Алтайского края Е.Н.Ф. П.Е.М. ДД.ММ.ГГ, реестр номер ***.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 04 мая 2017 года исковые требования М.А., действующего через представителя М.Л., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В основу решения суда положено заключение комиссии экспертов, которая пришла к выводу, что в момент составления завещания А.Р.Г. понимала значение своих действий и руководила ими. При этом в заключении экспертов на листе 13 имеется информация о том, что у А.Р.Г. имелись <данные изъяты>. В связи с чем, полагает, данное заключение противоречиво. Ответчик К. признавал исковые требования, представитель управления социальной защиты населения полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Свидетели непротиворечиво поясняли об обстоятельствах болезни умершей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.А. и А.Р.Г. являются родными братом и сестрой по матери.
А.Р.Г. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-TO ***.
Также судом установлено, что у А.Р.Г. наследники первой очереди отсутствуют, М.А. является наследником второй очереди после смерти своей сестры А.Р.Г. в соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После смерти А.Р.Г. открылось наследство, в том числе, в виде принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в Алейском отделении Алтайского отделения N 8644/0262 ОАО "Сбербанк России" на счете ***, с причитающимися процентами и компенсацией.
28 июля 2015 года А.Р.Г. было составлено завещание, согласно которому она завещала: денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Алейском отделении Алтайского отделения N 8644/0262 ОАО "Сбербанк России" на счете ДД.ММ.ГГ с причитающимися процентами и компенсацией К.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> З.Ю., З.Н., в равных долях каждому.
Данное завещание удостоверено П.Е.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Алейского нотариального округа Алтайского края Е.Н.Ф., зарегистрировано в реестре за номером ***.
Согласно материалам наследственного дела ***, копия которого предоставлена нотариусом Алейского нотариального округа Е.Н.Ф. и приобщена к материалам настоящего дела, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились З.Н., З.Ю. и М.Л. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что наследодатель А.Р.Г. в момент удостоверения завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния.
Наличие или отсутствие такого состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и, соответственно, вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.
Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами доказательств.
Определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также были допрошены свидетели.
Согласно заключению комиссии экспертов N 03/3-03 195/3 от 15 марта 2017 года А.Р.Г., с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и интеллектуально-мнестической сферы, могла правильно воспринимать существенные элементы завещания от 28 июля 2015 года, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что А.Р.Г. в момент составления завещания 28 июля 2015 года могла свободно и осознанно принимать решение, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, заключение комиссии экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие заключением экспертов, полагая его противоречивым.
Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В заключении экспертов действительно указано, что у А.Р.Г. имелось легкое когнитивное и астеническое расстройство. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что данное органическое психическое нарушение не сопровождалось утратой наследодателем критических и прогностических способностей и в момент составления завещания не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам комиссии экспертов, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Р., К., Б. суд исследовал и дал им оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу (объяснения сторон, заключение экспертов), достоверность которых доводами жалобы не опровергнута.
При этом показания свидетелей в части наличия у А.Р.Г. заболеваний не противоречат заключению экспертов, которые учли данные показания при проведении исследования.
Доводы жалобы о том, что ответчик К. признавал исковые требования, а третье лицо полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены, не влияет на законность постановленного судом решения.
Признавая исковые требования, ответчик К. пояснял, что о завещании он не знал, ни на что не претендует и отказывается от принятия наследства. Каких-либо суждений относительно психического здоровья наследодателя и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания К. не высказывал.
В связи с чем судом обоснованно не было принято признание иска данным ответчиком и разъяснено право на обращение к нотариусу с заявление от отказа от наследственного имущества.
Отсутствие же возражений третьего лица против удовлетворения иска не может служить основанием для его удовлетворения.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу представителя истца М.А. - М.Л. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 04 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6839/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель в момент удостоверения завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния, в связи с чем завещание является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6839/2017
Судья Иноземцева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Кузнецовой С.В., Варнавского В.М.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца М.А. - М.Л. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу
по иску М.А., действующего через представителя М.Л. к К., З.Ю., З.Н. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
М.А., действуя через представителя М.Л., обратился в суд с иском к К., З.Ю., З.Н. о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ умерла его родная сестра по матери А.Р.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края. После ее смерти наследником по закону является истец. При жизни у А.Р.Г. имелись <данные изъяты>. Однако при принятии наследства выяснилось, что умершая примерно за год до смерти завещала свое имущество ответчикам. Полагает, что наследодатель в момент удостоверения завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния. В связи с чем завещание является недействительным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным завещание А.Р.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГ, удостоверенное временно исполняющим обязанности Алейского нотариального округа Алтайского края Е.Н.Ф. П.Е.М. ДД.ММ.ГГ, реестр номер ***.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 04 мая 2017 года исковые требования М.А., действующего через представителя М.Л., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В основу решения суда положено заключение комиссии экспертов, которая пришла к выводу, что в момент составления завещания А.Р.Г. понимала значение своих действий и руководила ими. При этом в заключении экспертов на листе 13 имеется информация о том, что у А.Р.Г. имелись <данные изъяты>. В связи с чем, полагает, данное заключение противоречиво. Ответчик К. признавал исковые требования, представитель управления социальной защиты населения полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание. Свидетели непротиворечиво поясняли об обстоятельствах болезни умершей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.А. и А.Р.Г. являются родными братом и сестрой по матери.
А.Р.Г. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-TO ***.
Также судом установлено, что у А.Р.Г. наследники первой очереди отсутствуют, М.А. является наследником второй очереди после смерти своей сестры А.Р.Г. в соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После смерти А.Р.Г. открылось наследство, в том числе, в виде принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств, внесенных во вклады, хранящиеся в Алейском отделении Алтайского отделения N 8644/0262 ОАО "Сбербанк России" на счете ***, с причитающимися процентами и компенсацией.
28 июля 2015 года А.Р.Г. было составлено завещание, согласно которому она завещала: денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Алейском отделении Алтайского отделения N 8644/0262 ОАО "Сбербанк России" на счете ДД.ММ.ГГ с причитающимися процентами и компенсацией К.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> З.Ю., З.Н., в равных долях каждому.
Данное завещание удостоверено П.Е.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Алейского нотариального округа Алтайского края Е.Н.Ф., зарегистрировано в реестре за номером ***.
Согласно материалам наследственного дела ***, копия которого предоставлена нотариусом Алейского нотариального округа Е.Н.Ф. и приобщена к материалам настоящего дела, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились З.Н., З.Ю. и М.Л. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что наследодатель А.Р.Г. в момент удостоверения завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния.
Наличие или отсутствие такого состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и, соответственно, вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.
Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами доказательств.
Определением суда по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также были допрошены свидетели.
Согласно заключению комиссии экспертов N 03/3-03 195/3 от 15 марта 2017 года А.Р.Г., с учетом ее индивидуально-психологических особенностей и интеллектуально-мнестической сферы, могла правильно воспринимать существенные элементы завещания от 28 июля 2015 года, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что А.Р.Г. в момент составления завещания 28 июля 2015 года могла свободно и осознанно принимать решение, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, заключение комиссии экспертов, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие заключением экспертов, полагая его противоречивым.
Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.
В заключении экспертов действительно указано, что у А.Р.Г. имелось легкое когнитивное и астеническое расстройство. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что данное органическое психическое нарушение не сопровождалось утратой наследодателем критических и прогностических способностей и в момент составления завещания не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам комиссии экспертов, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Р., К., Б. суд исследовал и дал им оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу (объяснения сторон, заключение экспертов), достоверность которых доводами жалобы не опровергнута.
При этом показания свидетелей в части наличия у А.Р.Г. заболеваний не противоречат заключению экспертов, которые учли данные показания при проведении исследования.
Доводы жалобы о том, что ответчик К. признавал исковые требования, а третье лицо полагала, что исковые требования должны быть удовлетворены, не влияет на законность постановленного судом решения.
Признавая исковые требования, ответчик К. пояснял, что о завещании он не знал, ни на что не претендует и отказывается от принятия наследства. Каких-либо суждений относительно психического здоровья наследодателя и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания К. не высказывал.
В связи с чем судом обоснованно не было принято признание иска данным ответчиком и разъяснено право на обращение к нотариусу с заявление от отказа от наследственного имущества.
Отсутствие же возражений третьего лица против удовлетворения иска не может служить основанием для его удовлетворения.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца М.А. - М.Л. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 04 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)