Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А.М.А. по доверенности Г.А., поступившую в Московский городской суд 03 декабря 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску А.И.А., А.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
А.И.А. и А.М.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонду г. Москвы о включении в наследственную массу жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), и признании права собственности на данное жилое помещение, в порядке наследования по закону, указав, что при жизни А.А.П. хотел приватизировать спорную квартиру и обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на нее и с заявлением на приватизацию занимаемой им квартиры.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. исковые требования А.И.А. и А.М.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований А.И.А. и А.М.А. отказано.
Представителем А.М.А. по доверенности Г.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что на основании ордера N 557284 от 12 декабря 1991 г. А.А.П. и членам его семьи: А.М.Ф. (жена), А.М.А. (дочь), А.И.П. (сын) было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи с осуществлением А.А.П. трудовой деятельности в Райдоруправлении, в должности водителя.
Спорная квартира состояла из двух изолированных комнат (жилой площадью 19,0 кв. м и 9,3 кв. м) общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 28, 3 кв. м, вспомогательной площадью 16,3 кв. м.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2004 г. брак между А.А.П. и А.М.Ф. расторгнут, о чем 04 декабря 2004 г. составлена запись акта о расторжении брака N 2187 и выдано свидетельство о расторжении брака Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 08 сентября 2006 г. и на основании совместного решения администрации Управления здравоохранения ВАО и территориальной организации Профессионального союза работников здравоохранения г. Москвы учреждений здравоохранения ВАО (протокол N 25-А от 01 июня 2006 г.) семье А.М.Ф. (3 человека: она, дочь, сын) была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 76,3 кв. м, жилой площадью 41,8 кв. м в доме - новостройке по адресу: ***, со снятием с учета очередников района и организации всей семьи. На занимаемой жилой площади остался проживать бывший муж (А.А.П.); общественная жилищная комиссия при префектуре ВАО, рассмотрев представленные А.М.Ф. документы, рекомендовала предоставить семье А.М.Ф. (3 человека: она, дочь, сын) по договору коммерческого найма трехкомнатную квартиру общей площадью 76,3 кв. м, жилой площадью 41,8 кв. м в доме - новостройке по адресу: ***, о чем А.М.Ф. начальником Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО Ф. была выдана выписка из решения от 08 сентября 2006 г. N 2959ж.
По состоянию на 23 июня 2015 г. в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: А.И.А., А.М.А. и А.М.Ф.
По состоянию на 17 мая 2013 г. в квартире по адресу: ***, был зарегистрирован А.А.П.
А.А.П. обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ему было отказано со ссылкой на п. 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП".
Данный отказ А.А.П. оспорен не был.
17 мая 2013 г. А.А.П. через доверенное лицо, А.М.Ф., обратился с заявлением в МФЦ ПГУ ВАО г. Москвы о приватизации спорного жилого помещения и предоставил документы, перечень которых установлен действующим законодательством в области приватизации жилых помещений жилого фонда г. Москвы.
18 мая 2013 г. А.А.П. умер.
С заявлением о принятии наследства после смерти А.А.П. обратились его дети А.М.А. и А.И.А.
Дочь А.А.П. - Г.И.А. отказалась от доли на наследство, что подтверждается письменным заявлением, заверенным нотариусом г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования А.И.А. и А.М.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 235, 1111 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что в судебном заседании установлена воля А.А.П. на приватизацию спорной квартиры, которую он не довел до конца по причине, которая от него не зависела, поскольку скончался.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.И.А. и А.М.А., судебная коллегия руководствовалась п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП), и исходила из того, что договор социального найма на квартиру по адресу: ***, с А.А.П. заключен не был и оснований для его заключения не имелось.
Судебная коллегия приняла во внимание, что спорная квартира была предоставлена семье А.А.П. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в Райдоруправлении в период с 18 января 1991 г. по 14 мая 1993 г., что подтверждается трудовой книжкой на имя А.А.П., однако на дату смерти А.А.П. не состоял в трудовых отношениях с Райдоруправлением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для включения квартиры по адресу: ***, в наследственную массу после смерти А.А.П. и признания права собственности на нее за истцами не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что к моменту получения спорного жилого помещения А.А.П. проработал на государственных предприятиях более 15 лет и на момент смерти обладал правом на приватизацию спорной квартиры, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.М.А. по доверенности Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску А.И.А., А.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-13373/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/9-13373/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя А.М.А. по доверенности Г.А., поступившую в Московский городской суд 03 декабря 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску А.И.А., А.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
А.И.А. и А.М.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонду г. Москвы о включении в наследственную массу жилого помещения, расположенного по адресу: *** (далее по тексту - спорное жилое помещение), и признании права собственности на данное жилое помещение, в порядке наследования по закону, указав, что при жизни А.А.П. хотел приватизировать спорную квартиру и обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на нее и с заявлением на приватизацию занимаемой им квартиры.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. исковые требования А.И.А. и А.М.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований А.И.А. и А.М.А. отказано.
Представителем А.М.А. по доверенности Г.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что на основании ордера N 557284 от 12 декабря 1991 г. А.А.П. и членам его семьи: А.М.Ф. (жена), А.М.А. (дочь), А.И.П. (сын) было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в связи с осуществлением А.А.П. трудовой деятельности в Райдоруправлении, в должности водителя.
Спорная квартира состояла из двух изолированных комнат (жилой площадью 19,0 кв. м и 9,3 кв. м) общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 28, 3 кв. м, вспомогательной площадью 16,3 кв. м.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2004 г. брак между А.А.П. и А.М.Ф. расторгнут, о чем 04 декабря 2004 г. составлена запись акта о расторжении брака N 2187 и выдано свидетельство о расторжении брака Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 08 сентября 2006 г. и на основании совместного решения администрации Управления здравоохранения ВАО и территориальной организации Профессионального союза работников здравоохранения г. Москвы учреждений здравоохранения ВАО (протокол N 25-А от 01 июня 2006 г.) семье А.М.Ф. (3 человека: она, дочь, сын) была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 76,3 кв. м, жилой площадью 41,8 кв. м в доме - новостройке по адресу: ***, со снятием с учета очередников района и организации всей семьи. На занимаемой жилой площади остался проживать бывший муж (А.А.П.); общественная жилищная комиссия при префектуре ВАО, рассмотрев представленные А.М.Ф. документы, рекомендовала предоставить семье А.М.Ф. (3 человека: она, дочь, сын) по договору коммерческого найма трехкомнатную квартиру общей площадью 76,3 кв. м, жилой площадью 41,8 кв. м в доме - новостройке по адресу: ***, о чем А.М.Ф. начальником Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО Ф. была выдана выписка из решения от 08 сентября 2006 г. N 2959ж.
По состоянию на 23 июня 2015 г. в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: А.И.А., А.М.А. и А.М.Ф.
По состоянию на 17 мая 2013 г. в квартире по адресу: ***, был зарегистрирован А.А.П.
А.А.П. обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ему было отказано со ссылкой на п. 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП".
Данный отказ А.А.П. оспорен не был.
17 мая 2013 г. А.А.П. через доверенное лицо, А.М.Ф., обратился с заявлением в МФЦ ПГУ ВАО г. Москвы о приватизации спорного жилого помещения и предоставил документы, перечень которых установлен действующим законодательством в области приватизации жилых помещений жилого фонда г. Москвы.
18 мая 2013 г. А.А.П. умер.
С заявлением о принятии наследства после смерти А.А.П. обратились его дети А.М.А. и А.И.А.
Дочь А.А.П. - Г.И.А. отказалась от доли на наследство, что подтверждается письменным заявлением, заверенным нотариусом г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования А.И.А. и А.М.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 235, 1111 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что в судебном заседании установлена воля А.А.П. на приватизацию спорной квартиры, которую он не довел до конца по причине, которая от него не зависела, поскольку скончался.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.И.А. и А.М.А., судебная коллегия руководствовалась п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП), и исходила из того, что договор социального найма на квартиру по адресу: ***, с А.А.П. заключен не был и оснований для его заключения не имелось.
Судебная коллегия приняла во внимание, что спорная квартира была предоставлена семье А.А.П. в связи с осуществлением им трудовой деятельности в Райдоруправлении в период с 18 января 1991 г. по 14 мая 1993 г., что подтверждается трудовой книжкой на имя А.А.П., однако на дату смерти А.А.П. не состоял в трудовых отношениях с Райдоруправлением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для включения квартиры по адресу: ***, в наследственную массу после смерти А.А.П. и признания права собственности на нее за истцами не имеется.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что к моменту получения спорного жилого помещения А.А.П. проработал на государственных предприятиях более 15 лет и на момент смерти обладал правом на приватизацию спорной квартиры, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.М.А. по доверенности Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску А.И.А., А.М.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)