Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что передал одному из ответчиков денежные средства в счет оплаты доли в наследственном имуществе, не заключая договор купли-продажи. Впоследствии ему стало известно о том, что данный ответчик оставил себе часть спорной доли, а оставшуюся подарил другому ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Л.В.
Докладчик: Казачков В.В.
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,
при секретаре В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.Ф. - Г., апелляционной жалобе П.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 марта 2017 года
по делу по иску П.А.А. к С.М., К.Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
П.А.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменения и увеличения исковых требований) к С.М., К.Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца... рублей.
Требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от....1994 собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр.., д.., кв... являлись П.А.Ф. 1/3 доля в праве, С.М. -1/3 доля в праве, К.В.Ф. - 1/3 доля в праве.
П.А.Ф. являлся мужем истца. На семейном совете, где присутствовали С.М., К.В.Ф., К.Л.Ф., С.О., П.А.Ф. и истец, то муж истца и его сестры решили, что в квартире отца останется проживать П.А.Ф., а долю С.М., истец выкупит за... рублей.
По желанию С.М. истец передала ей... рублей и... рублей передала ее сестре К.Л.Ф. в присутствии С.М.
Согласно расписки от....1994 С.М. получила от истца свою долю в полном объеме в сумме... рублей и на квартиру не претендует.
Согласно расписки от...1994 К.Л.Ф. получила от истца свою долю в полном объеме в сумме... рублей и на квартиру не претендует.
Договора купли-продажи сразу не заключали и его не регистрировали, затем С.М. под разными предлогами стала отказываться от оформления договора купли-продажи.
П.А.Ф. умер...2014, на момент смерти с мужем официально брак расторгли и наследниками П.А.Ф. стали сын П.А.А. и его сестра С.О.
Когда сын оформил наследство, получил свидетельство о праве на наследство от...2014, зарегистрировал его в Росреестре и в...2014 года получил свидетельство о государственной регистрации прав, стало известно, что С.М. из принадлежащей ей 1/3 доли в праве 1/6 долю оставила себе, а 1/6 долю подарила К.Л.Ф. С.М. и К.Л.Ф. оформить с истцом договор купли- продажи отказались в одностороннем порядке.
Считает, что при передаче им денежных средств она должна была получить в собственность 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, пр..., д..., кв...
Согласно расчета равноценности денежных средств п. 4: минимальная пенсия на...1998 после деноминации составляла.. рублей.... рублей в результате деноминации составили... рублей. Ответчика было передано... минимальных пенсий. На сегодняшний день минимальная пенсия составляет... рублей.... пенсий на сегодняшний день составляет... рублей.
В судебном заседании истец П.А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объем.
Представитель истца В.Н., поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика К.Л.Ф. - Г., исковые требования не признал.
Ответчики С.М., К.Л.Ф., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки суду не известна.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования П.А.А. к С.М., К.Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с С.М., ...<...> года рождения, в пользу П.А.А. неосновательное обогащение в сумме... рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме...рублей.
Взыскать с К.Л.Ф., ...<...> года рождения, в пользу П.А.А. неосновательное обогащение в сумме... рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме... рубля.
Кроме того, со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе представитель К.Л.В. просит решение суда отменить отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.
Считает, что суд первой инстанции не правильно определил дату начала течения срока исковой давности, в связи с чем, было отказано в применении срока исковой давности.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда изменить в части, взыскать с С.М. сумму неосновательного обогащении в размере... рублей... копейки. Взыскать с К.Л.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере... рублей... копейки.
Считает, что судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения неправильно применил индексы потребительских цен.
Относительно апелляционной жалобы истца П.А.А. представителем К.Л.Ф. - Г. принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, настаивавших на своих правовых позициях, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от...1994 собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр..., д..., кв... являлись П.А.Ф. - 1/3 доля в праве, С.М. - 1/3 доля в праве, К.В.Ф. - 1/3 доля в праве.
Согласно данным расписки от...1994 К.Л.Ф., являясь собственником части жилой площади в квартире по адресу: г. Кемерово, пр..., (оцененной по взаимному согласию всех членов семьи наследовавших данную собственность в сумме... рублей), получила свою долю в сумме... рублей от П.А.А. На данную площадь в квартире не претендует.
Согласно данным расписки от...1994 С.М., являясь собственником части жилой площади в квартире по адресу: г. Кемерово, пр...,. (оцененной по взаимному согласию всех членов семьи наследовавших данную собственность в сумме... рублей), получила свою долю в сумме... рублей от П.А.А. На данную площадь в квартире не претендует.
Кадастровый паспорт квартиры по адресу: г. Кемерово, пр..., д..., содержит следующую информацию о собственниках: общая долевая собственность, N... от...2014, С.О., размер доли: 2/15; общая долевая собственность, N.. от...2007, К.Л.Ф., размер доли: 1/6; общая долевая собственность, N... от...2007, С.М., размер доли: 1/6; общая долевая собственность, N... от...2015, П.А.А., размер доли: 8/15 (л.д. 7).
По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности наличии следующих условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имело место обязательство в отношении полученных ответчиками денежных средств.
Содержание расписок и их достоверность ответчиками не оспаривались, следовательно, истцом доказано, что денежные средства были переданы ответчикам не безвозмездно, а в целях перехода права собственности на жилое помещение.
То обстоятельство, что на момент передачи денег и составления расписок К.Л.Ф. не являлась собственником жилого помещения, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку ответчики не опровергли довод истца, что денежные средства были переданы К.Л.Ф. по просьбе С.М. в счет оплаты ее доли в праве собственности на жилое помещение. Равно не влияет на выводы суда тот факт, что сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом.
Поскольку истцом доказан факт получения ответчиками денежных средств при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения в данном случае не имеется.
Доводам жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Из ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ) следует, что общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).
Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала в...2014 года, после получения ее сыном свидетельства о государственной регистрации права собственности, с чем судебная коллегия согласна, поскольку именно с этого момента истцу стало известно о нарушении ответчиками обязательства по передаче ей взамен полученных денежных средств доли в праве собственности на спорную квартиру.
В целях защиты своих имущественных прав, в 2015 году истец обращалась в суд с иском к П.А.А., С.М., К.В.Э. С.О., К.Л.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании сделок состоявшимися. В удовлетворения исковых требований истцу было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2016 года.
С настоящим иском П.А.А. обратилась в суд....2016 года.
Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, доказательств того, что истец узнала о нарушении своего права ранее 2014 года, не представлено.
Вывод суда о том, что денежные средства подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально полученной каждым из них денежной сумме с учетом ее индексации на дату принятия решения суда, судебная коллегия также находит правильным, поскольку в условиях инфляции денежные суммы обесцениваются, а в силу закона приобретатель должен возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Следовательно, полученная денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, которые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что неприменение данного механизма привело бы к необоснованному ущемлению имущественных прав истца, поскольку переданные ответчикам в 1994 году денежные средства существенно обесценились.
Судом первой инстанции также обоснованно учтен Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", согласно которому с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Между тем, судебная коллегия находит доводы жалобы истцовой стороны о неправильной индексации денежных средств заслуживающими внимания.
Так, разрешая дело и определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции применил индексы потребительских цен на январь 2017 года по отношению к январю 1998 года.
Однако, судом первой инстанции не был учтено, что в период с июля 1994 года по январь 1998 года инфляционные процессы также имели место. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, не индексируя указанный период, в решении суда не приведены.
Судебной коллегией в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистки по Кемеровской области (Кемеровостат) был направлен соответствующий запрос, согласно ответу на который, индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции по Кемеровской области марта 2017 года (дата принятия решения) к июлю 1994 года (дата передачи денежный средств) составил 5714,8% или 57,15 раз.
Судебная коллегия полагает возможным при определении размера неосновательного обогащения использовать указанные сведения, поскольку они исходят от уполномоченного государственного органа и их правильность сторонами не оспорена.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, составит:
- с С.М. -... x 57,15 / 1000 =... рублей;
- с К.Л.Ф. -... x 57,15 / 1000 =... рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При применении указанной нормы следует исходить из того, что если государственная пошлина не была оплачена истцом в полном объеме, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).
Поскольку общая сумма взыскания изменена, решение суда в части взыскания со сторон в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению.
При принятии иска, суд первой инстанции в порядке ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочил уплату государственной пошлины по данному делу, фактически истцом была оплачена государственная пошлина в размере... рублей.
Исковые требования истца удовлетворены на сумму...рублей.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взыскании со сторон в доход местного бюджета, составит... рубля (... - 200000) x 1% +... -...).
Исковые требования удовлетворены частично на сумму... рубля, что составляет 58,56% от суммы, на которую претендовала истец -... рублей. Следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере... рубля, с ответчиков -...рублей.
С ответчика С.М. в пользу истца взыскано... рублей, что составляет 56% общей суммы, с ответчика К.Л.Ф... рублей, что соответствует 44%.
Таким образом, (с учетом округления) с С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере... рублей (56% от... рублей), с К.Л.Ф. -... рубля (44% от... рублей).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 марта 2017 года в части размера неосновательного обогащения, а также государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, изменить.
Взыскать с С.М. в пользу П.А.А. неосновательное обогащение в сумме... (...) рублей.
Взыскать с К.Л.Ф. в пользу П.А.А. неосновательное обогащение в сумме... (...) рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с П.А.А. в размере... (...) рубля; с С.М. в размере... (...) рублей; с К.Л.Ф. в размере... (...) рубля.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-6698/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что передал одному из ответчиков денежные средства в счет оплаты доли в наследственном имуществе, не заключая договор купли-продажи. Впоследствии ему стало известно о том, что данный ответчик оставил себе часть спорной доли, а оставшуюся подарил другому ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-6698
Судья: Болотова Л.В.
Докладчик: Казачков В.В.
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,
при секретаре В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.Ф. - Г., апелляционной жалобе П.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 марта 2017 года
по делу по иску П.А.А. к С.М., К.Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
П.А.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменения и увеличения исковых требований) к С.М., К.Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца... рублей.
Требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от....1994 собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр.., д.., кв... являлись П.А.Ф. 1/3 доля в праве, С.М. -1/3 доля в праве, К.В.Ф. - 1/3 доля в праве.
П.А.Ф. являлся мужем истца. На семейном совете, где присутствовали С.М., К.В.Ф., К.Л.Ф., С.О., П.А.Ф. и истец, то муж истца и его сестры решили, что в квартире отца останется проживать П.А.Ф., а долю С.М., истец выкупит за... рублей.
По желанию С.М. истец передала ей... рублей и... рублей передала ее сестре К.Л.Ф. в присутствии С.М.
Согласно расписки от....1994 С.М. получила от истца свою долю в полном объеме в сумме... рублей и на квартиру не претендует.
Согласно расписки от...1994 К.Л.Ф. получила от истца свою долю в полном объеме в сумме... рублей и на квартиру не претендует.
Договора купли-продажи сразу не заключали и его не регистрировали, затем С.М. под разными предлогами стала отказываться от оформления договора купли-продажи.
П.А.Ф. умер...2014, на момент смерти с мужем официально брак расторгли и наследниками П.А.Ф. стали сын П.А.А. и его сестра С.О.
Когда сын оформил наследство, получил свидетельство о праве на наследство от...2014, зарегистрировал его в Росреестре и в...2014 года получил свидетельство о государственной регистрации прав, стало известно, что С.М. из принадлежащей ей 1/3 доли в праве 1/6 долю оставила себе, а 1/6 долю подарила К.Л.Ф. С.М. и К.Л.Ф. оформить с истцом договор купли- продажи отказались в одностороннем порядке.
Считает, что при передаче им денежных средств она должна была получить в собственность 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Кемерово, пр..., д..., кв...
Согласно расчета равноценности денежных средств п. 4: минимальная пенсия на...1998 после деноминации составляла.. рублей.... рублей в результате деноминации составили... рублей. Ответчика было передано... минимальных пенсий. На сегодняшний день минимальная пенсия составляет... рублей.... пенсий на сегодняшний день составляет... рублей.
В судебном заседании истец П.А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объем.
Представитель истца В.Н., поддержала позицию своего доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика К.Л.Ф. - Г., исковые требования не признал.
Ответчики С.М., К.Л.Ф., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки суду не известна.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 марта 2017 года постановлено:
Исковые требования П.А.А. к С.М., К.Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с С.М., ...<...> года рождения, в пользу П.А.А. неосновательное обогащение в сумме... рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме...рублей.
Взыскать с К.Л.Ф., ...<...> года рождения, в пользу П.А.А. неосновательное обогащение в сумме... рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме... рубля.
Кроме того, со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе представитель К.Л.В. просит решение суда отменить отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.
Считает, что суд первой инстанции не правильно определил дату начала течения срока исковой давности, в связи с чем, было отказано в применении срока исковой давности.
В апелляционной жалобе П.А.А. просит решение суда изменить в части, взыскать с С.М. сумму неосновательного обогащении в размере... рублей... копейки. Взыскать с К.Л.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере... рублей... копейки.
Считает, что судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения неправильно применил индексы потребительских цен.
Относительно апелляционной жалобы истца П.А.А. представителем К.Л.Ф. - Г. принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, настаивавших на своих правовых позициях, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от...1994 собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр..., д..., кв... являлись П.А.Ф. - 1/3 доля в праве, С.М. - 1/3 доля в праве, К.В.Ф. - 1/3 доля в праве.
Согласно данным расписки от...1994 К.Л.Ф., являясь собственником части жилой площади в квартире по адресу: г. Кемерово, пр..., (оцененной по взаимному согласию всех членов семьи наследовавших данную собственность в сумме... рублей), получила свою долю в сумме... рублей от П.А.А. На данную площадь в квартире не претендует.
Согласно данным расписки от...1994 С.М., являясь собственником части жилой площади в квартире по адресу: г. Кемерово, пр...,. (оцененной по взаимному согласию всех членов семьи наследовавших данную собственность в сумме... рублей), получила свою долю в сумме... рублей от П.А.А. На данную площадь в квартире не претендует.
Кадастровый паспорт квартиры по адресу: г. Кемерово, пр..., д..., содержит следующую информацию о собственниках: общая долевая собственность, N... от...2014, С.О., размер доли: 2/15; общая долевая собственность, N.. от...2007, К.Л.Ф., размер доли: 1/6; общая долевая собственность, N... от...2007, С.М., размер доли: 1/6; общая долевая собственность, N... от...2015, П.А.А., размер доли: 8/15 (л.д. 7).
По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности наличии следующих условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имело место обязательство в отношении полученных ответчиками денежных средств.
Содержание расписок и их достоверность ответчиками не оспаривались, следовательно, истцом доказано, что денежные средства были переданы ответчикам не безвозмездно, а в целях перехода права собственности на жилое помещение.
То обстоятельство, что на момент передачи денег и составления расписок К.Л.Ф. не являлась собственником жилого помещения, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку ответчики не опровергли довод истца, что денежные средства были переданы К.Л.Ф. по просьбе С.М. в счет оплаты ее доли в праве собственности на жилое помещение. Равно не влияет на выводы суда тот факт, что сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом.
Поскольку истцом доказан факт получения ответчиками денежных средств при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения в данном случае не имеется.
Доводам жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Из ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ) следует, что общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 N 51-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1).
Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала в...2014 года, после получения ее сыном свидетельства о государственной регистрации права собственности, с чем судебная коллегия согласна, поскольку именно с этого момента истцу стало известно о нарушении ответчиками обязательства по передаче ей взамен полученных денежных средств доли в праве собственности на спорную квартиру.
В целях защиты своих имущественных прав, в 2015 году истец обращалась в суд с иском к П.А.А., С.М., К.В.Э. С.О., К.Л.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании сделок состоявшимися. В удовлетворения исковых требований истцу было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2016 года.
С настоящим иском П.А.А. обратилась в суд....2016 года.
Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, доказательств того, что истец узнала о нарушении своего права ранее 2014 года, не представлено.
Вывод суда о том, что денежные средства подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально полученной каждым из них денежной сумме с учетом ее индексации на дату принятия решения суда, судебная коллегия также находит правильным, поскольку в условиях инфляции денежные суммы обесцениваются, а в силу закона приобретатель должен возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Следовательно, полученная денежная сумма подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, которые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что неприменение данного механизма привело бы к необоснованному ущемлению имущественных прав истца, поскольку переданные ответчикам в 1994 году денежные средства существенно обесценились.
Судом первой инстанции также обоснованно учтен Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", согласно которому с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Между тем, судебная коллегия находит доводы жалобы истцовой стороны о неправильной индексации денежных средств заслуживающими внимания.
Так, разрешая дело и определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции применил индексы потребительских цен на январь 2017 года по отношению к январю 1998 года.
Однако, судом первой инстанции не был учтено, что в период с июля 1994 года по январь 1998 года инфляционные процессы также имели место. Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, не индексируя указанный период, в решении суда не приведены.
Судебной коллегией в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистки по Кемеровской области (Кемеровостат) был направлен соответствующий запрос, согласно ответу на который, индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции по Кемеровской области марта 2017 года (дата принятия решения) к июлю 1994 года (дата передачи денежный средств) составил 5714,8% или 57,15 раз.
Судебная коллегия полагает возможным при определении размера неосновательного обогащения использовать указанные сведения, поскольку они исходят от уполномоченного государственного органа и их правильность сторонами не оспорена.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, составит:
- с С.М. -... x 57,15 / 1000 =... рублей;
- с К.Л.Ф. -... x 57,15 / 1000 =... рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При применении указанной нормы следует исходить из того, что если государственная пошлина не была оплачена истцом в полном объеме, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).
Поскольку общая сумма взыскания изменена, решение суда в части взыскания со сторон в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит изменению.
При принятии иска, суд первой инстанции в порядке ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочил уплату государственной пошлины по данному делу, фактически истцом была оплачена государственная пошлина в размере... рублей.
Исковые требования истца удовлетворены на сумму...рублей.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взыскании со сторон в доход местного бюджета, составит... рубля (... - 200000) x 1% +... -...).
Исковые требования удовлетворены частично на сумму... рубля, что составляет 58,56% от суммы, на которую претендовала истец -... рублей. Следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере... рубля, с ответчиков -...рублей.
С ответчика С.М. в пользу истца взыскано... рублей, что составляет 56% общей суммы, с ответчика К.Л.Ф... рублей, что соответствует 44%.
Таким образом, (с учетом округления) с С.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере... рублей (56% от... рублей), с К.Л.Ф. -... рубля (44% от... рублей).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 марта 2017 года в части размера неосновательного обогащения, а также государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, изменить.
Взыскать с С.М. в пользу П.А.А. неосновательное обогащение в сумме... (...) рублей.
Взыскать с К.Л.Ф. в пользу П.А.А. неосновательное обогащение в сумме... (...) рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с П.А.А. в размере... (...) рубля; с С.М. в размере... (...) рублей; с К.Л.Ф. в размере... (...) рубля.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)