Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Спорный объект недвижимости имеет два собственника, которые занимают две различные части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., С.П. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18.02.2016 по иску С.В. к М., С.П., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения дома, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и встречным искам С.П. и М. к С.В. о возложении обязанности освободить часть жилого дома и выписаться из него.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> по договору купли-продажи приобрел у <...> <...> часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>, с этого времени открыто владеет, пользуется и проживает в доме, осуществляет его надлежащее содержание. Договор купли-продажи был зарегистрирован <...> сельским советом депутатов. В свою очередь <...> являлся собственником доли указанного дома на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного также <...> сельским советом депутатов. С <...> истцу на праве собственности принадлежит также земельный участок площадью <...> кв. м, частично расположенный под занимаемой им частью дома. Вторую часть дома до <...> <...> г. занимал <...>. После его смерти <...> М. оформил наследство на целый жилой дом, в том числе и на принадлежащую истцу часть. При этом М. было известно о том, что истец владеет долей дома и проживает в ней. Спорный жилой дом имеет два отдельных входа, помещения разделены перегородкой. Ни <...>., ни <...> М. с <...> г. никогда не заходили и не пользовались частью дома, принадлежащей истцу. После смерти <...> он неоднократно обращался к М. по вопросам дальнейшего содержания дома, в том числе совместного ремонта крыши, а также в случае отсутствия надобности в доме, предлагал продать ему свою долю. В конце <...> <...> г. истцу стало известно о том, что М. зарегистрировал право собственности на весь дом, а затем подарил этот дом С.П., который проживает в соседнем доме в д. <...> и знает, что часть дома ранее принадлежала <...>., а в настоящее время истцу. На основании изложенного истец С.В. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>, выданное М. нотариусом, признать недействительным договор дарения указанного жилого дома, заключенный между М. и С.П., применить последствия недействительности сделки, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по РК" аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности С.П. на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>.
С.П. обратился в суд со встречным иском к С.В., по тем основаниям, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...> на основании договора дарения от <...>, заключенного с М., однако С.В. создает ему препятствия в пользовании всем домом, поскольку незаконно владеет и пользуется частью этого дома. В ЕГРП отсутствуют записи о праве С.В. на занимаемую им долю дома. Ранее собственником указанного дома являлся отец М., <...>., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>, а также решением Беломорского районного суда РК от <...>. С.В. не вправе оспаривать наследственные права М., так как не является наследником после смерти <...>. Кроме того, у С.В. отсутствуют также иные законные основания для пользования долей дома, поскольку договоры найма или аренды с ним не заключались. На основании изложенного истец С.П. просил обязать С.В. освободить часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...> и выписаться из него.
М. обратился в суд со встречным иском к С.В., по тем основаниям, что по наследству от своего отца получил жилой, расположенный по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>. В свою очередь <...> получил дом по наследству от <...> в <...> г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>, а также решением Беломорского районного суда РК от <...>. Каких-либо отношений по найму или аренде жилого дома между ним и С.В. не имелось, С.В. незаконно по договору купли-продажи с <...> от <...> пользуется <...> частью дома. Принадлежность дома <...> является недостоверной, поскольку дом с <...> г. принадлежал <...>. Договор купли-продажи между <...> и С.В. от <...> имеет признаки ничтожного. С.В. не является наследником <...>., следовательно не имеет законных оснований на оспаривание свидетельства о праве на наследство по закону. При этом для оспаривания свидетельства истек срок исковой давности. На основании изложенного истец М. просил обязать С.В. не чинить препятствий одаряемому по договору дарения от <...> в пользовании, владении и распоряжении подаренным имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>.
Решением суда исковые требования С.В. удовлетворены частично. Суд признал выданное М. <...> нотариусом Беломорского нотариального округа РК свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...> недействительным в части <...> доли жилого дома, признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>, заключенный между М. и С.П. <...> в части дарения <...> доли жилого дома, постановил аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <...> N <...> о праве собственности С.П. на жилой дом, кадастровый номер <...> и прекратить право собственности С.П. на <...> доли указанного дома. В удовлетворении остальной части иска С.В., а также в удовлетворении встречных исков С.П. и М. отказал. Взыскал с М. и С.П. в пользу С.В. судебные расходы по <...> руб. с каждого.
С решением суда не согласны М., С.П., в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, отказав С.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают следующее. С.В. на момент обращения в суд не являлся собственником <...> части жилого дома, в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на <...> часть жилого дома в отношении С.В. отсутствует. С.В. также в судебном заседании признал, что не имеет свидетельство о государственной регистрации права на <...> часть жилого дома. Указывают, что судом не было принято во внимание, что право наследования всего жилого дома, а не доли, перешло к М. в порядке универсального правопреемства, поскольку <...> был собственником указанного жилого дома также полученным им в порядке универсального правопреемства от <...> в <...> г. При этом, отмечают, что С.В. на основании ст. 186 ГПК РФ не обращался в суд о подложности свидетельств о праве на наследство <...> и <...> гг., а суд для проверки этого обстоятельства не назначал экспертизу и не предлагал сторонам представить иные доказательства. Указывают, что судом были изменены основание и предмет иска. Так, <...> часть жилого дома суд поменял на <...> долю в жилом доме; земельный участок включил в предмет договора дарения жилого дома от <...>, однако указанный земельный участок не входит в требования иска С.В. к М. и С.П., поскольку С.В. уже является законным собственником земельного участка, приобретенного им на основании договора купли-продажи <...> части жилого дома от <...> в д. <...> Беломорского района РК. Ссылаясь на ст. 244 ГК РФ отмечают, что жилой дом одновременно не поступал в собственность С.В. и М., следовательно, С.В. и М. не являются участниками долевой собственности. Считают, что С.В. не доказал, что является собственником <...> части жилого дома, а его исковые требования не основаны на законе. Указывают, что договор купли-продажи от <...> был зарегистрирован должностным лицом, не имеющим на это законных полномочий. При этом должностное лицо, регистрируя договор <...>, не проверила принадлежность продавцу жилого дома, что также было подтверждено в ходе судебного заседания. Полагают, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что собственником спорного жилого дома, а не <...> части жилого дома и не <...> доли, являлся отец М., который впоследствии зарегистрировал право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по РК. Также указывают, что судом не были приняты во внимание доводы их представителя о том, что ранее в деревнях площади домов измеряли страховщики недвижимого имущества и при измерении учитывали только примерную жилую площадь дома, а не общую. Указывают при этом на схожесть подписи продавца в указанном договоре на подпись страховщика жилого дома, поставленную в страховом свидетельстве. Обращают внимание, что заявляли ходатайство о проведении экспертизы, в чем судом было отказано. Также отмечают, что протокол судебного заседания от <...> не был своевременно представлен для ознакомления их представителям.
В возражениях на апелляционную жалобу С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители М. и С.П. - Г. и С.М. доводы жалобы поддержали.
С.В. и его представитель Ж. возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются права собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом (долю дома), расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>.
Собственником дома указан С.П., право собственности на жилой дом у которого возникло на основании договора дарения от <...>, заключенного с М. Из сведений представленных Управлением Росреестра по РК следует, что государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером <...> был осуществлен <...>.
М. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>, общей площадью <...> кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Беломорского нотариального округа <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Также нотариусом Беломорского нотариального округа <...> М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
М. приходится <...>, умершему <...>.
<...> <...> государственным нотариусом Беломорской государственной нотариальной конторы Карельской АССР выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <...>., умершего <...> на наследственное имущество в виде целого жилого дома, находящегося в д. <...>, общей площадью <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м. Принадлежность указанного дома с дощатым сараем <...> подтверждается похозяйственной книгой и справкой о составе строений <...> сельского Совета народных депутатов Беломорского района от <...>.
Постановлением главы администрации Беломорского муниципального района от <...> N <...> была утверждена схема земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, д. <...>, д. <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования <...> (на основании выписки из похозяйственней книги). <...> был зарегистрирован межевой план земельного участка <...> в д. <...>.
Также следует, что С.В. является собственником <...> части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>, что следует из договора от <...>, заключенного между <...> и С.В. Из указанного договора следует, что <...> продал за <...> руб., а С.В. купил <...> часть указанного одноэтажного деревянного жилого дома, размером полезной площади <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м. Указанная <...> часть дома принадлежит <...> на основании справки, выданной <...> сельским Советом народных депутатов. Право собственности на <...> части дома С.В. в ЕГРП не зарегистрировано.
Как следует из договора от <...>, нотариально удостоверенном <...> в <...> сельском Совете депутатов трудящихся Беломорского района <...> и <...> приобрели у <...> дом в д. <...> по страховой оценке <...> руб. <...> получила от <...> <...> руб., что подтверждается распиской заверенной секретарем <...> сельского с/совета.
Как следует из выписки из похозяйственных книг за <...>-<...> гг. <...> значился главой хозяйства по д. <...>. В личной собственности хозяйства имелся, в том числе жилой дом <...> года возведения (похозяйственная книга N <...> по д. <...> за <...>-<...> гг.). В похозяйственной книге N <...> по д. <...> за <...>-<...> гг. указано, что в личной собственности хозяйства имеется, в том числе жилой дом <...>, год возведения <...>. В похозяйственных книгах за <...>-<...> гг. указано о наличии в личной собственности хозяйства, в том числе жилого дома, год постройки не указан.
Как следует из выписки из похозяйственных книг за <...>-<...> гг. <...> значился главой хозяйства по д. <...>. В личной собственности хозяйства указан жилой дом (похозяйственная книга N <...> по д. <...> за <...>-<...> гг.). В похозяйственной книге N <...> по д. <...> за <...>-<...> гг. указано, что в личной собственности хозяйства имеется, в том числе жилой дом <...>, год возведения <...>. В похозяйственной книге N <...> по д. <...> за <...>-<...> гг. указано, что в личной собственности хозяйства имеется, в том числе жилой дом, год возведения <...>. В похозяйственных книгах за <...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...> указано о наличии в личной собственности хозяйства, в том числе жилого дома, год постройки не указан. В похозяйственной книге N <...> за <...>-<...> гг. содержится запись о том, что <...> умер <...>, в качестве главы хозяйства вписана <...>., в собственности хозяйства указан, в том числе жилой дом, год постройки не указан.
Как следует из выписки из похозяйственной книги N <...> по д. <...> <...>-<...> гг. за <...> значится жилой дом <...>, являющийся личной собственностью хозяйства, общей площадью - <...> кв. м, в том числе жилая - <...> кв. м. Также указано, что на основании договора купли-продажи от <...> составленного <...> сельским Советом <...> часть дома принадлежит С.В. В качестве главы хозяйства указан С.В., фамилия <...> перечеркнута.
Как следует из выписки из похозяйственных книг за <...>-<...> гг. N <...>, <...>-<...> N <...>, <...>-<...> гг. N <...>, <...>-<...> гг. N <...> по д. <...>, д. <...> в качестве главы хозяйства значился С.В., в личной собственности хозяйства имеется жилой дом <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м.
Как следует из выписки из похозяйственных книг за <...>-<...> гг. N <...>, <...>-<...> гг. N <...>, <...>-<...> гг., <...>-<...> гг. по д. <...> в качестве главы хозяйства значился <...> Указано, что в личной собственности хозяйства имеется <...> жилого дома. В похозяйственной книге за <...>-<...> гг. указана общая площадь дома <...> кв. м.
На основании свидетельства на право собственности на землю от <...>, постановления главы администрации МО "<...>" от <...> N <...>, распоряжения <...> сельской администрации Беломорского района от <...> N <...> С.В. принадлежит земельный участок, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, <...>, д. <...>, кадастровый номер: <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости имеет два собственника, которые занимают две различные части дома. Кроме того, С.В. и С.П. принадлежат два различных земельных участка, на которых расположены те части дома, которые каждый из них занимает. В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 106, 108 ГК РСФСР, ст. ст. 8.1, 168, 209, 218, 246, 1112 ГК РФ, суд обоснованно указал в решении, что наследник <...> - М. мог приобрести право собственности лишь на ту часть дома, которая принадлежала наследодателю, и, соответственно, М. мог подарить С.П. лишь ту часть дома, которая перешла в его собственность. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об обоснованности по праву требований С.В. и отказе во встречных исках.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В. на момент обращения в суд не являлся собственником части жилого дома, противоречат установленным судом обстоятельствам и являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от <...>, заключенный между Б. и С.В., не мог быть зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, противоречит ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей в момент заключения договора.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании законоположений, регулирующих спорные правоотношения, и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Между тем, при указании долей спорного объекта решения суд не учел следующего.
Как следует из выписки ЕГРП от <...>, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>, имеет кадастровый номер <...>, общая площадь дома - <...> кв. м. Из технического паспорта, составленного <...>, усматривается, что жилой дом имеет площадь <...> кв. м (общая площадь - <...> кв. м (жилая площадь - <...> кв. м, подсобная - <...> кв. м), вспомогательная - <...> кв. м), количество этажей <...>, год постройки дома <...> г., кадастровый номер <...>. Фактически дом состоит из двух жилых квартир, поскольку разделен сплошной перегородкой на две изолированных части, каждая из которых состоит из нескольких помещений, оборудовано отопительным прибором (печь) и имеет отдельный вход. С.В. занимает часть дома общей площадью <...> кв. м (жилой, вспомогательной) и подсобной - <...> кв. м (помещения в техническом паспорте под номерами: <...>, <...>, <...> и <...>), С.П. занимает часть дома общей площадью (жилой, вспомогательной) - <...> кв. м (помещения в техническом паспорте под номерами: <...>, <...>, <...>, <...> и <...>).
Поскольку спорный объект недвижимости, состоящий на кадастровом учете, имеет общую площадь <...> кв. м, то в силу ст. ст. 1, 14, 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости", указанные данные не оспорены в установленном порядке, то суду следовало исходить из указанной площади дома.
Таким образом, доля жилого дома, которая перешла М. в порядке наследования и, которой он мог распорядиться, составляет <...>/<...> доли (<...> кв. м от общей площади, состоящей на кадастровом учете - <...> кв. м), следовательно, доля С.В. в спорном объекте составляет <...>/<...> доли (<...> кв. м от общей площади, состоящей на кадастровом учете - <...> кв. м, вспомогательная площадь - <...> кв. м в расчет доли не входит). Указанное выше означает, что М. не мог получить в порядке наследования и распорядиться долей дома в размере <...>/<...>, которая принадлежит на праве собственности С.В.
С учетом изложенного, решение суда в части указания долей жилого дома силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Кроме того, поскольку в предмет договора дарения от <...> не входил земельный участок, что прямо следует из текста договора, то из абзаца 2 резолютивной части решения подлежит исключению указание на признание недействительным договора дарения от <...> в части земельного участка.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18.02.2016 по настоящему делу изменить в части указания долей жилого дома, принять в данной части новое решение.
В абзацах 2, 3, 4 резолютивной части решения указать долю жилого дома как <...>/<...>.
Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения указание на признание недействительным договора дарения от <...> в части земельного участка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1805/2016
Требование: О признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, договора дарения дома и участка, аннулировании записи в реестре.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Спорный объект недвижимости имеет два собственника, которые занимают две различные части дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N 33-1805/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Гудковой Г.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., С.П. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18.02.2016 по иску С.В. к М., С.П., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения дома, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и встречным искам С.П. и М. к С.В. о возложении обязанности освободить часть жилого дома и выписаться из него.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> по договору купли-продажи приобрел у <...> <...> часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>, с этого времени открыто владеет, пользуется и проживает в доме, осуществляет его надлежащее содержание. Договор купли-продажи был зарегистрирован <...> сельским советом депутатов. В свою очередь <...> являлся собственником доли указанного дома на основании договора купли-продажи от <...>, зарегистрированного также <...> сельским советом депутатов. С <...> истцу на праве собственности принадлежит также земельный участок площадью <...> кв. м, частично расположенный под занимаемой им частью дома. Вторую часть дома до <...> <...> г. занимал <...>. После его смерти <...> М. оформил наследство на целый жилой дом, в том числе и на принадлежащую истцу часть. При этом М. было известно о том, что истец владеет долей дома и проживает в ней. Спорный жилой дом имеет два отдельных входа, помещения разделены перегородкой. Ни <...>., ни <...> М. с <...> г. никогда не заходили и не пользовались частью дома, принадлежащей истцу. После смерти <...> он неоднократно обращался к М. по вопросам дальнейшего содержания дома, в том числе совместного ремонта крыши, а также в случае отсутствия надобности в доме, предлагал продать ему свою долю. В конце <...> <...> г. истцу стало известно о том, что М. зарегистрировал право собственности на весь дом, а затем подарил этот дом С.П., который проживает в соседнем доме в д. <...> и знает, что часть дома ранее принадлежала <...>., а в настоящее время истцу. На основании изложенного истец С.В. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>, выданное М. нотариусом, признать недействительным договор дарения указанного жилого дома, заключенный между М. и С.П., применить последствия недействительности сделки, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра по РК" аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности С.П. на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>.
С.П. обратился в суд со встречным иском к С.В., по тем основаниям, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...> на основании договора дарения от <...>, заключенного с М., однако С.В. создает ему препятствия в пользовании всем домом, поскольку незаконно владеет и пользуется частью этого дома. В ЕГРП отсутствуют записи о праве С.В. на занимаемую им долю дома. Ранее собственником указанного дома являлся отец М., <...>., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>, а также решением Беломорского районного суда РК от <...>. С.В. не вправе оспаривать наследственные права М., так как не является наследником после смерти <...>. Кроме того, у С.В. отсутствуют также иные законные основания для пользования долей дома, поскольку договоры найма или аренды с ним не заключались. На основании изложенного истец С.П. просил обязать С.В. освободить часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...> и выписаться из него.
М. обратился в суд со встречным иском к С.В., по тем основаниям, что по наследству от своего отца получил жилой, расположенный по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>. В свою очередь <...> получил дом по наследству от <...> в <...> г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...>, а также решением Беломорского районного суда РК от <...>. Каких-либо отношений по найму или аренде жилого дома между ним и С.В. не имелось, С.В. незаконно по договору купли-продажи с <...> от <...> пользуется <...> частью дома. Принадлежность дома <...> является недостоверной, поскольку дом с <...> г. принадлежал <...>. Договор купли-продажи между <...> и С.В. от <...> имеет признаки ничтожного. С.В. не является наследником <...>., следовательно не имеет законных оснований на оспаривание свидетельства о праве на наследство по закону. При этом для оспаривания свидетельства истек срок исковой давности. На основании изложенного истец М. просил обязать С.В. не чинить препятствий одаряемому по договору дарения от <...> в пользовании, владении и распоряжении подаренным имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>.
Решением суда исковые требования С.В. удовлетворены частично. Суд признал выданное М. <...> нотариусом Беломорского нотариального округа РК свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...> недействительным в части <...> доли жилого дома, признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>, заключенный между М. и С.П. <...> в части дарения <...> доли жилого дома, постановил аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от <...> N <...> о праве собственности С.П. на жилой дом, кадастровый номер <...> и прекратить право собственности С.П. на <...> доли указанного дома. В удовлетворении остальной части иска С.В., а также в удовлетворении встречных исков С.П. и М. отказал. Взыскал с М. и С.П. в пользу С.В. судебные расходы по <...> руб. с каждого.
С решением суда не согласны М., С.П., в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, отказав С.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают следующее. С.В. на момент обращения в суд не являлся собственником <...> части жилого дома, в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на <...> часть жилого дома в отношении С.В. отсутствует. С.В. также в судебном заседании признал, что не имеет свидетельство о государственной регистрации права на <...> часть жилого дома. Указывают, что судом не было принято во внимание, что право наследования всего жилого дома, а не доли, перешло к М. в порядке универсального правопреемства, поскольку <...> был собственником указанного жилого дома также полученным им в порядке универсального правопреемства от <...> в <...> г. При этом, отмечают, что С.В. на основании ст. 186 ГПК РФ не обращался в суд о подложности свидетельств о праве на наследство <...> и <...> гг., а суд для проверки этого обстоятельства не назначал экспертизу и не предлагал сторонам представить иные доказательства. Указывают, что судом были изменены основание и предмет иска. Так, <...> часть жилого дома суд поменял на <...> долю в жилом доме; земельный участок включил в предмет договора дарения жилого дома от <...>, однако указанный земельный участок не входит в требования иска С.В. к М. и С.П., поскольку С.В. уже является законным собственником земельного участка, приобретенного им на основании договора купли-продажи <...> части жилого дома от <...> в д. <...> Беломорского района РК. Ссылаясь на ст. 244 ГК РФ отмечают, что жилой дом одновременно не поступал в собственность С.В. и М., следовательно, С.В. и М. не являются участниками долевой собственности. Считают, что С.В. не доказал, что является собственником <...> части жилого дома, а его исковые требования не основаны на законе. Указывают, что договор купли-продажи от <...> был зарегистрирован должностным лицом, не имеющим на это законных полномочий. При этом должностное лицо, регистрируя договор <...>, не проверила принадлежность продавцу жилого дома, что также было подтверждено в ходе судебного заседания. Полагают, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что собственником спорного жилого дома, а не <...> части жилого дома и не <...> доли, являлся отец М., который впоследствии зарегистрировал право собственности на жилой дом в Управлении Росреестра по РК. Также указывают, что судом не были приняты во внимание доводы их представителя о том, что ранее в деревнях площади домов измеряли страховщики недвижимого имущества и при измерении учитывали только примерную жилую площадь дома, а не общую. Указывают при этом на схожесть подписи продавца в указанном договоре на подпись страховщика жилого дома, поставленную в страховом свидетельстве. Обращают внимание, что заявляли ходатайство о проведении экспертизы, в чем судом было отказано. Также отмечают, что протокол судебного заседания от <...> не был своевременно представлен для ознакомления их представителям.
В возражениях на апелляционную жалобу С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители М. и С.П. - Г. и С.М. доводы жалобы поддержали.
С.В. и его представитель Ж. возражали против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются права собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом (долю дома), расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>.
Собственником дома указан С.П., право собственности на жилой дом у которого возникло на основании договора дарения от <...>, заключенного с М. Из сведений представленных Управлением Росреестра по РК следует, что государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером <...> был осуществлен <...>.
М. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>, общей площадью <...> кв. м на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Беломорского нотариального округа <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Также нотариусом Беломорского нотариального округа <...> М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
М. приходится <...>, умершему <...>.
<...> <...> государственным нотариусом Беломорской государственной нотариальной конторы Карельской АССР выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <...>., умершего <...> на наследственное имущество в виде целого жилого дома, находящегося в д. <...>, общей площадью <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м. Принадлежность указанного дома с дощатым сараем <...> подтверждается похозяйственной книгой и справкой о составе строений <...> сельского Совета народных депутатов Беломорского района от <...>.
Постановлением главы администрации Беломорского муниципального района от <...> N <...> была утверждена схема земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, д. <...>, д. <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования <...> (на основании выписки из похозяйственней книги). <...> был зарегистрирован межевой план земельного участка <...> в д. <...>.
Также следует, что С.В. является собственником <...> части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>, что следует из договора от <...>, заключенного между <...> и С.В. Из указанного договора следует, что <...> продал за <...> руб., а С.В. купил <...> часть указанного одноэтажного деревянного жилого дома, размером полезной площади <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м. Указанная <...> часть дома принадлежит <...> на основании справки, выданной <...> сельским Советом народных депутатов. Право собственности на <...> части дома С.В. в ЕГРП не зарегистрировано.
Как следует из договора от <...>, нотариально удостоверенном <...> в <...> сельском Совете депутатов трудящихся Беломорского района <...> и <...> приобрели у <...> дом в д. <...> по страховой оценке <...> руб. <...> получила от <...> <...> руб., что подтверждается распиской заверенной секретарем <...> сельского с/совета.
Как следует из выписки из похозяйственных книг за <...>-<...> гг. <...> значился главой хозяйства по д. <...>. В личной собственности хозяйства имелся, в том числе жилой дом <...> года возведения (похозяйственная книга N <...> по д. <...> за <...>-<...> гг.). В похозяйственной книге N <...> по д. <...> за <...>-<...> гг. указано, что в личной собственности хозяйства имеется, в том числе жилой дом <...>, год возведения <...>. В похозяйственных книгах за <...>-<...> гг. указано о наличии в личной собственности хозяйства, в том числе жилого дома, год постройки не указан.
Как следует из выписки из похозяйственных книг за <...>-<...> гг. <...> значился главой хозяйства по д. <...>. В личной собственности хозяйства указан жилой дом (похозяйственная книга N <...> по д. <...> за <...>-<...> гг.). В похозяйственной книге N <...> по д. <...> за <...>-<...> гг. указано, что в личной собственности хозяйства имеется, в том числе жилой дом <...>, год возведения <...>. В похозяйственной книге N <...> по д. <...> за <...>-<...> гг. указано, что в личной собственности хозяйства имеется, в том числе жилой дом, год возведения <...>. В похозяйственных книгах за <...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...>, <...>-<...> указано о наличии в личной собственности хозяйства, в том числе жилого дома, год постройки не указан. В похозяйственной книге N <...> за <...>-<...> гг. содержится запись о том, что <...> умер <...>, в качестве главы хозяйства вписана <...>., в собственности хозяйства указан, в том числе жилой дом, год постройки не указан.
Как следует из выписки из похозяйственной книги N <...> по д. <...> <...>-<...> гг. за <...> значится жилой дом <...>, являющийся личной собственностью хозяйства, общей площадью - <...> кв. м, в том числе жилая - <...> кв. м. Также указано, что на основании договора купли-продажи от <...> составленного <...> сельским Советом <...> часть дома принадлежит С.В. В качестве главы хозяйства указан С.В., фамилия <...> перечеркнута.
Как следует из выписки из похозяйственных книг за <...>-<...> гг. N <...>, <...>-<...> N <...>, <...>-<...> гг. N <...>, <...>-<...> гг. N <...> по д. <...>, д. <...> в качестве главы хозяйства значился С.В., в личной собственности хозяйства имеется жилой дом <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м.
Как следует из выписки из похозяйственных книг за <...>-<...> гг. N <...>, <...>-<...> гг. N <...>, <...>-<...> гг., <...>-<...> гг. по д. <...> в качестве главы хозяйства значился <...> Указано, что в личной собственности хозяйства имеется <...> жилого дома. В похозяйственной книге за <...>-<...> гг. указана общая площадь дома <...> кв. м.
На основании свидетельства на право собственности на землю от <...>, постановления главы администрации МО "<...>" от <...> N <...>, распоряжения <...> сельской администрации Беломорского района от <...> N <...> С.В. принадлежит земельный участок, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, <...>, д. <...>, кадастровый номер: <...>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости имеет два собственника, которые занимают две различные части дома. Кроме того, С.В. и С.П. принадлежат два различных земельных участка, на которых расположены те части дома, которые каждый из них занимает. В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 106, 108 ГК РСФСР, ст. ст. 8.1, 168, 209, 218, 246, 1112 ГК РФ, суд обоснованно указал в решении, что наследник <...> - М. мог приобрести право собственности лишь на ту часть дома, которая принадлежала наследодателю, и, соответственно, М. мог подарить С.П. лишь ту часть дома, которая перешла в его собственность. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об обоснованности по праву требований С.В. и отказе во встречных исках.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В. на момент обращения в суд не являлся собственником части жилого дома, противоречат установленным судом обстоятельствам и являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи от <...>, заключенный между Б. и С.В., не мог быть зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, противоречит ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей в момент заключения договора.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании законоположений, регулирующих спорные правоотношения, и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Между тем, при указании долей спорного объекта решения суд не учел следующего.
Как следует из выписки ЕГРП от <...>, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, д. <...>, д. <...>, имеет кадастровый номер <...>, общая площадь дома - <...> кв. м. Из технического паспорта, составленного <...>, усматривается, что жилой дом имеет площадь <...> кв. м (общая площадь - <...> кв. м (жилая площадь - <...> кв. м, подсобная - <...> кв. м), вспомогательная - <...> кв. м), количество этажей <...>, год постройки дома <...> г., кадастровый номер <...>. Фактически дом состоит из двух жилых квартир, поскольку разделен сплошной перегородкой на две изолированных части, каждая из которых состоит из нескольких помещений, оборудовано отопительным прибором (печь) и имеет отдельный вход. С.В. занимает часть дома общей площадью <...> кв. м (жилой, вспомогательной) и подсобной - <...> кв. м (помещения в техническом паспорте под номерами: <...>, <...>, <...> и <...>), С.П. занимает часть дома общей площадью (жилой, вспомогательной) - <...> кв. м (помещения в техническом паспорте под номерами: <...>, <...>, <...>, <...> и <...>).
Поскольку спорный объект недвижимости, состоящий на кадастровом учете, имеет общую площадь <...> кв. м, то в силу ст. ст. 1, 14, 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости", указанные данные не оспорены в установленном порядке, то суду следовало исходить из указанной площади дома.
Таким образом, доля жилого дома, которая перешла М. в порядке наследования и, которой он мог распорядиться, составляет <...>/<...> доли (<...> кв. м от общей площади, состоящей на кадастровом учете - <...> кв. м), следовательно, доля С.В. в спорном объекте составляет <...>/<...> доли (<...> кв. м от общей площади, состоящей на кадастровом учете - <...> кв. м, вспомогательная площадь - <...> кв. м в расчет доли не входит). Указанное выше означает, что М. не мог получить в порядке наследования и распорядиться долей дома в размере <...>/<...>, которая принадлежит на праве собственности С.В.
С учетом изложенного, решение суда в части указания долей жилого дома силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Кроме того, поскольку в предмет договора дарения от <...> не входил земельный участок, что прямо следует из текста договора, то из абзаца 2 резолютивной части решения подлежит исключению указание на признание недействительным договора дарения от <...> в части земельного участка.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 18.02.2016 по настоящему делу изменить в части указания долей жилого дома, принять в данной части новое решение.
В абзацах 2, 3, 4 резолютивной части решения указать долю жилого дома как <...>/<...>.
Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения указание на признание недействительным договора дарения от <...> в части земельного участка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)