Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истицы указали, что они приходятся наследодателю дочерьми, постоянно проживают за пределами территории РФ. О смерти отца узнали от матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам истцов Е.Е., Е.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Е.Е. к Е.Г.Н., нотариусу г. Москвы К.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и исковые требования Е.Н. к Е.Г.Н., нотариусу г. Москвы К.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство - оставить без удовлетворения.
Истец Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Е.Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Е.В., .. года рождения, признании Е.Е. принявшей наследство после смерти Е.В., определении доли Е.Е. в наследстве после смерти Е.В. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти Е.В., выданное Е.Г.Г. нотариусом города Москвы К.М., мотивируя требования тем, что Е.Е., .. года рождения, является дочерью Е.В., .. года рождения. Истец постоянно проживает за пределами территории Российской Федерации в городе Амстердам и является поданной Королевства Н., что подтверждается паспортом Королевства Н. N... В период с 2002 по 2016 год Е.В. общался с истцом в основном посредством электронной почты и телефонных переговоров. 18 августа 2016 года от матери Р. истец Е.Е. узнала о смерти отца.
Истец Е.Н. обратилась в суд с иском к Е.Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Е.В., признании Е.Н. принявшей наследство после смерти Е.В., определении доли Е.Н. в наследстве после смерти Е.В. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти Е.В., выданное Е.Г.Г. нотариусом города Москвы К.М., мотивируя требования тем, что Е.Н., .. года рождения, является дочерью Е.В. Истец Е.Н. проживает за пределами территории Российской Федерации во Франции и общалась с отцом посредством электронной почты и телефонных переговоров. В конце августа 2016 года Е.Е. сообщила Е.Н. о смерти отца.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела истцы Е.Н. и Е.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд восстановить Е.Н. и Е.Е. срок для принятия наследства после смерти Е.В., признать Е.Н. и Е.Е. принявшими наследство после смерти Е.В., признать за Е.Н. и Е.Е. право собственности на 1/3 доли за каждым в наследственном имуществе в виде:
- квартиры, расположенной по адресу:.
- квартиры, расположенной по адресу:.
- денежных средств, права на распоряжение которыми были получены Е.Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2016 г., зарегистрированного в реестре за N 2-1956, хранившихся по состоянию на дату предоставления ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса от 08.06,2016 г. наследства в следующих банковских учреждениях:
- в дополнительном офисе N 5278/1757 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 1 074 652,49 руб.;
- в дополнительном офисе N 7811/0519 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 67 064,06 руб.;
- в дополнительном офисе N 7970/0495 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 0,00 руб.;
- в дополнительном офисе N 7970/0495 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 22,22 руб.;
- в дополнительном офисе N 7970/1511 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 0,01 руб.;
- в дополнительном офисе N 7970/1555 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 0,01 руб.;
- в дополнительном офисе N 7970/1555 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 8 711,72 руб.;
- в дополнительном офисе N 7982/0047 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 12 144,28 руб.;
- в дополнительном офисе N 7982/1705 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - 3,32 (Три доллара США тридцать два цента) или 234,39 (Двести тридцать четыре рубля тридцать девять копеек) по курсу ЦБ РФ на дату смерти Е.В.;
- в дополнительном офисе N 7982/1705 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - 120,81 (Сто двадцать долларов США восемьдесят один цент) или 8529,18 (Восемь тысяч пятьсот двадцать девять рублей восемнадцать копеек) по курсу ЦБ РФ на дату смерти Е.В.;
- - земельного участка, расположенного по адресу: .., общей площадью 2 200 кв. м;
- - жилого дома, расположенного по адресу: .., общей площадью 69,0 кв. м, в том числе жилой - 39,6 кв. м, кадастровый номер.
- право на 1/3 (одну третью) часть стоимости Автомашины ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, идентификационный номер.., номерной знак.., N двигателя: .., кузов N...
Кроме того, истцы просили суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти Е.В., выданные Е.Г.Н. нотариусом города Москвы К.М., а именно: свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июля 2016 г., зарегистрированное в реестре за N 2-1956; свидетельство о праве на наследство по закону от 25 июля 2016 г., зарегистрированное в реестре за N 2-2024; свидетельство о праве на наследство по закону от 25 июля 2016 г., зарегистрированное в реестре за N 2-2025; свидетельство о праве на наследство по закону от 19 декабря 2016 г., зарегистрированное в реестре за N 4-3289.
В судебном заседании представитель истца Е.Е. - Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Е.Н. - С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Е.Г.Н. - О.В. и К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ответчик - нотариус г. Москвы К.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате слушания дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истцы Е.Е., Е.Н. не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав истца Е.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Шабалину Т.Н., представителя истца Е.Е. по доверенности и ордеру адвоката Козарь О.А., представителя ответчика Е.Г.Н. по доверенности О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы Е.Е. и Е.Н. являются дочерями Е.В.; ответчик Е.Г.Н. является супругой Е.В., который умер.. года.
Так же в судебном заседании установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы К.М. обратилась супруга наследодателя Е.Г.Н. в установленный законом срок, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
Также в судебном заседании установлено, что за ответчиком Е.Г.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. на земельный участок, расположенный по адресу: .., общей площадью 2 200 кв. м и жилой дом, расположенный по адресу: .., общей площадью 69,0 кв. м, в том числе жилой - 39,6 кв. м, кадастровый номер...
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Е.Е. указывала на то, что в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла по уважительной причине, поскольку постоянно проживает в городе Амстердам и является поданной Королевства Н., узнала о смерти своего отца Е.В. лишь 18 августа 2016 года, в суд с иском обратилась 02 декабря 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Е.Н. указывала на то, что в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла по уважительной причине, поскольку постоянно проживает в городе Шаретт во Франции, узнала о смерти своего отца Е.В. лишь в конце августа 2016 года, в суд с иском обратилась 02 февраля 2017 года.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.Е., Е.Н. исковых требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что истцы не знали и не должны были знать об открытии наследства.
Законные основания для восстановления истцам Е.Н. и Е.Е. срока для принятия наследства не установлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцами в суд представлено не было.
Истцы должны были проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что они не знали о смерти Е.В. и об открытии наследства до августа 2016 года, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцами в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти Е.В., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.Н., Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33922/2017
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истицы указали, что они приходятся наследодателю дочерьми, постоянно проживают за пределами территории РФ. О смерти отца узнали от матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-33922
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам истцов Е.Е., Е.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено: исковые требования Е.Е. к Е.Г.Н., нотариусу г. Москвы К.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и исковые требования Е.Н. к Е.Г.Н., нотариусу г. Москвы К.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Е.Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Е.В., .. года рождения, признании Е.Е. принявшей наследство после смерти Е.В., определении доли Е.Е. в наследстве после смерти Е.В. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти Е.В., выданное Е.Г.Г. нотариусом города Москвы К.М., мотивируя требования тем, что Е.Е., .. года рождения, является дочерью Е.В., .. года рождения. Истец постоянно проживает за пределами территории Российской Федерации в городе Амстердам и является поданной Королевства Н., что подтверждается паспортом Королевства Н. N... В период с 2002 по 2016 год Е.В. общался с истцом в основном посредством электронной почты и телефонных переговоров. 18 августа 2016 года от матери Р. истец Е.Е. узнала о смерти отца.
Истец Е.Н. обратилась в суд с иском к Е.Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Е.В., признании Е.Н. принявшей наследство после смерти Е.В., определении доли Е.Н. в наследстве после смерти Е.В. и признании недействительным свидетельства о праве на наследство после смерти Е.В., выданное Е.Г.Г. нотариусом города Москвы К.М., мотивируя требования тем, что Е.Н., .. года рождения, является дочерью Е.В. Истец Е.Н. проживает за пределами территории Российской Федерации во Франции и общалась с отцом посредством электронной почты и телефонных переговоров. В конце августа 2016 года Е.Е. сообщила Е.Н. о смерти отца.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела истцы Е.Н. и Е.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд восстановить Е.Н. и Е.Е. срок для принятия наследства после смерти Е.В., признать Е.Н. и Е.Е. принявшими наследство после смерти Е.В., признать за Е.Н. и Е.Е. право собственности на 1/3 доли за каждым в наследственном имуществе в виде:
- квартиры, расположенной по адресу:.
- квартиры, расположенной по адресу:.
- денежных средств, права на распоряжение которыми были получены Е.Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июля 2016 г., зарегистрированного в реестре за N 2-1956, хранившихся по состоянию на дату предоставления ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса от 08.06,2016 г. наследства в следующих банковских учреждениях:
- в дополнительном офисе N 5278/1757 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 1 074 652,49 руб.;
- в дополнительном офисе N 7811/0519 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 67 064,06 руб.;
- в дополнительном офисе N 7970/0495 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 0,00 руб.;
- в дополнительном офисе N 7970/0495 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 22,22 руб.;
- в дополнительном офисе N 7970/1511 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 0,01 руб.;
- в дополнительном офисе N 7970/1555 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 0,01 руб.;
- в дополнительном офисе N 7970/1555 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 8 711,72 руб.;
- в дополнительном офисе N 7982/0047 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - в размере 12 144,28 руб.;
- в дополнительном офисе N 7982/1705 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - 3,32 (Три доллара США тридцать два цента) или 234,39 (Двести тридцать четыре рубля тридцать девять копеек) по курсу ЦБ РФ на дату смерти Е.В.;
- в дополнительном офисе N 7982/1705 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N.. - 120,81 (Сто двадцать долларов США восемьдесят один цент) или 8529,18 (Восемь тысяч пятьсот двадцать девять рублей восемнадцать копеек) по курсу ЦБ РФ на дату смерти Е.В.;
- - земельного участка, расположенного по адресу: .., общей площадью 2 200 кв. м;
- - жилого дома, расположенного по адресу: .., общей площадью 69,0 кв. м, в том числе жилой - 39,6 кв. м, кадастровый номер.
- право на 1/3 (одну третью) часть стоимости Автомашины ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, идентификационный номер.., номерной знак.., N двигателя: .., кузов N...
Кроме того, истцы просили суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство после смерти Е.В., выданные Е.Г.Н. нотариусом города Москвы К.М., а именно: свидетельство о праве на наследство по закону от 18 июля 2016 г., зарегистрированное в реестре за N 2-1956; свидетельство о праве на наследство по закону от 25 июля 2016 г., зарегистрированное в реестре за N 2-2024; свидетельство о праве на наследство по закону от 25 июля 2016 г., зарегистрированное в реестре за N 2-2025; свидетельство о праве на наследство по закону от 19 декабря 2016 г., зарегистрированное в реестре за N 4-3289.
В судебном заседании представитель истца Е.Е. - Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Е.Н. - С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Е.Г.Н. - О.В. и К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ответчик - нотариус г. Москвы К.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате слушания дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истцы Е.Е., Е.Н. не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав истца Е.Н. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Шабалину Т.Н., представителя истца Е.Е. по доверенности и ордеру адвоката Козарь О.А., представителя ответчика Е.Г.Н. по доверенности О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы Е.Е. и Е.Н. являются дочерями Е.В.; ответчик Е.Г.Н. является супругой Е.В., который умер.. года.
Так же в судебном заседании установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу г. Москвы К.М. обратилась супруга наследодателя Е.Г.Н. в установленный законом срок, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.
Также в судебном заседании установлено, что за ответчиком Е.Г.Н. признано право собственности в порядке наследования по закону на основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. на земельный участок, расположенный по адресу: .., общей площадью 2 200 кв. м и жилой дом, расположенный по адресу: .., общей площадью 69,0 кв. м, в том числе жилой - 39,6 кв. м, кадастровый номер...
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Е.Е. указывала на то, что в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла по уважительной причине, поскольку постоянно проживает в городе Амстердам и является поданной Королевства Н., узнала о смерти своего отца Е.В. лишь 18 августа 2016 года, в суд с иском обратилась 02 декабря 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Е.Н. указывала на то, что в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняла по уважительной причине, поскольку постоянно проживает в городе Шаретт во Франции, узнала о смерти своего отца Е.В. лишь в конце августа 2016 года, в суд с иском обратилась 02 февраля 2017 года.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.Е., Е.Н. исковых требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что истцы не знали и не должны были знать об открытии наследства.
Законные основания для восстановления истцам Е.Н. и Е.Е. срока для принятия наследства не установлены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцами в суд представлено не было.
Истцы должны были проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что они не знали о смерти Е.В. и об открытии наследства до августа 2016 года, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцами в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти Е.В., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.Н., Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)