Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является вдовой наследодателя и вместе с сыновьями наследником к его имуществу первой очереди. В установленный законом срок никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.И. по доверенности Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.И. к С.А., С.М., Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать.
Встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к С.И., С.А., С.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***,
Истец С.И. обратилась в суд с иском к своим детям С.А., С.М., а также к ДГИ г. Москвы и просила установить факт принятия ею наследства после смерти супруга ***, умершего *** г., в состав которого входит квартира *** по адресу: ***, а также признать право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что она является вдовой наследодателя ***, и, равно как и их сыновья С.А. и С.М., является наследником к его имуществу первой очереди; в установленный законом срок никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался, при этом ответчики С.А. и С.М. проживали постоянно в ***, никаких действия по вступлению в наследство не совершали и не признают, что истец фактически приняла наследство, поскольку продолжает проживать в спорной квартире, несет все расходы по ее содержанию, произвела ремонт, приобрела технику.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к С.И., С.А., С.М. о признании за городом Москвой права собственности на указанное выше жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя ***, являвшегося собственником спорной квартиры, никто из наследников первой очереди наследство не приняли ни юридически, ни фактически, поскольку они проживали и проживают по адресу: ***, и достоверных доказательств фактического принятия наследства после смерти *** не имеется, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.
Истец С.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Г. требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречное исковое заявление.
Ответчики С.А. и С.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, ранее С.М. представил заявление о признании исковых требований С.И.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.И. - Г.
Истец С.И., а также ее представитель по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.И., ее представителя Г., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из приведенной выше нормы наследственного права следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение им каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.
Непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока и не совершил перечисленных в законе действий, которые уведомляют иных участников гражданского оборота о наличии его прав на наследственное имущество.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Судом было установлено, что наследодатель ***, скончавшийся *** г., являлся собственником квартиры N ***, корп. ***, дома *** по ул. *** в г. *** на основании договора передачи, зарегистрированного в установленном порядке *** г. Также судом было установлено, что наследниками 1-й очереди являются жена - С.И., сыновья - С.А., С.М., ни один из которых с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты (л.д. 41), наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
В подтверждение вступления во владение наследственным имуществом, а именно указанной выше квартирой, истцом С.И. были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых следует, что оплата была произведена *** и *** гг. (л.д. 26, 27, 28), - тогда как с учетом даты открытия наследства указанные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия должны были быть совершены до *** г., - а представленные истцом квитанции о приобретении у ООО "***" сантехники и строительных материалов *** и *** гг., как таковые подтверждением факта принятия наследства после смерти *** не являются. Показаниям допрошенных по ходатайству С.И. свидетелей суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного судом агента по оказанию ритуальных услуг, и указал причины, по которым они не могут быть положены в основу решения, а иных доказательств принятия истцом наследства представлено не было.
Таким образом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, С.И. не было представлено доказательств совершения ею целенаправленных действий по вступлению во владение принадлежавшим наследодателю имуществом и/или действий по его содержанию и/или иных перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, с совершением которых закон связывает возникновение права собственности на наследственное имущество, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований С.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру и удовлетворении встречного искового заявления ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции и не может не учитывать сведения, содержащиеся в материале проверки по факту смерти ***, поступившем на основании запроса суда от *** г., где отражено, что в день смерти наследодателя *** г. с ним находилась его сожительница ***, которая в указанный день была опрошена инспектором *** по *** району и указала, что проживала с умершим на протяжении последних *** лет и именно она вызывала наряд СМП и полиции, - тогда как и С.И., и допрошенные по ее ходатайству свидетели *** и *** утверждали, что С.И. проживала с супругом в его квартире до момента его смерти, а после продолжила проживать в той же квартире.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований С.И., не представившей достаточные и достоверные доказательства фактического принятия наследства после смерти ***, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей ***, *** и *** подтверждается факт принятия истцом наследства после смерти ее супруга, тогда как показания агента по оказанию ритуальных услуг *** являются заведомо недостоверными и недопустимыми доказательствами, - направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального права и существенных нарушений процессуального закона коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.И. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26353/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является вдовой наследодателя и вместе с сыновьями наследником к его имуществу первой очереди. В установленный законом срок никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26353
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.И. по доверенности Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.И. к С.А., С.М., Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать.
Встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к С.И., С.А., С.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***,
установила:
Истец С.И. обратилась в суд с иском к своим детям С.А., С.М., а также к ДГИ г. Москвы и просила установить факт принятия ею наследства после смерти супруга ***, умершего *** г., в состав которого входит квартира *** по адресу: ***, а также признать право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что она является вдовой наследодателя ***, и, равно как и их сыновья С.А. и С.М., является наследником к его имуществу первой очереди; в установленный законом срок никто из наследников с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался, при этом ответчики С.А. и С.М. проживали постоянно в ***, никаких действия по вступлению в наследство не совершали и не признают, что истец фактически приняла наследство, поскольку продолжает проживать в спорной квартире, несет все расходы по ее содержанию, произвела ремонт, приобрела технику.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к С.И., С.А., С.М. о признании за городом Москвой права собственности на указанное выше жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что после смерти наследодателя ***, являвшегося собственником спорной квартиры, никто из наследников первой очереди наследство не приняли ни юридически, ни фактически, поскольку они проживали и проживают по адресу: ***, и достоверных доказательств фактического принятия наследства после смерти *** не имеется, в связи с чем спорное жилое помещение является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.
Истец С.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Г. требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, просила удовлетворить встречное исковое заявление.
Ответчики С.А. и С.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, ранее С.М. представил заявление о признании исковых требований С.И.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.И. - Г.
Истец С.И., а также ее представитель по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.И., ее представителя Г., представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Н., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из приведенной выше нормы наследственного права следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение им каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.
Непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока и не совершил перечисленных в законе действий, которые уведомляют иных участников гражданского оборота о наличии его прав на наследственное имущество.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Судом было установлено, что наследодатель ***, скончавшийся *** г., являлся собственником квартиры N ***, корп. ***, дома *** по ул. *** в г. *** на основании договора передачи, зарегистрированного в установленном порядке *** г. Также судом было установлено, что наследниками 1-й очереди являются жена - С.И., сыновья - С.А., С.М., ни один из которых с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты (л.д. 41), наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
В подтверждение вступления во владение наследственным имуществом, а именно указанной выше квартирой, истцом С.И. были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых следует, что оплата была произведена *** и *** гг. (л.д. 26, 27, 28), - тогда как с учетом даты открытия наследства указанные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия должны были быть совершены до *** г., - а представленные истцом квитанции о приобретении у ООО "***" сантехники и строительных материалов *** и *** гг., как таковые подтверждением факта принятия наследства после смерти *** не являются. Показаниям допрошенных по ходатайству С.И. свидетелей суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями допрошенного судом агента по оказанию ритуальных услуг, и указал причины, по которым они не могут быть положены в основу решения, а иных доказательств принятия истцом наследства представлено не было.
Таким образом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, С.И. не было представлено доказательств совершения ею целенаправленных действий по вступлению во владение принадлежавшим наследодателю имуществом и/или действий по его содержанию и/или иных перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, с совершением которых закон связывает возникновение права собственности на наследственное имущество, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований С.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру и удовлетворении встречного искового заявления ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции и не может не учитывать сведения, содержащиеся в материале проверки по факту смерти ***, поступившем на основании запроса суда от *** г., где отражено, что в день смерти наследодателя *** г. с ним находилась его сожительница ***, которая в указанный день была опрошена инспектором *** по *** району и указала, что проживала с умершим на протяжении последних *** лет и именно она вызывала наряд СМП и полиции, - тогда как и С.И., и допрошенные по ее ходатайству свидетели *** и *** утверждали, что С.И. проживала с супругом в его квартире до момента его смерти, а после продолжила проживать в той же квартире.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований С.И., не представившей достаточные и достоверные доказательства фактического принятия наследства после смерти ***, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей ***, *** и *** подтверждается факт принятия истцом наследства после смерти ее супруга, тогда как показания агента по оказанию ритуальных услуг *** являются заведомо недостоверными и недопустимыми доказательствами, - направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального права и существенных нарушений процессуального закона коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.И. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)