Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что сделки по продаже долей в праве собственности на спорную квартиру являются мнимыми, не носят цели использования покупателями квартиры по назначению для постоянного проживания, а направлены на понуждение других собственников к выкупу спорной доли по существенно завышенной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе П.Г.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П.Г. к К.М.Ю., П.А., Ш.И., А. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок - отказать.
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к К.М.Ю., П.А., Ш.И., А. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указал, что квартира по адресу: г. Москва, ул.... находилась в собственности у П.Г. (3/5 доли в праве собственности); П.В. (1/5 доля в праве собственности), С.К.Н. (1/5 доля в праве собственности). 09 января 2009 года П.В. умер. Принадлежащая ему 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру перешла в собственность в порядке наследования по закону к его наследникам - детям П.А., П.Г., С.Я. (по 1/15 доле в праве собственности каждому). 27 февраля 2015 года между П.А., от имени которой действовала на основании доверенности Ш.И., и К.М.Ю. заключен договор купли-продажи принадлежащей П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти, отца П.В. 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: и Москва, ул..... 24 июня 2015 года между К.М.Ю. и А. заключен договор купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул..... Считает, что сделки по продаже ранее принадлежащих П.А. 1/15 долей в праве собственности на спорную квартиру являются мнимыми, не носят цели использования покупателями квартиры по назначению для постоянного проживания, а направлены на понуждение других собственников к выкупу спорной доли по существенно завышенной цене.
Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать сделку купли-продажи 1/3 доли в справе собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенную 27 февраля 2015 года между П.А. и К.М.Ю. ничтожной и применить последствия недействительности сделки; признать, сделку купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., заключенную 24 июня 2015 года между К.М.Ю. и А. ничтожной и применить последствия недействительности сделки.
Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, обеспечили явку своих представителей, которые в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.Г.
В судебное заседание не явились: истец П.Г., ответчики К.М.Ю., А., П.А., Ш.И., третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Д., представителя ответчиков К.М.Ю., А. по доверенности Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что квартира по адресу: <...>, кВ. 64 изначально находилась в собственности у П.Г. (3/5 доли в праве собственности); П.В. (1/5 доля в праве собственности), С.К.И. (1/5 доля в праве собственности).
...года П.В.Г. умер.
Принадлежащая ему 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру перешла в собственность в порядке наследования по закону к его наследникам - детям: П.А., П.Г., С.Я. (по 1/15 доле в праве собственности каждому).
Таким образом, истец П.Г. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул., на основании договора мены от 21.11.2007 г. N реестра..., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ш.О.А. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ш.О.Д. 09.07.2010 г., реестровый N....
Установлено также, что 27 февраля 2015 года между П.А., от имени которой действовала на основании доверенности Ш.И., и К.М.Ю. заключен договор купли-продажи принадлежащей П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, П.В., 1\\15 доли и праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул....
Из оспариваемого договора следует, что К.М.Ю. приобрел 1/15 долю в праве собственности на спорную квартиру за... руб.
16 марта 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи проданной доли в праве собственности на квартиру, согласно которого покупатель (К.М.Ю.) принял приобретенную долю в праве собственности и стороны произвели между собой расчеты.
15 апреля 2015 года К.М.Ю. обратился в ОМВД района Текстильщики г. Москвы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул...., собственником 1/15 доли в праве собственности на которую он является.
24 июня 5015 года между К.М.Ю. и А. заключен договор купли-продажи 1 /15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.....
Из существа оспариваемого договора следует, что А. приобрел 1/15 долю в праве собственности на спорную квартиру за... руб.
Истец указал, что указанные сделки по продаже ранее принадлежащих П.А. 1/15 долей в праве собственности на спорную квартиру являются мнимыми, не носят цели использования покупателями квартиры по назначению для постоянного проживания, направлены на понуждение других собственников к выкупу спорной доли по существенно завышенной цене.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Суд правильно указал, что для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истец должен был доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Для сделки купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела установлено, что право собственности на спорную 1/15 долю в праве собственности на квартиру на основании договоров купли-продажи зарегистрировано сначала за К.М.Ю., а впоследствии - за А.
Доказательств мнимости оспариваемых сделок суду истцом не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение мнимости заключенных договоров, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что ответчики являются сотрудниками агентства недвижимости "Содружество", занимаются выкупом долей в жилых помещениях, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждает того обстоятельства, что воля ответчиков была направлена не на совершение сделки купли-продажи доли жилой площади, а на совершение иной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33-22208/2016
Требование: О признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что сделки по продаже долей в праве собственности на спорную квартиру являются мнимыми, не носят цели использования покупателями квартиры по назначению для постоянного проживания, а направлены на понуждение других собственников к выкупу спорной доли по существенно завышенной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-22208
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе П.Г.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П.Г. к К.М.Ю., П.А., Ш.И., А. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок - отказать.
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к К.М.Ю., П.А., Ш.И., А. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указал, что квартира по адресу: г. Москва, ул.... находилась в собственности у П.Г. (3/5 доли в праве собственности); П.В. (1/5 доля в праве собственности), С.К.Н. (1/5 доля в праве собственности). 09 января 2009 года П.В. умер. Принадлежащая ему 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру перешла в собственность в порядке наследования по закону к его наследникам - детям П.А., П.Г., С.Я. (по 1/15 доле в праве собственности каждому). 27 февраля 2015 года между П.А., от имени которой действовала на основании доверенности Ш.И., и К.М.Ю. заключен договор купли-продажи принадлежащей П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти, отца П.В. 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: и Москва, ул..... 24 июня 2015 года между К.М.Ю. и А. заключен договор купли-продажи 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул..... Считает, что сделки по продаже ранее принадлежащих П.А. 1/15 долей в праве собственности на спорную квартиру являются мнимыми, не носят цели использования покупателями квартиры по назначению для постоянного проживания, а направлены на понуждение других собственников к выкупу спорной доли по существенно завышенной цене.
Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать сделку купли-продажи 1/3 доли в справе собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенную 27 февраля 2015 года между П.А. и К.М.Ю. ничтожной и применить последствия недействительности сделки; признать, сделку купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул...., заключенную 24 июня 2015 года между К.М.Ю. и А. ничтожной и применить последствия недействительности сделки.
Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, обеспечили явку своих представителей, которые в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.Г.
В судебное заседание не явились: истец П.Г., ответчики К.М.Ю., А., П.А., Ш.И., третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Д., представителя ответчиков К.М.Ю., А. по доверенности Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что квартира по адресу: <...>, кВ. 64 изначально находилась в собственности у П.Г. (3/5 доли в праве собственности); П.В. (1/5 доля в праве собственности), С.К.И. (1/5 доля в праве собственности).
...года П.В.Г. умер.
Принадлежащая ему 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру перешла в собственность в порядке наследования по закону к его наследникам - детям: П.А., П.Г., С.Я. (по 1/15 доле в праве собственности каждому).
Таким образом, истец П.Г. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул., на основании договора мены от 21.11.2007 г. N реестра..., удостоверенного нотариусом г. Москвы Ш.О.А. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ш.О.Д. 09.07.2010 г., реестровый N....
Установлено также, что 27 февраля 2015 года между П.А., от имени которой действовала на основании доверенности Ш.И., и К.М.Ю. заключен договор купли-продажи принадлежащей П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, П.В., 1\\15 доли и праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул....
Из оспариваемого договора следует, что К.М.Ю. приобрел 1/15 долю в праве собственности на спорную квартиру за... руб.
16 марта 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи проданной доли в праве собственности на квартиру, согласно которого покупатель (К.М.Ю.) принял приобретенную долю в праве собственности и стороны произвели между собой расчеты.
15 апреля 2015 года К.М.Ю. обратился в ОМВД района Текстильщики г. Москвы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, ул...., собственником 1/15 доли в праве собственности на которую он является.
24 июня 5015 года между К.М.Ю. и А. заключен договор купли-продажи 1 /15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.....
Из существа оспариваемого договора следует, что А. приобрел 1/15 долю в праве собственности на спорную квартиру за... руб.
Истец указал, что указанные сделки по продаже ранее принадлежащих П.А. 1/15 долей в праве собственности на спорную квартиру являются мнимыми, не носят цели использования покупателями квартиры по назначению для постоянного проживания, направлены на понуждение других собственников к выкупу спорной доли по существенно завышенной цене.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Суд правильно указал, что для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истец должен был доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Для сделки купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела установлено, что право собственности на спорную 1/15 долю в праве собственности на квартиру на основании договоров купли-продажи зарегистрировано сначала за К.М.Ю., а впоследствии - за А.
Доказательств мнимости оспариваемых сделок суду истцом не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение мнимости заключенных договоров, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что ответчики являются сотрудниками агентства недвижимости "Содружество", занимаются выкупом долей в жилых помещениях, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не подтверждает того обстоятельства, что воля ответчиков была направлена не на совершение сделки купли-продажи доли жилой площади, а на совершение иной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)