Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу И.И.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу по иску И.Н.В. к И.И.С., 3 лицо нотариусу Наро-Фоминского нотариального округа Московской области К.М.А., И.Н.С., Ш. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении регистрации права в ЕГРП, признании права общей долевой собственности долю квартиры,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя И.И.С. и представителя по доверенности Л., представителя И.Н.С. по доверенности З.,
установила:
И.Н.В. обратился в суд с иском к И.И.С. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении регистрации права в ЕГРП, признании права общей долевой собственности долю квартиры,
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> г. умерла его бабушка И.Г., зарегистрированная на день смерти по адресу: <данные изъяты>. Отец истца И.В., сын умершей И.Г., умер <данные изъяты> <данные изъяты> является наследником имущества И.Г. по праву представления. Наследственное имущество состоит из 1/20 доли квартиры по указанному выше адресу. Остальные доли в праве собственности на квартиру принадлежат истцу И.Н.В. - 11/20, И.Н.С. - 6/20, Ш. - 1/20. На день смерти И.Г. истец не достиг совершеннолетия и самостоятельно не мог подать заявление о принятии наследства. Кроме того, истец был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, там находятся его вещи. Во время похорон бабушки И.Н.В. помогал убирать квартиру, взял на память фотографии и некоторые вещи, принадлежащие умершей И.Г., тем самым фактически своими действиями принял наследство. В 2015 г. истцу стало известно о том, что И.И.С. <данные изъяты> получено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом К.М.А. на 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру. Просит суд признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г., выданного на имя И.И.С. в части указания размера долей в наследственном имуществе - 1/20, состоящем из квартиры, находящейся по названному выше адресу, указании доли И.И.С. - 1/40; признании за И.Н.В. права общей долевой собственности на 1/40 доли квартиры, регистрации права за И.И.С. на 1/40 доли квартиры.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик И.И.С. иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо Ш. в судебном заседании иск поддержала.
Третьи лица И.Н.В. и нотариус К.М.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И.И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умерла И.Г. - бабушка истца (л.д. 11).
При жизни наследодателю принадлежала 1/20 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являются: внук наследодателя И.Н.В. по праву представления после отца И.В., умершего 04.11.2000 г. (л.д. 11 - 13) и супруг наследодателя И.И.С. (л.д. 125).
Из материалов наследственного дела <данные изъяты> к имуществу И.Г., усматривается, что с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> г. обратился И.И.С. В заявлении о принятии наследства И.И.С. указал, что других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ не имеется (л.д. 122,).
<данные изъяты> г. с заявлением о принятии наследства обратился И.Н.В., указав, что наследниками являются муж И.И.С. и внук И.Н.В. (л.д. 123).
Нотариусом <данные изъяты> ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону согласно которому И.И.С. является наследником И.Г. на наследственное имущество, состоящее из 1/20 доли спорной квартиры.
<данные изъяты> г. И.И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли денежных вкладов (л.д. 136).
Согласно справки ОАО "Управляющая компания ЖКХ", выданной <данные изъяты> г. для представления нотариусу, И.Г. по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ней проживали и были зарегистрированы: И.И.С. и И.Н.В. В настоящее время по указанному адресу постоянно проживают согласно регистрации И.И.С. и И.Н.В. (л.д. 14).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 218, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд сделал правильный вывод, что истец доказал то обстоятельство, что он фактически принял наследство после смерти И.Г., поскольку на день открытия наследства <данные изъяты> г. И.Н.В., <...> г. рождения, будучи несовершеннолетним (полных 16 лет), являлся недееспособным. Суд исходил из того, что истец сам не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а кроме того, не мог самостоятельно без согласия законного представителя (ст. 26 ГК РФ) воспользоваться осуществлением своего права на принятие наследства после смерти бабушки путем своевременного обращения с заявлением к нотариусу, обратился к нотариусу с заявлением <данные изъяты> г. (л.д. 123).
Кроме того, И.Н.В. фактически принял наследство, взяв на память фотографии и вещи, принадлежащие умершей И.Г.
Определяя доли наследников в наследственном имуществе, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 1141, ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, а также того обстоятельства, что наследниками к имуществу И.Г. являются супруг И.И.С. и внук И.Н.В., соответственно доля каждого из наследников составляет 1/40 каждому.
Доводы ответчика, что И.Н.В. не принял наследство фактически, так как не проживал совместно с наследодателем, несостоятельны, поскольку опровергаются справкой ОАО "Управляющая компания ЖКХ", выданной <данные изъяты> г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.Н.В. <данные изъяты> г. достиг совершеннолетия и, следовательно, у него отпали причины пропуска срока принятия наследства, он был вправе в течение шести месяцев заявить о своих правах на наследство, но не сделал этого при отсутствии каких-либо уважительных причин, а значит фактически не принял наследство после смерти бабушки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку <данные изъяты> ответчику уже было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство на 1/20 доли спорной квартиры.
Доводы о пропуске истцом сроков исковой давности также необоснованны.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 33-16430/2016
Требование: О признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении регистрации права в ЕГРП, признании права общей долевой собственности на долю квартиры.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу стало известно о том, что ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 33-16430/2016
Судья: Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу И.И.С. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу по иску И.Н.В. к И.И.С., 3 лицо нотариусу Наро-Фоминского нотариального округа Московской области К.М.А., И.Н.С., Ш. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении регистрации права в ЕГРП, признании права общей долевой собственности долю квартиры,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя И.И.С. и представителя по доверенности Л., представителя И.Н.С. по доверенности З.,
установила:
И.Н.В. обратился в суд с иском к И.И.С. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении регистрации права в ЕГРП, признании права общей долевой собственности долю квартиры,
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> г. умерла его бабушка И.Г., зарегистрированная на день смерти по адресу: <данные изъяты>. Отец истца И.В., сын умершей И.Г., умер <данные изъяты> <данные изъяты> является наследником имущества И.Г. по праву представления. Наследственное имущество состоит из 1/20 доли квартиры по указанному выше адресу. Остальные доли в праве собственности на квартиру принадлежат истцу И.Н.В. - 11/20, И.Н.С. - 6/20, Ш. - 1/20. На день смерти И.Г. истец не достиг совершеннолетия и самостоятельно не мог подать заявление о принятии наследства. Кроме того, истец был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, там находятся его вещи. Во время похорон бабушки И.Н.В. помогал убирать квартиру, взял на память фотографии и некоторые вещи, принадлежащие умершей И.Г., тем самым фактически своими действиями принял наследство. В 2015 г. истцу стало известно о том, что И.И.С. <данные изъяты> получено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом К.М.А. на 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру. Просит суд признать частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г., выданного на имя И.И.С. в части указания размера долей в наследственном имуществе - 1/20, состоящем из квартиры, находящейся по названному выше адресу, указании доли И.И.С. - 1/40; признании за И.Н.В. права общей долевой собственности на 1/40 доли квартиры, регистрации права за И.И.С. на 1/40 доли квартиры.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик И.И.С. иск не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо Ш. в судебном заседании иск поддержала.
Третьи лица И.Н.В. и нотариус К.М.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И.И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умерла И.Г. - бабушка истца (л.д. 11).
При жизни наследодателю принадлежала 1/20 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являются: внук наследодателя И.Н.В. по праву представления после отца И.В., умершего 04.11.2000 г. (л.д. 11 - 13) и супруг наследодателя И.И.С. (л.д. 125).
Из материалов наследственного дела <данные изъяты> к имуществу И.Г., усматривается, что с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> г. обратился И.И.С. В заявлении о принятии наследства И.И.С. указал, что других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ не имеется (л.д. 122,).
<данные изъяты> г. с заявлением о принятии наследства обратился И.Н.В., указав, что наследниками являются муж И.И.С. и внук И.Н.В. (л.д. 123).
Нотариусом <данные изъяты> ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону согласно которому И.И.С. является наследником И.Г. на наследственное имущество, состоящее из 1/20 доли спорной квартиры.
<данные изъяты> г. И.И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли денежных вкладов (л.д. 136).
Согласно справки ОАО "Управляющая компания ЖКХ", выданной <данные изъяты> г. для представления нотариусу, И.Г. по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ней проживали и были зарегистрированы: И.И.С. и И.Н.В. В настоящее время по указанному адресу постоянно проживают согласно регистрации И.И.С. и И.Н.В. (л.д. 14).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 218, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд сделал правильный вывод, что истец доказал то обстоятельство, что он фактически принял наследство после смерти И.Г., поскольку на день открытия наследства <данные изъяты> г. И.Н.В., <...> г. рождения, будучи несовершеннолетним (полных 16 лет), являлся недееспособным. Суд исходил из того, что истец сам не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а кроме того, не мог самостоятельно без согласия законного представителя (ст. 26 ГК РФ) воспользоваться осуществлением своего права на принятие наследства после смерти бабушки путем своевременного обращения с заявлением к нотариусу, обратился к нотариусу с заявлением <данные изъяты> г. (л.д. 123).
Кроме того, И.Н.В. фактически принял наследство, взяв на память фотографии и вещи, принадлежащие умершей И.Г.
Определяя доли наследников в наследственном имуществе, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 1141, ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, а также того обстоятельства, что наследниками к имуществу И.Г. являются супруг И.И.С. и внук И.Н.В., соответственно доля каждого из наследников составляет 1/40 каждому.
Доводы ответчика, что И.Н.В. не принял наследство фактически, так как не проживал совместно с наследодателем, несостоятельны, поскольку опровергаются справкой ОАО "Управляющая компания ЖКХ", выданной <данные изъяты> г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что И.Н.В. <данные изъяты> г. достиг совершеннолетия и, следовательно, у него отпали причины пропуска срока принятия наследства, он был вправе в течение шести месяцев заявить о своих правах на наследство, но не сделал этого при отсутствии каких-либо уважительных причин, а значит фактически не принял наследство после смерти бабушки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку <данные изъяты> ответчику уже было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство на 1/20 доли спорной квартиры.
Доводы о пропуске истцом сроков исковой давности также необоснованны.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)