Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде денежных вкладов и квартир. Единственным родственником, который мог сообщить истцам о смерти наследодателя, является ответчик, он не поддерживал с истцами родственных связей. О смерти наследодателя им стало известно от посторонних лиц. К моменту смерти наследодателя отец истцов умер, они являются наследниками по праву представления. Ответчик, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно не сообщил о наличии иных наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.М.А., З.Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Х.М.А., З.Н.А. к С.Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истцы Х.М.А. и З.Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями (уточненная редакция от ** года) к С.Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании завещаний недействительными, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ** года умерла С.Л. А., **истцов по **линии, после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО "**", квартиры N ** по адресу: **, квартиры N ** по адресу: **. На момент смерти С.Л.А., истец Х.М.А. проживала в **, истец З.Н.А. проживала во **, единственным родственником, который мог сообщить истцам о смерти ** является ответчик С.Ю.А., дядя истцов, который после смерти ** с ** года не поддерживал с истцами родственных связей. Указанное обстоятельство привело к тому, что о смерти ** истцам стало известно от посторонних лиц спустя ** года после смерти. Поскольку к моменту смерти ** отец истцов С.А.А. умер, истцы являются наследниками по праву представления. Ответчик С.Ю.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно не сообщил о наличии иных наследников, что привело к нарушению прав истцов, пропустивших срок для принятия наследства по уважительным причинам. С момента, как узнали о факте смерти **, в течение шести месяцев истцы обратились в суд, в том числе заявив требование о признании завещания, составленного С.Л.А. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Истцы Х.М.А., З.Н.А., их представитель по доверенности В.А.Е. в судебное заседание явились, требования иска в уточненной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик С.Ю.А., его представитель по доверенности** в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.
Третье лицо ** в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав С.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что ** года умерла С.Л.А., зарегистрированная на день смерти по адресу: **.
После смерти С.Л.А. открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО "**", квартиры N ** по адресу: **, квартиры N ** по адресу: **.
При жизни наследодатель С.Л.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещания:
- от ** года, завещав денежный вклад, находящийся на счете N ** в филиале N **, ** С.Ю.А. и С.А.А. в равных долях;
- от ** года, завещав денежный вклад, находящийся на счете N ** в филиале N **, ** С.Ю.А. и С.А.А. в равных долях;
- от ** года, завещав квартиру N ** по адресу: **, С.Ю.А..
** года на основании заявления С.Ю.А. нотариусом г. Москвы ** было открыто наследственное дело к имуществу умершей ** года С.Л.А., наследственное дело N **.
Согласно заявлению, С.Ю.А., сын наследодателя, указал, что является единственным наследником к имуществу умершей С.Л.А., и принимает наследственное имущество по всем основаниям. ** С.Ю.А., С.А.А. (*** наследодателя), умер ** года.
** года С.Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону.
** года нотариусом г. Москвы ** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя С.Ю.А. в отношении имущества в виде денежного вклада, хранящегося на счете N **6 в дополнительном офисе N ** ** Банка ОАО ** с причитающимися процентами и компенсациями.
** года нотариусом г. Москвы ** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.Ю.А. в отношении имущества в виде ** доли в праве собственности на денежный вклад, хранящийся на счете N ** в дополнительном офисе N ** ** Банка ОАО ** с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся на счетах NN ** и ** в дополнительном офисе N** ** Банка ОАО ** с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося на счете N ** в дополнительном офисе N ** ** Банка ОАО ** с причитающимися процентами и компенсациями.
** года нотариусом г. Москвы ** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя С.Ю.А. в отношении имущества в виде квартиры N ** по адресу: **.
** года нотариусом г. Москвы ** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.Ю.А. в отношении имущества в виде квартиры N ** по адресу: **.
** года С.Ю.А. распорядился квартирой N ** по адресу: **, заключив договор купли-продажи с **
Руководствуясь требованиями ст. ст. 1141, 1151, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 г., исследовав обстоятельства дела, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно материалов дела умершая приходилась ** истцам по ** линии. ** истцов С.А.А. умер ** года.
Как указывают истцы, ответчик С.Ю.А. является единственным родственником, который мог сообщить им о смерти **, однако указанных действий не совершил.
Последний раз истцы виделись с ** на похоронах ** в ** году.
О смерти С.Л.А. истцу Х.М.А. стало известно от знакомых в ** года, после истец обратилась в полицию, но, лишь после получения повторного свидетельства о смерти ** С.А.А., смогли получить свидетельство о смерти ** С.Л.А.
Истцу З.Н.А. о смерти ** стало известно от ** Х.М.А..
В обоснование уважительности пропуска шестимесячного срока для принятия наследства истцами приведены доводы о том, что после похорон ** С.А.А. ** года, на которых они виделись с **, более возможности увидеться с ней не имели, что связано с их семейным положением, у истца Х.М.А. ** детей, у З.Н.А. ** детей, при этом, младший ребенок был рожден З.Н.А. ** года, т.е. в день смерти ** С.Л.А.. Истцы на постоянной основе проживают в других регионах, Х.М.А. в ** области, З.Н.А. во ** области, истцы трудоустроены, материальное положение семей ** также затрудняло им возможность приезжать в Москву, чтобы проведать **.
Однако, с момента, когда истцы узнали о смерти **, они предприняли все действия для защиты своих прав и законных интересов, что, по мнению истцов, выразилось в получении всех необходимых свидетельств, выписки ЕГРП по квартире, в которой проживала **, обратились в полицию по факту незаконного получения наследства С.Ю.А., обратились с запросом к нотариусу. Получив ответы и собрав все документы, истцы в установленный законом срок до истечения шести месяцев обратились в суд с настоящим иском.
В подтверждение приведенных доводов, истцами представлены суду выписка из домовой книги по месту жительства истца Х.М.А., из которой следует, что с семьей она зарегистрирована по адресу, указанному в иске: ** с ** года. Согласно этой же выписке из домовой книги, с ** года в указанной квартире значатся зарегистрированными и З.Н.А. с дочерьми ** Ранее З.Н.А. с ** года по ** года была зарегистрирована в г. **, ул. **, д. **, кв. ** во ** области, согласно справке ООО "**", Х.М.А. трудоустроена по месту жительства, что следует из представленного договора об оказании услуг, по справкам ** ** области от ** года, истцы Х.М.А. по месту жительства с момента рождения дочери ** года, и З.Н.А., по месту жительства в г. **, с момента рождения дочерей ** года и ** года, регулярно и систематически посещали медицинское учреждение, проходили с детьми все необходимые осмотры, прививки, курсы, при этом, З.Н.А. все указанные действия совершала по месту прописки в г. **, где и была трудоустроена с ** года согласно справке ИП С.А.А. от ** года.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у истцов несовершеннолетних детей, занятость на работе, недостаточность материального обеспечения семьи, не лишали их возможности общения с ** путем переписки, направления телеграмм, звонков, обращения в полицию с заявлением о розыске человека и пр. Указывая на неправомерные действия ответчика о намеренном несообщении нотариусу о наличии других наследников, неподдержание им родственных связей с истцами, сами истцы действий, указывающих на желание общаться с дядей, также не совершали, не предпринимали попытки, какие-либо действия, чтобы узнать о причинах молчания **.
Кроме того, суд также учел тот факт, что истцы проживают не в ином конце страны или ином государстве, а в ** и во ** областях и расстояние между местом проживания истцов и умершей не столь значительно.
Кроме того, суд принял во внимание, что в обоснование заявленного требования о признании завещаний от * года и от ** года недействительными истцами приведены доводы о том, что С.Л.А. в момент совершения завещаний не была полностью дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, в указанный период времени С.Л.А. злоупотребляла алкоголем, имела ряд заболеваний, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям.
По ходатайству истцов судом были истребованы сведения о получении медицинской помощи С.Л.А. в медицинских учреждениях г. Москвы. Из поступивших ответов на запросы суда, истцами ходатайства о проведении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.Л.А. не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не знали и не могли знать о смерти **, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал надлежащую оценку представленным в обоснование данных доводов доказательствам.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 33-18130/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде денежных вкладов и квартир. Единственным родственником, который мог сообщить истцам о смерти наследодателя, является ответчик, он не поддерживал с истцами родственных связей. О смерти наследодателя им стало известно от посторонних лиц. К моменту смерти наследодателя отец истцов умер, они являются наследниками по праву представления. Ответчик, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно не сообщил о наличии иных наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 33-18130
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х.М.А., З.Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Х.М.А., З.Н.А. к С.Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истцы Х.М.А. и З.Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями (уточненная редакция от ** года) к С.Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании завещаний недействительными, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ** года умерла С.Л. А., **истцов по **линии, после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО "**", квартиры N ** по адресу: **, квартиры N ** по адресу: **. На момент смерти С.Л.А., истец Х.М.А. проживала в **, истец З.Н.А. проживала во **, единственным родственником, который мог сообщить истцам о смерти ** является ответчик С.Ю.А., дядя истцов, который после смерти ** с ** года не поддерживал с истцами родственных связей. Указанное обстоятельство привело к тому, что о смерти ** истцам стало известно от посторонних лиц спустя ** года после смерти. Поскольку к моменту смерти ** отец истцов С.А.А. умер, истцы являются наследниками по праву представления. Ответчик С.Ю.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно не сообщил о наличии иных наследников, что привело к нарушению прав истцов, пропустивших срок для принятия наследства по уважительным причинам. С момента, как узнали о факте смерти **, в течение шести месяцев истцы обратились в суд, в том числе заявив требование о признании завещания, составленного С.Л.А. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Истцы Х.М.А., З.Н.А., их представитель по доверенности В.А.Е. в судебное заседание явились, требования иска в уточненной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик С.Ю.А., его представитель по доверенности** в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.
Третье лицо ** в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав С.Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что ** года умерла С.Л.А., зарегистрированная на день смерти по адресу: **.
После смерти С.Л.А. открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО "**", квартиры N ** по адресу: **, квартиры N ** по адресу: **.
При жизни наследодатель С.Л.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещания:
- от ** года, завещав денежный вклад, находящийся на счете N ** в филиале N **, ** С.Ю.А. и С.А.А. в равных долях;
- от ** года, завещав денежный вклад, находящийся на счете N ** в филиале N **, ** С.Ю.А. и С.А.А. в равных долях;
- от ** года, завещав квартиру N ** по адресу: **, С.Ю.А..
** года на основании заявления С.Ю.А. нотариусом г. Москвы ** было открыто наследственное дело к имуществу умершей ** года С.Л.А., наследственное дело N **.
Согласно заявлению, С.Ю.А., сын наследодателя, указал, что является единственным наследником к имуществу умершей С.Л.А., и принимает наследственное имущество по всем основаниям. ** С.Ю.А., С.А.А. (*** наследодателя), умер ** года.
** года С.Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону.
** года нотариусом г. Москвы ** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя С.Ю.А. в отношении имущества в виде денежного вклада, хранящегося на счете N **6 в дополнительном офисе N ** ** Банка ОАО ** с причитающимися процентами и компенсациями.
** года нотариусом г. Москвы ** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.Ю.А. в отношении имущества в виде ** доли в праве собственности на денежный вклад, хранящийся на счете N ** в дополнительном офисе N ** ** Банка ОАО ** с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся на счетах NN ** и ** в дополнительном офисе N** ** Банка ОАО ** с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося на счете N ** в дополнительном офисе N ** ** Банка ОАО ** с причитающимися процентами и компенсациями.
** года нотариусом г. Москвы ** выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя С.Ю.А. в отношении имущества в виде квартиры N ** по адресу: **.
** года нотариусом г. Москвы ** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.Ю.А. в отношении имущества в виде квартиры N ** по адресу: **.
** года С.Ю.А. распорядился квартирой N ** по адресу: **, заключив договор купли-продажи с **
Руководствуясь требованиями ст. ст. 1141, 1151, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 г., исследовав обстоятельства дела, допросив свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно материалов дела умершая приходилась ** истцам по ** линии. ** истцов С.А.А. умер ** года.
Как указывают истцы, ответчик С.Ю.А. является единственным родственником, который мог сообщить им о смерти **, однако указанных действий не совершил.
Последний раз истцы виделись с ** на похоронах ** в ** году.
О смерти С.Л.А. истцу Х.М.А. стало известно от знакомых в ** года, после истец обратилась в полицию, но, лишь после получения повторного свидетельства о смерти ** С.А.А., смогли получить свидетельство о смерти ** С.Л.А.
Истцу З.Н.А. о смерти ** стало известно от ** Х.М.А..
В обоснование уважительности пропуска шестимесячного срока для принятия наследства истцами приведены доводы о том, что после похорон ** С.А.А. ** года, на которых они виделись с **, более возможности увидеться с ней не имели, что связано с их семейным положением, у истца Х.М.А. ** детей, у З.Н.А. ** детей, при этом, младший ребенок был рожден З.Н.А. ** года, т.е. в день смерти ** С.Л.А.. Истцы на постоянной основе проживают в других регионах, Х.М.А. в ** области, З.Н.А. во ** области, истцы трудоустроены, материальное положение семей ** также затрудняло им возможность приезжать в Москву, чтобы проведать **.
Однако, с момента, когда истцы узнали о смерти **, они предприняли все действия для защиты своих прав и законных интересов, что, по мнению истцов, выразилось в получении всех необходимых свидетельств, выписки ЕГРП по квартире, в которой проживала **, обратились в полицию по факту незаконного получения наследства С.Ю.А., обратились с запросом к нотариусу. Получив ответы и собрав все документы, истцы в установленный законом срок до истечения шести месяцев обратились в суд с настоящим иском.
В подтверждение приведенных доводов, истцами представлены суду выписка из домовой книги по месту жительства истца Х.М.А., из которой следует, что с семьей она зарегистрирована по адресу, указанному в иске: ** с ** года. Согласно этой же выписке из домовой книги, с ** года в указанной квартире значатся зарегистрированными и З.Н.А. с дочерьми ** Ранее З.Н.А. с ** года по ** года была зарегистрирована в г. **, ул. **, д. **, кв. ** во ** области, согласно справке ООО "**", Х.М.А. трудоустроена по месту жительства, что следует из представленного договора об оказании услуг, по справкам ** ** области от ** года, истцы Х.М.А. по месту жительства с момента рождения дочери ** года, и З.Н.А., по месту жительства в г. **, с момента рождения дочерей ** года и ** года, регулярно и систематически посещали медицинское учреждение, проходили с детьми все необходимые осмотры, прививки, курсы, при этом, З.Н.А. все указанные действия совершала по месту прописки в г. **, где и была трудоустроена с ** года согласно справке ИП С.А.А. от ** года.
Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у истцов несовершеннолетних детей, занятость на работе, недостаточность материального обеспечения семьи, не лишали их возможности общения с ** путем переписки, направления телеграмм, звонков, обращения в полицию с заявлением о розыске человека и пр. Указывая на неправомерные действия ответчика о намеренном несообщении нотариусу о наличии других наследников, неподдержание им родственных связей с истцами, сами истцы действий, указывающих на желание общаться с дядей, также не совершали, не предпринимали попытки, какие-либо действия, чтобы узнать о причинах молчания **.
Кроме того, суд также учел тот факт, что истцы проживают не в ином конце страны или ином государстве, а в ** и во ** областях и расстояние между местом проживания истцов и умершей не столь значительно.
Кроме того, суд принял во внимание, что в обоснование заявленного требования о признании завещаний от * года и от ** года недействительными истцами приведены доводы о том, что С.Л.А. в момент совершения завещаний не была полностью дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, в указанный период времени С.Л.А. злоупотребляла алкоголем, имела ряд заболеваний, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям.
По ходатайству истцов судом были истребованы сведения о получении медицинской помощи С.Л.А. в медицинских учреждениях г. Москвы. Из поступивших ответов на запросы суда, истцами ходатайства о проведении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С.Л.А. не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не знали и не могли знать о смерти **, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал надлежащую оценку представленным в обоснование данных доводов доказательствам.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)