Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГСК "Сатурн", подписанную его председателем правления К., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года в части по гражданскому делу по иску Ч.М. к ГБУ МосГорБТИ, ГСК "Сатурн", ДГИ города Москвы об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
Ч.М. обратилась в суд с иском к ГБУ МосГорБТИ, ГСК "Сатурн", ДГИ города Москвы об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - установить факт принадлежности регистрационного удостоверения N Г-622/94 от 10 марта 1994 года, выданного ТБТИ СВАО города Москвы Ч.А., умершему 25 февраля 2006 года;
- - включить гаражный бокс N 21 площадью 20,5 кв. м, расположенный по адресу: *** в наследство после смерти Ч.А., умершего 25 февраля 2006 года;
- - признать за Ч.М. право собственности на гаражный бокс N 21 площадью 20,5 кв. м, расположенный по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.А., умершего 25 февраля 2006 года;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ГСК "Сатурн" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части признания за Ч.М. права собственности на гаражный бокс, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом является гаражный бокс N 21 в ГСК "Сатурн", расположенный по адресу: ***; по состоянию на 25 февраля 2006 года членом ГСК "Сатурн" и владельцем спорного гаражного бокса являлся Ч.А.; 25 февраля 2006 года Ч.А. умер; при жизни Ч.А. составил завещание в пользу Ч.М.; в 2006 году Ч.М. обратилась к нотариусу для принятия и оформления наследства, в том числе в отношении гаража - бокса, расположенного по адресу: ***, однако, нотариус отказал в выдаче документов из-за ошибки в них в фамилии и отчестве наследодателя.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч.М. исходила из того, что является наследником Ч.А., который как член ГСК, полностью выплативший пай за предоставленный ему в пользование гараж, являлся собственником спорного гаражного бокса; принадлежность спорного гаражного бокса наследодателю подтверждается регистрационным удостоверением N Г-622/94 от 10 марта 1994 года, выданным ГорБТИ; в указанном регистрационном удостоверении допущена ошибка при указании отчества правообладателя: вместо отчества "Алексеевич" в регистрационном удостоверении указано отчество "Александрович"; Ч.М. обращалась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, однако, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи несовпадением отчества наследодателя с указанным в регистрационном свидетельстве отчеством правообладателя спорного гаражного бокса.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 06 марта 1990 года N 1305-1 член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество; аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"; в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество; согласно ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" право собственности на гараж (гаражный бокс), предоставленный члену ГСК во владение и пользование, трансформировалось из права на паенакопления; с учетом этих норм право собственности на гараж (гаражный бокс), предоставленную кооперативом, в силу закона приобретали те лица, которые имели право на паенакопления; решением общего собрания членов ГСК "Сатурн" от 23 апреля 1988 года в члены ГСК "Сатурн" принят Ч.А. с передачей ему пая и права пользования гаражным боксом N 21; Ч.А. произвел полную оплату стоимости спорного гаражного бокса в размере 907 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21/2 от 03 июня 1988 года; 24 декабря 1993 года ГСК "Сатурн" выдал Ч.А. справку о полностью выплаченном паевом взносе за гараж (бокс N 21), который принадлежит Ч.А. на праве собственности; в 1994 году право собственности Ч.А. на гараж-бокс зарегистрировано в ГорБТИ, о чем ему было выдано регистрационное удостоверение N Г-622/94 от 10 марта 1994 года; в справке ГСК "Сатурн" от 24 декабря 1993 года и в регистрационном удостоверении N Г-622/94 от 10 марта 1994 года при указании отчества Ч.А. допущена ошибка: вместо отчества "Алексеевич" указано отчество "Александрович"; таким образом, истец была лишена возможности зарегистрировать право собственности, приобретенное в порядке наследования, поскольку имелись разночтения в правоустанавливающих документах; поскольку наследодатель Ч.А. являлся собственником спорного гаражного бокса, так как он являлся членом ГСК "Сатурн", ему был предоставлен во владение и пользование спорный гаражный бокс и ему принадлежали права на паевые взносы, выплаченные за спорный гаражный бокс в полном объеме, истец является дочерью Ч.А. и его наследником, принявшим наследство, постольку за ней должно быть признано право собственности на спорный гаражный бокс в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.А.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГСК "Сатурн" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ГСК "Сатурн" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года в части по гражданскому делу по иску Ч.М. к ГБУ МосГорБТИ, ГСК "Сатурн", ДГИ города Москвы об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7678/2017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/2-7678/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГСК "Сатурн", подписанную его председателем правления К., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июня 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года в части по гражданскому делу по иску Ч.М. к ГБУ МосГорБТИ, ГСК "Сатурн", ДГИ города Москвы об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования,
установил:
Ч.М. обратилась в суд с иском к ГБУ МосГорБТИ, ГСК "Сатурн", ДГИ города Москвы об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - установить факт принадлежности регистрационного удостоверения N Г-622/94 от 10 марта 1994 года, выданного ТБТИ СВАО города Москвы Ч.А., умершему 25 февраля 2006 года;
- - включить гаражный бокс N 21 площадью 20,5 кв. м, расположенный по адресу: *** в наследство после смерти Ч.А., умершего 25 февраля 2006 года;
- - признать за Ч.М. право собственности на гаражный бокс N 21 площадью 20,5 кв. м, расположенный по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.А., умершего 25 февраля 2006 года;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ГСК "Сатурн" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части признания за Ч.М. права собственности на гаражный бокс, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом является гаражный бокс N 21 в ГСК "Сатурн", расположенный по адресу: ***; по состоянию на 25 февраля 2006 года членом ГСК "Сатурн" и владельцем спорного гаражного бокса являлся Ч.А.; 25 февраля 2006 года Ч.А. умер; при жизни Ч.А. составил завещание в пользу Ч.М.; в 2006 году Ч.М. обратилась к нотариусу для принятия и оформления наследства, в том числе в отношении гаража - бокса, расположенного по адресу: ***, однако, нотариус отказал в выдаче документов из-за ошибки в них в фамилии и отчестве наследодателя.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч.М. исходила из того, что является наследником Ч.А., который как член ГСК, полностью выплативший пай за предоставленный ему в пользование гараж, являлся собственником спорного гаражного бокса; принадлежность спорного гаражного бокса наследодателю подтверждается регистрационным удостоверением N Г-622/94 от 10 марта 1994 года, выданным ГорБТИ; в указанном регистрационном удостоверении допущена ошибка при указании отчества правообладателя: вместо отчества "Алексеевич" в регистрационном удостоверении указано отчество "Александрович"; Ч.М. обращалась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, однако, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи несовпадением отчества наследодателя с указанным в регистрационном свидетельстве отчеством правообладателя спорного гаражного бокса.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" от 06 марта 1990 года N 1305-1 член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество; аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"; в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество; согласно ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР" право собственности на гараж (гаражный бокс), предоставленный члену ГСК во владение и пользование, трансформировалось из права на паенакопления; с учетом этих норм право собственности на гараж (гаражный бокс), предоставленную кооперативом, в силу закона приобретали те лица, которые имели право на паенакопления; решением общего собрания членов ГСК "Сатурн" от 23 апреля 1988 года в члены ГСК "Сатурн" принят Ч.А. с передачей ему пая и права пользования гаражным боксом N 21; Ч.А. произвел полную оплату стоимости спорного гаражного бокса в размере 907 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21/2 от 03 июня 1988 года; 24 декабря 1993 года ГСК "Сатурн" выдал Ч.А. справку о полностью выплаченном паевом взносе за гараж (бокс N 21), который принадлежит Ч.А. на праве собственности; в 1994 году право собственности Ч.А. на гараж-бокс зарегистрировано в ГорБТИ, о чем ему было выдано регистрационное удостоверение N Г-622/94 от 10 марта 1994 года; в справке ГСК "Сатурн" от 24 декабря 1993 года и в регистрационном удостоверении N Г-622/94 от 10 марта 1994 года при указании отчества Ч.А. допущена ошибка: вместо отчества "Алексеевич" указано отчество "Александрович"; таким образом, истец была лишена возможности зарегистрировать право собственности, приобретенное в порядке наследования, поскольку имелись разночтения в правоустанавливающих документах; поскольку наследодатель Ч.А. являлся собственником спорного гаражного бокса, так как он являлся членом ГСК "Сатурн", ему был предоставлен во владение и пользование спорный гаражный бокс и ему принадлежали права на паевые взносы, выплаченные за спорный гаражный бокс в полном объеме, истец является дочерью Ч.А. и его наследником, принявшим наследство, постольку за ней должно быть признано право собственности на спорный гаражный бокс в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.А.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГСК "Сатурн" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ГСК "Сатурн" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года в части по гражданскому делу по иску Ч.М. к ГБУ МосГорБТИ, ГСК "Сатурн", ДГИ города Москвы об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)