Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Переживший наследодателя супруг полагал, что при обращении к нотариусу ему не были разъяснены статьи закона о его праве на выделение супружеской доли, порядок оформления наследства, указал на отказ от наследства под психологическим воздействием и давлением со стороны иных наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2016 гражданское дело по иску Ч.В.И. к Ч.А., Ч.В.ВА., нотариусу Б., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о признании права собственности на долю в совместном имуществе, признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании права на получение имущества в виде обязательной доли, признании действий нотариуса незаконными,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Х., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика Ч.А., его представителя К., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика Ч.В.ВБ.,
установила:
Ч.В.И. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование указал, что в связи со смертью Ч.З.В., последовавшей <...>, открылось наследство. В состав наследства вошли: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <...> и земельный участок, расположенный по адресу <...>. Право собственности, по 1/2 доле, на указанное имущество в порядке наследования перешло сыновьям Ч.А. и Ч.В.ВА., принявшим наследство. Однако, на указанное имущество распространялся режим общей совместной собственности супругов, а при обращении к нотариусу Б. истцу не было разъяснено, что истец вправе заявить о выделении его супружеской доли, с оформлением свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. При оформлении наследственного права нотариус должен был выяснить имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 долю в общем совместно нажитом в период брака имуществе, чего сделано не было. Полагает, что его право на получение доли в совместно нажитом имуществе супругов было нарушено. Ему также не был должным образом разъяснен порядок оформления наследства, в связи с чем, им, как лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, было написано заявление об отказе от наследства. Данное заявление было написано под психологическим воздействием и давлением со стороны сыновей. Истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи, следит за техническим состоянием помещения. В связи с изложенным, просил признать право собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, признать недействительным заявление об отказе от наследства, признать право на получение имущества в виде обязательной доли, как нетрудоспособному супругу, признать действия нотариуса незаконными.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2016, в удовлетворении иска, отказано.
С решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе, повторяя доводы, указанные в обоснование иска, просит отменить постановленное решение. Полагает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание доводы истца о том, что ему не был должным образом разъяснен порядок оформления наследства, порядок оформления прав пережившего супруга в общей совместной собственности, в связи с чем, истцом, как лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, было написано заявление об отказе от наследства, нарушающее его права. Также считает, что судом дана неверная оценка заявлению истца, имеющемуся в материалах наследственного дела, с отметкой о разъяснении истцу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не содержащая выдержки из положений указанных статей, необоснованно не приняты во внимание доводы истца о введении его в заблуждение при оформлении документов. Помимо этого, полагает, что при применении срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиками, суд неверно применил нормы материального права, а именно часть 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно исчислил начало течения срока исковой давности, полагая, что такой срок следует исчислять с <...>, то есть когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении требований жалобы, поддержали вышеуказанные доводы.
Ответчик Ч.А., его представитель, возражали против удовлетворения жалобы истца, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов.
Ответчик Ч.В.ВА. указал на обоснованность доводов жалобы истца.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Нотариусом Б. направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в связи со смертью Ч.З.В., последовавшей <...> (л. д. 58), открылось наследство.
В состав наследства вошли: квартира, расположенная по адресу <...> и земельный участок, расположенный по адресу <...>. Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности за Ч.З.В.
Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являлись: истец - супруг наследодателя (л. д. 62), Ч.А., Ч.В.ВА. - дети наследодателя (л. д. 60, 61).
Из копии материалов наследственного дела усматривается, что наследство, как наследниками по закону первой очереди, принято Ч.А. и Ч.В.ВА. (л. д. 59), Ч.В.И. - 01.11.2001 подано заявление об отказе от наследства, об отказе от получения свидетельства о праве собственности (л. д. 63), в связи с чем, доводы истца о наличии у него права на обязательную долю, судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из положений статей 550, 551 ГК РСФСР, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, статьи 71 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О государственном нотариате", пункта 4.1 Методического письма Министерства юстиции СССР от 30.09.1980 "О порядке выдачи свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов", действовавших на момент открытия наследства, которыми было предусмотрено, что наследник, вправе отказаться от наследства путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства. В случае смерти одного из супругов, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
Как верно указано судом, получение супружеской доли является добровольным актом, поэтому переживший супруг вправе отказаться от получения свидетельства. В этом случае в наследственном деле нотариус делает отметку о том, что пережившему супругу разъяснена статья 20 КоБС РСФСР (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Однако переживший супруг не вправе отказаться от своей доли в общем имуществе супругов в пользу кого-либо из наследников, так как доля пережившего супруга не входит в наследственную массу. Он может произвести отчуждение своей доли после получения свидетельства в пользу кого-либо иным способом (подарить, продать).
В отличие от правил, установленных для подачи заявления о принятии наследства, переживший супруг до выдачи свидетельства о праве на наследство вправе подать заявление о выдаче свидетельства о праве собственности, а затем отказаться от получения этого свидетельства и наоборот.
По смыслу указанных норм закона получение пережившим супругом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов является правом, но не обязанностью пережившего супруга, неполучение названного свидетельства пережившим супругом может являться следствием его отказа от права на долю в совместно нажитом имуществе.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, Ч.В.И., как переживший супруг, к нотариусу с заявлением о выделе из состава наследственного имущества своей доли не обращался. Напротив, в порядке статьи 550 ГК РСФСР он отказался от своей доли наследства, о чем свидетельствует его заявление нотариусу от 01.11.2001. Этим же заявлением истец отказался от получения свидетельства о праве собственности, при этом ему разъяснены положения статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись. Факт написания заявления истцом не оспаривался.
Довод жалобы о том, что истцу не был должным образом разъяснен порядок оформления наследства, порядок оформления прав пережившего супруга в общей совместной собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективными и достоверными доказательствами данные доводы, не подтверждены. Указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выводы относительно которых изложены в решении, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
По существу вышеуказанные доводы, как и доводы о неверной оценке судом заявления истца, имеющегося в материалах наследственного дела, с отметкой о разъяснении истцу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, доводы о введении истца в заблуждение при оформлении документов, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, фактически направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило заявление Ч.А. и нотариуса Б. о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который обоснованно сослался суд в своем решении, разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, по настоящему спору трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 01.11.2001, когда истец лично обратился к нотариусу Б. для совершения нотариального действия и собственноручным заявлением об отказе от наследства, содержание которого ему было известно, совершил действия, направленные на создание правовых последствий - отказ от причитающейся ему доли наследства после смерти супруги, отказ от получения свидетельства о праве собственности, как переживший супруг. При указанных обстоятельствах истец по своему усмотрению распорядился своим правом на отказ от наследства, а также на долю в совместно нажитом имуществе, в связи с чем доводы о том, что о нарушении своих наследственных прав и прав пережившего супруга, истец узнал лишь в 2013 году, обосновано отклонены судом первой инстанции.
Ч.В.И. совершил юридически значимые действия по отказу от оформления наследства после смерти своей жены 01.11.2001, в суд с настоящим иском обратился в феврале 2016 года, то есть по истечении 14 лет.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, что в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось бы основанием для восстановления пропущенного срока, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, является законным и обоснованным.
Ссылки в жалобе на неверное применение норм материального права, а именно части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ, согласно которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании истцом норм материального права, которые правовым основанием к отмене решения являться не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Фактически, доводы заявителя повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу, а также к неверному толкованию норм материального права, что основанием к отмене судебного решения, не является.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12486/2016
Требование: О признании права собственности на долю в совместном имуществе, признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании права на получение имущества в виде обязательной доли, признании действий нотариуса незаконными.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Переживший наследодателя супруг полагал, что при обращении к нотариусу ему не были разъяснены статьи закона о его праве на выделение супружеской доли, порядок оформления наследства, указал на отказ от наследства под психологическим воздействием и давлением со стороны иных наследников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-12486/2016
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Артемьева А.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи А.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.07.2016 гражданское дело по иску Ч.В.И. к Ч.А., Ч.В.ВА., нотариусу Б., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о признании права собственности на долю в совместном имуществе, признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании права на получение имущества в виде обязательной доли, признании действий нотариуса незаконными,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя Х., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика Ч.А., его представителя К., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика Ч.В.ВБ.,
установила:
Ч.В.И. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование указал, что в связи со смертью Ч.З.В., последовавшей <...>, открылось наследство. В состав наследства вошли: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <...> и земельный участок, расположенный по адресу <...>. Право собственности, по 1/2 доле, на указанное имущество в порядке наследования перешло сыновьям Ч.А. и Ч.В.ВА., принявшим наследство. Однако, на указанное имущество распространялся режим общей совместной собственности супругов, а при обращении к нотариусу Б. истцу не было разъяснено, что истец вправе заявить о выделении его супружеской доли, с оформлением свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. При оформлении наследственного права нотариус должен был выяснить имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 долю в общем совместно нажитом в период брака имуществе, чего сделано не было. Полагает, что его право на получение доли в совместно нажитом имуществе супругов было нарушено. Ему также не был должным образом разъяснен порядок оформления наследства, в связи с чем, им, как лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, было написано заявление об отказе от наследства. Данное заявление было написано под психологическим воздействием и давлением со стороны сыновей. Истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги и иные платежи, следит за техническим состоянием помещения. В связи с изложенным, просил признать право собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, признать недействительным заявление об отказе от наследства, признать право на получение имущества в виде обязательной доли, как нетрудоспособному супругу, признать действия нотариуса незаконными.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2016, в удовлетворении иска, отказано.
С решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе, повторяя доводы, указанные в обоснование иска, просит отменить постановленное решение. Полагает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание доводы истца о том, что ему не был должным образом разъяснен порядок оформления наследства, порядок оформления прав пережившего супруга в общей совместной собственности, в связи с чем, истцом, как лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, было написано заявление об отказе от наследства, нарушающее его права. Также считает, что судом дана неверная оценка заявлению истца, имеющемуся в материалах наследственного дела, с отметкой о разъяснении истцу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не содержащая выдержки из положений указанных статей, необоснованно не приняты во внимание доводы истца о введении его в заблуждение при оформлении документов. Помимо этого, полагает, что при применении срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиками, суд неверно применил нормы материального права, а именно часть 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно исчислил начало течения срока исковой давности, полагая, что такой срок следует исчислять с <...>, то есть когда истцу стало известно о нарушении своего права.
В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении требований жалобы, поддержали вышеуказанные доводы.
Ответчик Ч.А., его представитель, возражали против удовлетворения жалобы истца, указав на необоснованность, содержащихся в ней доводов.
Ответчик Ч.В.ВА. указал на обоснованность доводов жалобы истца.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Нотариусом Б. направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в связи со смертью Ч.З.В., последовавшей <...> (л. д. 58), открылось наследство.
В состав наследства вошли: квартира, расположенная по адресу <...> и земельный участок, расположенный по адресу <...>. Указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности за Ч.З.В.
Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являлись: истец - супруг наследодателя (л. д. 62), Ч.А., Ч.В.ВА. - дети наследодателя (л. д. 60, 61).
Из копии материалов наследственного дела усматривается, что наследство, как наследниками по закону первой очереди, принято Ч.А. и Ч.В.ВА. (л. д. 59), Ч.В.И. - 01.11.2001 подано заявление об отказе от наследства, об отказе от получения свидетельства о праве собственности (л. д. 63), в связи с чем, доводы истца о наличии у него права на обязательную долю, судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая требования истца, суд обоснованно исходил из положений статей 550, 551 ГК РСФСР, статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, статьи 71 Закона РСФСР от 02.08.1974 "О государственном нотариате", пункта 4.1 Методического письма Министерства юстиции СССР от 30.09.1980 "О порядке выдачи свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов", действовавших на момент открытия наследства, которыми было предусмотрено, что наследник, вправе отказаться от наследства путем подачи заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства. В случае смерти одного из супругов, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
Как верно указано судом, получение супружеской доли является добровольным актом, поэтому переживший супруг вправе отказаться от получения свидетельства. В этом случае в наследственном деле нотариус делает отметку о том, что пережившему супругу разъяснена статья 20 КоБС РСФСР (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Однако переживший супруг не вправе отказаться от своей доли в общем имуществе супругов в пользу кого-либо из наследников, так как доля пережившего супруга не входит в наследственную массу. Он может произвести отчуждение своей доли после получения свидетельства в пользу кого-либо иным способом (подарить, продать).
В отличие от правил, установленных для подачи заявления о принятии наследства, переживший супруг до выдачи свидетельства о праве на наследство вправе подать заявление о выдаче свидетельства о праве собственности, а затем отказаться от получения этого свидетельства и наоборот.
По смыслу указанных норм закона получение пережившим супругом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов является правом, но не обязанностью пережившего супруга, неполучение названного свидетельства пережившим супругом может являться следствием его отказа от права на долю в совместно нажитом имуществе.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, Ч.В.И., как переживший супруг, к нотариусу с заявлением о выделе из состава наследственного имущества своей доли не обращался. Напротив, в порядке статьи 550 ГК РСФСР он отказался от своей доли наследства, о чем свидетельствует его заявление нотариусу от 01.11.2001. Этим же заявлением истец отказался от получения свидетельства о праве собственности, при этом ему разъяснены положения статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись. Факт написания заявления истцом не оспаривался.
Довод жалобы о том, что истцу не был должным образом разъяснен порядок оформления наследства, порядок оформления прав пережившего супруга в общей совместной собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективными и достоверными доказательствами данные доводы, не подтверждены. Указанные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выводы относительно которых изложены в решении, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
По существу вышеуказанные доводы, как и доводы о неверной оценке судом заявления истца, имеющегося в материалах наследственного дела, с отметкой о разъяснении истцу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, доводы о введении истца в заблуждение при оформлении документов, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, фактически направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило заявление Ч.А. и нотариуса Б. о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который обоснованно сослался суд в своем решении, разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Как обоснованно указано судом первой инстанции, по настоящему спору трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 01.11.2001, когда истец лично обратился к нотариусу Б. для совершения нотариального действия и собственноручным заявлением об отказе от наследства, содержание которого ему было известно, совершил действия, направленные на создание правовых последствий - отказ от причитающейся ему доли наследства после смерти супруги, отказ от получения свидетельства о праве собственности, как переживший супруг. При указанных обстоятельствах истец по своему усмотрению распорядился своим правом на отказ от наследства, а также на долю в совместно нажитом имуществе, в связи с чем доводы о том, что о нарушении своих наследственных прав и прав пережившего супруга, истец узнал лишь в 2013 году, обосновано отклонены судом первой инстанции.
Ч.В.И. совершил юридически значимые действия по отказу от оформления наследства после смерти своей жены 01.11.2001, в суд с настоящим иском обратился в феврале 2016 года, то есть по истечении 14 лет.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока исковой давности, что в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось бы основанием для восстановления пропущенного срока, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, является законным и обоснованным.
Ссылки в жалобе на неверное применение норм материального права, а именно части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ, согласно которой срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективном толковании истцом норм материального права, которые правовым основанием к отмене решения являться не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Фактически, доводы заявителя повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу, а также к неверному толкованию норм материального права, что основанием к отмене судебного решения, не является.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)