Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М* А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу П.О. расходы на представителя в сумме * (шестьдесят тысяч) рублей.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. к П.О. о признании недостойным наследником, отстранения от наследования отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 24.11.2016 г.
П.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.
Заявитель П.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заинтересованное лицо Г., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Г.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. к П.О. о признании недостойным наследником, отстранения от наследования отказано в полном объеме (том 1, л.д. 242 - 244).
Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения (том 1, л.д. 259 - 261).
В материалы дела П.О. представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 15.02.2016 г., заключенное с адвокатом Воробьевой Т.В., в соответствии с предметом которого, Воробьева Т.В. обязалась осуществить защиту доверителя в Черемушкинском районном суде г. Москвы по иску Г. (том 1, л.д. 187).
Согласно п. 3.1 соглашение, вознаграждение составляет * рублей.
По условиям вышеуказанного договора П.О. оплачены услуги представителя в размере * руб., что подтверждается чек-ордером N * от 11.07.2016 г. (том 2, л.д. 3).
Как видно из материалов дела, представителем П.О., который участвовал в судебных заседаниях, являлась Воробьева Т.В.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик П.О. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя и исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Наличие материальных затруднений, на которые Г. ссылается в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом, истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы Г. не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27758/2017
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27758
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М* А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу П.О. расходы на представителя в сумме * (шестьдесят тысяч) рублей.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. к П.О. о признании недостойным наследником, отстранения от наследования отказано в полном объеме.
Решение суда вступило в законную силу 24.11.2016 г.
П.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.
Заявитель П.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заинтересованное лицо Г., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Г.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Г. к П.О. о признании недостойным наследником, отстранения от наследования отказано в полном объеме (том 1, л.д. 242 - 244).
Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения (том 1, л.д. 259 - 261).
В материалы дела П.О. представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 15.02.2016 г., заключенное с адвокатом Воробьевой Т.В., в соответствии с предметом которого, Воробьева Т.В. обязалась осуществить защиту доверителя в Черемушкинском районном суде г. Москвы по иску Г. (том 1, л.д. 187).
Согласно п. 3.1 соглашение, вознаграждение составляет * рублей.
По условиям вышеуказанного договора П.О. оплачены услуги представителя в размере * руб., что подтверждается чек-ордером N * от 11.07.2016 г. (том 2, л.д. 3).
Как видно из материалов дела, представителем П.О., который участвовал в судебных заседаниях, являлась Воробьева Т.В.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик П.О. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя и исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Наличие материальных затруднений, на которые Г. ссылается в жалобе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом, истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы Г. не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)