Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Ф., поступившую в Московский городской суд 31.08.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение,
Истец А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы и просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ххх, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что во владении истца находится однокомнатная квартира по адресу: ххх. Указанная квартира в качестве служебной была предоставлена в пользование Х. - Х.Х., который был снят с регистрационного учета 22 ноября 1995 г. в связи со смертью. С 03 августа 1994 г. в квартире была зарегистрирована и проживала супруга Х. - А.М. - мать истца, которая умерла 13 февраля 2000 г. и была снята с регистрационного учета 15 марта 2003 г. Истец в спорной квартире проживает с 1989 г., после смерти матери пользуется и владеет спорной квартирой открыто, непрерывно, как ее собственник.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. решение районного суда от 13.10.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира по адресу: ххх, находится в собственности города Москвы.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.10.2013 г. были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выселении А.Ф. из квартиры по адресу: ххх; в удовлетворении встречного иска А.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав на то, что истец пользуется спорной квартирой не как своей собственной и не добросовестно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, и признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что спорная квартира по адресу ххх, находится в собственности города Москвы. Истец А.Ф. в спорной квартире не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г., вступившим в законную силу, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, квартира по указанному адресу истребована у А.Ф. из незаконного владения, А.Ф. выселен из жилого помещения, во встречном иске А.Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано. В связи с чем, А.Ф. знает, что спорное жилое помещение ему не принадлежит и не может принадлежать, а поэтому он не может им владеть как своим собственным.
Судебной коллегией отмечено, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходила к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются по следующим основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 4Г-11131/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 4г/3-11131/2017
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.Ф., поступившую в Московский городской суд 31.08.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Истец А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы и просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: ххх, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что во владении истца находится однокомнатная квартира по адресу: ххх. Указанная квартира в качестве служебной была предоставлена в пользование Х. - Х.Х., который был снят с регистрационного учета 22 ноября 1995 г. в связи со смертью. С 03 августа 1994 г. в квартире была зарегистрирована и проживала супруга Х. - А.М. - мать истца, которая умерла 13 февраля 2000 г. и была снята с регистрационного учета 15 марта 2003 г. Истец в спорной квартире проживает с 1989 г., после смерти матери пользуется и владеет спорной квартирой открыто, непрерывно, как ее собственник.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. решение районного суда от 13.10.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира по адресу: ххх, находится в собственности города Москвы.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.10.2013 г. были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выселении А.Ф. из квартиры по адресу: ххх; в удовлетворении встречного иска А.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав на то, что истец пользуется спорной квартирой не как своей собственной и не добросовестно.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, и признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что спорная квартира по адресу ххх, находится в собственности города Москвы. Истец А.Ф. в спорной квартире не зарегистрирован и никогда не был зарегистрирован. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2013 г., вступившим в законную силу, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, квартира по указанному адресу истребована у А.Ф. из незаконного владения, А.Ф. выселен из жилого помещения, во встречном иске А.Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано. В связи с чем, А.Ф. знает, что спорное жилое помещение ему не принадлежит и не может принадлежать, а поэтому он не может им владеть как своим собственным.
Судебной коллегией отмечено, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходила к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются по следующим основаниям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А.Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)