Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в порядке наследования имеет право на доли наследственного имущества в виде денежных средств и транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционные жалобы К.А., М.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по делу N 2-16/2016 по иску К.А. к М.Т., К.Н.М., К.Н.Н. о разделе наследственного имущества, по встречному иску М.Т. к К.А., К.Н.М., К.Н.Н. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя К.А. - Б.О., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя М.Т. - Б.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
К.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Т., К.Н.М., К.Н.Н., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право в порядке наследования на 1/4 долю денежных средств в размере <...> рублей и 1/4 долю стоимости автомашины "Сузуки Гранд Витара" размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований К.А. указал, что <...> августа 2014 года умер его отец К.В.Н. Помимо истца наследниками являются жена умершего - М.Т., родители - К.Н.М., К.Н.Н. После смерти К.В.Н. осталось наследственное имущество виде денежных вкладов, автомашины "Сузуки Гранд Витара", лодочного мотора, гаража. Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.
М.Т. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к К.А., К.Н.М., К.Н.Н. о признании за ней права собственности на автомашину "Сузуки Гранд Витара", взыскании с ответчиков суммы долга за наследодателя в размере <...> рублей <...> копеек, за проведение оценки стоимости автомашины в размере <...> рублей с каждого, суммы членского взноса за 2015 год в размере <...> рублей с каждого, суммы налога на имущество за 2014 годы в размере <...> рублей с каждого.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года исковые требования К.А. удовлетворены в части. Суд признал за К.А. право собственности в порядке наследования по закону на ? денежных средств, находящихся на текущем счете <...> дополнительного офиса N <...> <...> ОАО <...> в общей сумме <...> рублей, взыскал с М.Т. в пользу К.А., К.Н.М., К.Н.Н. по <...> рублей каждому в счет компенсации за автомобиль "Сузуки Гранд Витара".
Судом удовлетворены встречные исковые требования М.Т. в части признания за ней права собственности на автомашину "Сузуки Гранд Витара", 2008 года выпуска VIN <...>.
В остальной части исковые требования К.А. и встречные исковые требования М.Т. судом оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных встречных требований, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.А., М.Т., К.Н.М., К.Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что <...> августа 2014 года умер К.В.Н. Наследниками после смерти К.В.Н. являются сын - истец по делу К.А., жена - ответчица М.Т., родители - ответчики К.Н.М., К.Н.Н.
К.В.Н. состоял в зарегистрированном браке с М.Т. с <...> января 2011 года.
После смерти К.В.Н. осталось наследственное имущество виде денежных вкладов в размере <...> рублей, находящихся на текущем счете <...> дополнительного офиса N <...> ОАО <...>, автомашины "Сузуки Гранд Витара", лодочного мотора, гаража N <...>, расположенного по адресу <...>.
Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.
Разрешая заявленные требования в части раздела денежных средств в размере <...> рублей, находящихся на расчетном счете <...> дополнительного офиса N <...> ОАО <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные средства подлежат разделу между наследниками по ? доли, поскольку данные средства являются личными денежными средствами наследодателя К.В., полученными им от продажи 1/2 доли квартиры N <...> д. <...> кор. <...> по <...> г. Санкт-Петербурга и не являются супружеским имуществом К.В.Н. и М.Т.
С указанным выводом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна.
Как следует из материалов дела, с 1985 года по 2009 год К.В.Н. состоял в браке с В.О.Г. (матерью истца К.А.). В период брака супруги приобрели квартиру <...> в доме <...> кор. <...> по <...> в Санкт-Петербурге, зарегистрировали право собственности по 1/2 доли каждому.
<...> ноября 2013 года К.В.Н. продал свою долю В.О.Г. за <...> рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от <...> декабря 2013 года.
<...> декабря 2013 года К.В.Н. заключил с ОАО <...> договор банковского вклада на сумму <...> рублей.
При таких обстоятельствах следует считать, что спорные денежные средства являлись личным имуществом К.В.Н., в связи с чем подлежат разделу между всеми наследниками в равных долях.
Иных доказательств, что данные денежные средства были получены при иных обстоятельствах, в последующем были потрачены на бытовые нужды, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Пункт 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Разрешая требования о разделе наследственного имущества в виде автомобиля "Сузуки Гранд Витара", суд, руководствуясь положениями ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, отчетом ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила <...> рублей, обоснованно принял во внимание, что спорный автомобиль был приобретен К.В.Н. <...> ноября 2009 года, до брака с ответчицей М.Т. При этом, стоимость автомобиля <...> рублей была оплачена следующим образом - из личных средств К.В.Н. оплачено <...> рублей, кредитными средствами - <...> рублей.
Внесенные денежные средства по погашению кредитных обязательств до <...>01.2011 года в размере <...> рублей являлись личными денежными средствами К.В.Н. Сумма кредита в размере <...> рублей внесена в период с <...>.01.2011 года по <...>.08.2014 года и является общим супружеским имуществом, денежные средства в размере <...> рублей, внесенные после <...>.08.2014 года, являются имуществом М.Т.
Суд правомерно взыскал в пользу К.А., К.Н.Н., К.Н.М. по <...> рублей, поскольку их наследственная масса составляет 8/11 доли, доля М.А. - 3/11 в праве собственности на спорный автомобиль, следовательно, оставшаяся доля (в размере <...> рублей) является наследственным имуществом, которое надлежит разделить между наследниками в равных долях (по <...> рублей).
При этом признал за М.А., как пользующейся данным имуществом и несущей эксплуатационные расходы на автомобиль "Сузуки Гранд Витара", право собственности на спорный автомобиль.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что М.А. как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную вещь и пользующийся этой вещью по настоящее время, в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе этого наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, перед ответчиками. В связи с чем, автомобиль подлежит передаче М.А. с возложением на нее обязанности выплатить в соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации остальным наследникам соответствующую денежную компенсацию.
Расчет компенсации, подлежащей выплате М.А. остальным наследникам, районным судом произведен правильно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции полностью мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 33-18250/2016 ПО ДЕЛУ N 2-16/2016
Требование: О разделе наследственного имущества.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в порядке наследования имеет право на доли наследственного имущества в виде денежных средств и транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 33-18250/2016
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционные жалобы К.А., М.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по делу N 2-16/2016 по иску К.А. к М.Т., К.Н.М., К.Н.Н. о разделе наследственного имущества, по встречному иску М.Т. к К.А., К.Н.М., К.Н.Н. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя К.А. - Б.О., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя М.Т. - Б.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Т., К.Н.М., К.Н.Н., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право в порядке наследования на 1/4 долю денежных средств в размере <...> рублей и 1/4 долю стоимости автомашины "Сузуки Гранд Витара" размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований К.А. указал, что <...> августа 2014 года умер его отец К.В.Н. Помимо истца наследниками являются жена умершего - М.Т., родители - К.Н.М., К.Н.Н. После смерти К.В.Н. осталось наследственное имущество виде денежных вкладов, автомашины "Сузуки Гранд Витара", лодочного мотора, гаража. Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.
М.Т. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к К.А., К.Н.М., К.Н.Н. о признании за ней права собственности на автомашину "Сузуки Гранд Витара", взыскании с ответчиков суммы долга за наследодателя в размере <...> рублей <...> копеек, за проведение оценки стоимости автомашины в размере <...> рублей с каждого, суммы членского взноса за 2015 год в размере <...> рублей с каждого, суммы налога на имущество за 2014 годы в размере <...> рублей с каждого.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года исковые требования К.А. удовлетворены в части. Суд признал за К.А. право собственности в порядке наследования по закону на ? денежных средств, находящихся на текущем счете <...> дополнительного офиса N <...> <...> ОАО <...> в общей сумме <...> рублей, взыскал с М.Т. в пользу К.А., К.Н.М., К.Н.Н. по <...> рублей каждому в счет компенсации за автомобиль "Сузуки Гранд Витара".
Судом удовлетворены встречные исковые требования М.Т. в части признания за ней права собственности на автомашину "Сузуки Гранд Витара", 2008 года выпуска VIN <...>.
В остальной части исковые требования К.А. и встречные исковые требования М.Т. судом оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных встречных требований, просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.А., М.Т., К.Н.М., К.Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что <...> августа 2014 года умер К.В.Н. Наследниками после смерти К.В.Н. являются сын - истец по делу К.А., жена - ответчица М.Т., родители - ответчики К.Н.М., К.Н.Н.
К.В.Н. состоял в зарегистрированном браке с М.Т. с <...> января 2011 года.
После смерти К.В.Н. осталось наследственное имущество виде денежных вкладов в размере <...> рублей, находящихся на текущем счете <...> дополнительного офиса N <...> ОАО <...>, автомашины "Сузуки Гранд Витара", лодочного мотора, гаража N <...>, расположенного по адресу <...>.
Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.
Разрешая заявленные требования в части раздела денежных средств в размере <...> рублей, находящихся на расчетном счете <...> дополнительного офиса N <...> ОАО <...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные средства подлежат разделу между наследниками по ? доли, поскольку данные средства являются личными денежными средствами наследодателя К.В., полученными им от продажи 1/2 доли квартиры N <...> д. <...> кор. <...> по <...> г. Санкт-Петербурга и не являются супружеским имуществом К.В.Н. и М.Т.
С указанным выводом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна.
Как следует из материалов дела, с 1985 года по 2009 год К.В.Н. состоял в браке с В.О.Г. (матерью истца К.А.). В период брака супруги приобрели квартиру <...> в доме <...> кор. <...> по <...> в Санкт-Петербурге, зарегистрировали право собственности по 1/2 доли каждому.
<...> ноября 2013 года К.В.Н. продал свою долю В.О.Г. за <...> рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от <...> декабря 2013 года.
<...> декабря 2013 года К.В.Н. заключил с ОАО <...> договор банковского вклада на сумму <...> рублей.
При таких обстоятельствах следует считать, что спорные денежные средства являлись личным имуществом К.В.Н., в связи с чем подлежат разделу между всеми наследниками в равных долях.
Иных доказательств, что данные денежные средства были получены при иных обстоятельствах, в последующем были потрачены на бытовые нужды, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Пункт 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Разрешая требования о разделе наследственного имущества в виде автомобиля "Сузуки Гранд Витара", суд, руководствуясь положениями ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, отчетом ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила <...> рублей, обоснованно принял во внимание, что спорный автомобиль был приобретен К.В.Н. <...> ноября 2009 года, до брака с ответчицей М.Т. При этом, стоимость автомобиля <...> рублей была оплачена следующим образом - из личных средств К.В.Н. оплачено <...> рублей, кредитными средствами - <...> рублей.
Внесенные денежные средства по погашению кредитных обязательств до <...>01.2011 года в размере <...> рублей являлись личными денежными средствами К.В.Н. Сумма кредита в размере <...> рублей внесена в период с <...>.01.2011 года по <...>.08.2014 года и является общим супружеским имуществом, денежные средства в размере <...> рублей, внесенные после <...>.08.2014 года, являются имуществом М.Т.
Суд правомерно взыскал в пользу К.А., К.Н.Н., К.Н.М. по <...> рублей, поскольку их наследственная масса составляет 8/11 доли, доля М.А. - 3/11 в праве собственности на спорный автомобиль, следовательно, оставшаяся доля (в размере <...> рублей) является наследственным имуществом, которое надлежит разделить между наследниками в равных долях (по <...> рублей).
При этом признал за М.А., как пользующейся данным имуществом и несущей эксплуатационные расходы на автомобиль "Сузуки Гранд Витара", право собственности на спорный автомобиль.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что М.А. как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную вещь и пользующийся этой вещью по настоящее время, в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе этого наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, перед ответчиками. В связи с чем, автомобиль подлежит передаче М.А. с возложением на нее обязанности выплатить в соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации остальным наследникам соответствующую денежную компенсацию.
Расчет компенсации, подлежащей выплате М.А. остальным наследникам, районным судом произведен правильно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции полностью мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А., М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)