Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что с момента развода и ухода из семьи ответчик никогда не встречался с дочерью (наследодателем), не занимался воспитанием дочери, не помогал материально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Д. к Ф.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Ф.В., в котором просил суд признать Ф.В. недостойным наследником в отношении наследодателя О.В., умершей *** года, обосновывая свои требования, что *** года он вступил в брак с О.В., в браке было приобретено совместное имущество. *** года О.В. скончалась. *** года истцом было подано заявление о принятии наследства после смерти О.В., также заявление о принятии наследства было подано ответчиком Ф.В. - биологическим отцом О.В. Ответчик Ф.В. развелся с матерью О.В. в *** году, в *** году умерла мать О.В., с этого времени О.В. проживала вместе с бабушкой, которая являлась опекуном О.В. Ответчик с момента развода и ухода из семьи никогда больше не встречался с О.В., не занимался воспитанием дочери, не помогал материально, не выполнял обязанности по содержанию несовершеннолетней О.В. Ответчик не присутствовал на похоронах О.В., не знает, где похоронена дочь.
Истец Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности З.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ф.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал представленные возражения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Д., считая его неправильным.
Представитель истца З.Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчик Ф.В., представитель Министерства имущественных отношений Московской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст. 1117 ГК РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умерла О.В. (л.д. 11, 40).
*** года между Д. и О.В. был заключен брак (л.д. 12).
29.03.1985 года судебной коллегией по гражданским делам Первой постоянной сессии Мособлсуда было вынесено решение по гражданскому делу по иску О.В. к В.Ф. о вселении в квартиру и разделе жилой площади, в соответствии с которым, О.В. была вселена в квартиру по адресу: ***. Указанным решением было установлено, что до совершеннолетия О.В. проживала с опекуном, В.Ф. является отчимом О.В. (л.д. 13 - 14, 15 - 16, 59 - 60).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти О.В. являются: супруг Д. (л.д. 12, 43) и отец Ф.В. (л.д. 44).
Брак между Ф.В. и матерью О.В. - Ф.Р. был расторгнут *** года (л.д. 67).
18.07.1968 года Мытищинским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с Ф.В. в пользу Ф.Р. на содержание дочери О. - *** года рождения алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка (л.д. 69 - 70).
Согласно справки *** с Ф.В. в период с *** года по *** года удерживались алименты в размере 1/4 части заработной платы (л.д. 76).
На основании справки ЗАО "***", Ф.В. работал в тресте "***", *** с *** года по *** года, в период с *** года по *** года из его заработной платы производились удержания по исполнительному листу в размере 25 процентов.
*** года нотариусом Московской области г. Королев В.Т. было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** года О.В. (л.д. 10, 36, 37 - 56).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Д. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником. Злостное уклонение ответчика Ф.В. от содержания несовершеннолетней дочери О.В. не подтверждено допустимыми доказательствами, Ф.В. не привлекался к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, напротив, до совершеннолетия выплачивал алименты на содержание дочери.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании ответчика недостойным наследником, а также об отстранении Ф.В. от наследования после смерти дочери О.В. подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел, что умершую О.В. все считали сиротой, она нуждалась в материальной помощи от ответчика, ее воспитывала бабушка, она год болела и умерла от рака, ответчик с дочерью отношения не поддерживал, не присутствовал ни на свадьбе, ни на похоронах, не знает, где она похоронена, в больнице у дочери не был; находясь в браке с матерью умершей, ответчик уже уклонялся от содержания дочери, решением суда с него были взысканы алименты, которые он не уплачивал с *** г. по *** г., т.е. восемь лет, стал оплачивать алименты только с *** г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выражают несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48884/2015
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что с момента развода и ухода из семьи ответчик никогда не встречался с дочерью (наследодателем), не занимался воспитанием дочери, не помогал материально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48884/15
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Д.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Д. к Ф.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Ф.В., в котором просил суд признать Ф.В. недостойным наследником в отношении наследодателя О.В., умершей *** года, обосновывая свои требования, что *** года он вступил в брак с О.В., в браке было приобретено совместное имущество. *** года О.В. скончалась. *** года истцом было подано заявление о принятии наследства после смерти О.В., также заявление о принятии наследства было подано ответчиком Ф.В. - биологическим отцом О.В. Ответчик Ф.В. развелся с матерью О.В. в *** году, в *** году умерла мать О.В., с этого времени О.В. проживала вместе с бабушкой, которая являлась опекуном О.В. Ответчик с момента развода и ухода из семьи никогда больше не встречался с О.В., не занимался воспитанием дочери, не помогал материально, не выполнял обязанности по содержанию несовершеннолетней О.В. Ответчик не присутствовал на похоронах О.В., не знает, где похоронена дочь.
Истец Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности З.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ф.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал представленные возражения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Д., считая его неправильным.
Представитель истца З.Н. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчик Ф.В., представитель Министерства имущественных отношений Московской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст. 1117 ГК РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умерла О.В. (л.д. 11, 40).
*** года между Д. и О.В. был заключен брак (л.д. 12).
29.03.1985 года судебной коллегией по гражданским делам Первой постоянной сессии Мособлсуда было вынесено решение по гражданскому делу по иску О.В. к В.Ф. о вселении в квартиру и разделе жилой площади, в соответствии с которым, О.В. была вселена в квартиру по адресу: ***. Указанным решением было установлено, что до совершеннолетия О.В. проживала с опекуном, В.Ф. является отчимом О.В. (л.д. 13 - 14, 15 - 16, 59 - 60).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти О.В. являются: супруг Д. (л.д. 12, 43) и отец Ф.В. (л.д. 44).
Брак между Ф.В. и матерью О.В. - Ф.Р. был расторгнут *** года (л.д. 67).
18.07.1968 года Мытищинским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с Ф.В. в пользу Ф.Р. на содержание дочери О. - *** года рождения алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка (л.д. 69 - 70).
Согласно справки *** с Ф.В. в период с *** года по *** года удерживались алименты в размере 1/4 части заработной платы (л.д. 76).
На основании справки ЗАО "***", Ф.В. работал в тресте "***", *** с *** года по *** года, в период с *** года по *** года из его заработной платы производились удержания по исполнительному листу в размере 25 процентов.
*** года нотариусом Московской области г. Королев В.Т. было открыто наследственное дело к имуществу умершей *** года О.В. (л.д. 10, 36, 37 - 56).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Д. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником. Злостное уклонение ответчика Ф.В. от содержания несовершеннолетней дочери О.В. не подтверждено допустимыми доказательствами, Ф.В. не привлекался к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, напротив, до совершеннолетия выплачивал алименты на содержание дочери.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании ответчика недостойным наследником, а также об отстранении Ф.В. от наследования после смерти дочери О.В. подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел, что умершую О.В. все считали сиротой, она нуждалась в материальной помощи от ответчика, ее воспитывала бабушка, она год болела и умерла от рака, ответчик с дочерью отношения не поддерживал, не присутствовал ни на свадьбе, ни на похоронах, не знает, где она похоронена, в больнице у дочери не был; находясь в браке с матерью умершей, ответчик уже уклонялся от содержания дочери, решением суда с него были взысканы алименты, которые он не уплачивал с *** г. по *** г., т.е. восемь лет, стал оплачивать алименты только с *** г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выражают несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)