Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Смирных А.Ю. (доверенность от 30.01.2017),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Никиты Владиславовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А65-29541/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Никиты Владиславовича о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-ТМ", г. Уфа (ОГРН 1150280010396, ИНН 0273901043) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт", г. Набережные Челны (ОГРН 1021600000047, ИНН 1650000419) о взыскании 3 071 631 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 35 369 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-ТМ" (далее - ООО "Восток-ТМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камский горизонт" (далее - Банк "Камский горизонт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 107 001 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 (т. 2 л.д. 66) принят отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.
С Банка "Камский горизонт" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 071 631 руб. 44 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 38 358 руб. 16 коп.
09.03.2016 ООО "Восток-ТМ" (цедент) и ИП Степанов Н.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования на взыскание с Банка "Камский горизонт" неосновательное обогащение в размере 3 071 631 руб. 44 коп. и расходы по государственной пошлине 38 358 руб. 16 коп., взысканные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016, по заявлению ООО "Восток-ТМ" и ИП Степанова Н.В., произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А65-29541/2015 ООО "Восток-ТМ" на ИП Степанова Н.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-29541/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Банк "Камский горизонт" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А65-29541/2015 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
24.10.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП Степанова Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.
В обоснование заявления ИП Степанов Н.В. ссылается на заключенный ООО "Восток-ТМ" и адвокатом Журавлевым Р.А. договор от 23.10.2015 N 712 на оказание правовой помощи стоимостью 350 000 руб., договор от 09.03.2016 о передаче прав и обязанностей, акт выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016 на перечисление Степановым Н.В. НО "КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" 350 000 руб.
По договору от 09.03.2016 о передаче прав и обязанностей ООО "Восток-ТМ" передало в полном объеме ИП Степанову Н.В. права и обязанности, возникшие из договора на оказание юридической помощи от 23.10.2015.
Полагая, что оплатив 350 000 руб., у него возникло право на возмещение расходов, ИП Степанов Н.В. обратился в суд.
Отказывая ИП Степанову Н.В. в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что ООО "Восток-ТМ" не обращалось в суд с требованием о взыскании судебных расходов, а до момента присуждения судебных издержек их уступка невозможна.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно с частью 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Суд указал, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Однако судом не учтено, что в данном случае сторонами заключены два договора: договор уступки права требования от 09.03.2016, по которому цедент уступил цессионарию право требования на взыскание с Банка "Камский горизонт" неосновательного обогащения в размере 3 071 631 руб. 44 коп., и договор от 09.03.2016 о передаче прав и обязанностей, по которому ООО "Восток-ТМ" передало в полном объеме ИП Степанову Н.В. права и обязанности, возникшие из договора на оказание юридической помощи от 23.10.2015.
По своему содержанию договор от 09.03.2016 о передаче прав и обязанностей является передачей договора (одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу), о чем также свидетельствует ссылка сторон в договоре на статью 392.3 ГК РФ.
Следовательно, в данном случае применение к отношениям сторон норм об уступке прав требования является необоснованным, так как произошла не уступка права требования на возмещение судебных расходов, а полная замена стороны договора на оказание юридических услуг от 09.03.2016 на ИП Степанова Н.В.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205, на которое ссылались суды, принято при иных обстоятельствах.
Кроме того, ИП Степанов Н.В. принимал участие как сторона по делу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и, по его утверждению в кассационной жалобе, непосредственно понес расходы на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным указанные судом обстоятельства не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявление ИП Степанова Н.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной арбитражной практикой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А65-29541/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф06-11280/2016 ПО ДЕЛУ N А65-29541/2015
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф06-11280/2016
Дело N А65-29541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Смирных А.Ю. (доверенность от 30.01.2017),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Никиты Владиславовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу N А65-29541/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Никиты Владиславовича о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-ТМ", г. Уфа (ОГРН 1150280010396, ИНН 0273901043) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт", г. Набережные Челны (ОГРН 1021600000047, ИНН 1650000419) о взыскании 3 071 631 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 35 369 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток-ТМ" (далее - ООО "Восток-ТМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камский горизонт" (далее - Банк "Камский горизонт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 107 001 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 (т. 2 л.д. 66) принят отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.
С Банка "Камский горизонт" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 071 631 руб. 44 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 38 358 руб. 16 коп.
09.03.2016 ООО "Восток-ТМ" (цедент) и ИП Степанов Н.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования на взыскание с Банка "Камский горизонт" неосновательное обогащение в размере 3 071 631 руб. 44 коп. и расходы по государственной пошлине 38 358 руб. 16 коп., взысканные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016, по заявлению ООО "Восток-ТМ" и ИП Степанова Н.В., произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А65-29541/2015 ООО "Восток-ТМ" на ИП Степанова Н.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-29541/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Банк "Камский горизонт" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А65-29541/2015 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.
24.10.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП Степанова Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.
В обоснование заявления ИП Степанов Н.В. ссылается на заключенный ООО "Восток-ТМ" и адвокатом Журавлевым Р.А. договор от 23.10.2015 N 712 на оказание правовой помощи стоимостью 350 000 руб., договор от 09.03.2016 о передаче прав и обязанностей, акт выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016 на перечисление Степановым Н.В. НО "КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" 350 000 руб.
По договору от 09.03.2016 о передаче прав и обязанностей ООО "Восток-ТМ" передало в полном объеме ИП Степанову Н.В. права и обязанности, возникшие из договора на оказание юридической помощи от 23.10.2015.
Полагая, что оплатив 350 000 руб., у него возникло право на возмещение расходов, ИП Степанов Н.В. обратился в суд.
Отказывая ИП Степанову Н.В. в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции сослался на статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что ООО "Восток-ТМ" не обращалось в суд с требованием о взыскании судебных расходов, а до момента присуждения судебных издержек их уступка невозможна.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно с частью 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Суд указал, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Однако судом не учтено, что в данном случае сторонами заключены два договора: договор уступки права требования от 09.03.2016, по которому цедент уступил цессионарию право требования на взыскание с Банка "Камский горизонт" неосновательного обогащения в размере 3 071 631 руб. 44 коп., и договор от 09.03.2016 о передаче прав и обязанностей, по которому ООО "Восток-ТМ" передало в полном объеме ИП Степанову Н.В. права и обязанности, возникшие из договора на оказание юридической помощи от 23.10.2015.
По своему содержанию договор от 09.03.2016 о передаче прав и обязанностей является передачей договора (одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу), о чем также свидетельствует ссылка сторон в договоре на статью 392.3 ГК РФ.
Следовательно, в данном случае применение к отношениям сторон норм об уступке прав требования является необоснованным, так как произошла не уступка права требования на возмещение судебных расходов, а полная замена стороны договора на оказание юридических услуг от 09.03.2016 на ИП Степанова Н.В.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205, на которое ссылались суды, принято при иных обстоятельствах.
Кроме того, ИП Степанов Н.В. принимал участие как сторона по делу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и, по его утверждению в кассационной жалобе, непосредственно понес расходы на оплату услуг представителя.
В связи с изложенным указанные судом обстоятельства не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявление ИП Степанова Н.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной арбитражной практикой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А65-29541/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)