Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года частную жалобу Тот Александра, Тот И.О. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Тот В.А. к Тот Александру, Тот И.О. о признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным договора дарения, свидетельства ом регистрации права собственности, обязании восстановить внутридомовое газовое оборудование, взыскании морального вреда, встречному иску Тот Александра к Тот В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
Тот В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тот И.О., Тот А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70000 рублей.
Тот И.О., Тот А. также обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании Тот В.А., представитель Тот И.О., Г. по доверенности и ордеру адвокат Познякова Е.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Судом постановлено определение, которым заявления Тот В.А., Тот А., Тот И.О. удовлетворены частично.
С Тот А., Тот И.О. в пользу Тот В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по 20000 рублей с каждого.
С Тот В.А. в пользу Тот А., Тот И.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.
В частной жалобе Тот И.О., Тот А. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Тот В.А. к Тот А., Тот И.О. о признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности, обязании восстановить внутридомовое газовое оборудование, взыскании морального вреда. В удовлетворении встречного иска Тот А. к Тот В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> названное выше решение оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы Тот В.А. по доверенности представлял С. Договорами на оказание юридических услуг предусмотрена оплата услуг представителя в размере 70000 рублей. Истцом оплата услуг представителя произведена в полном объеме.
Интересы ответчиков Тот А., Тот И.О. по доверенности и ордеру представляла адвокат Познякова Е.Н., с которой ответчиками заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей за представление интересов каждого из ответчиков. Ответчиками сумма в размере 60000 рублей оплачена в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде проведено 7 судебных заседаний. Представители сторон присутствовали в судебных заседаниях, давали пояснения по существу заявленных требований. Представителем ответчиков подавались возражения на апелляционную жалобу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно учел объем оказанных представителями юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что иск Тот В.А. удовлетворен судом частично, а в удовлетворении встречного иска Тот И.О., Тот А. отказано, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав с Тот И.О., Тот А. в пользу Тот В.А. в размере 40000 рублей, по 20000 рублей с каждого; с Тот В.А. в пользу Тот А., Тот. И.О. - в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.
Доводы частной жалобы Тот И.О., Тот А. не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов суда не опровергает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тот И.О., Тот Александра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10033/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов по иску о признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительными договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности, обязании восстановить внутридомовое газовое оборудование, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-10033/2016
Судья: Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года частную жалобу Тот Александра, Тот И.О. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Тот В.А. к Тот Александру, Тот И.О. о признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным договора дарения, свидетельства ом регистрации права собственности, обязании восстановить внутридомовое газовое оборудование, взыскании морального вреда, встречному иску Тот Александра к Тот В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
Тот В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тот И.О., Тот А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70000 рублей.
Тот И.О., Тот А. также обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого.
В судебном заседании Тот В.А., представитель Тот И.О., Г. по доверенности и ордеру адвокат Познякова Е.Н. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Судом постановлено определение, которым заявления Тот В.А., Тот А., Тот И.О. удовлетворены частично.
С Тот А., Тот И.О. в пользу Тот В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по 20000 рублей с каждого.
С Тот В.А. в пользу Тот А., Тот И.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.
В частной жалобе Тот И.О., Тот А. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Тот В.А. к Тот А., Тот И.О. о признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительным договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности, обязании восстановить внутридомовое газовое оборудование, взыскании морального вреда. В удовлетворении встречного иска Тот А. к Тот В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> названное выше решение оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы Тот В.А. по доверенности представлял С. Договорами на оказание юридических услуг предусмотрена оплата услуг представителя в размере 70000 рублей. Истцом оплата услуг представителя произведена в полном объеме.
Интересы ответчиков Тот А., Тот И.О. по доверенности и ордеру представляла адвокат Познякова Е.Н., с которой ответчиками заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей за представление интересов каждого из ответчиков. Ответчиками сумма в размере 60000 рублей оплачена в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде проведено 7 судебных заседаний. Представители сторон присутствовали в судебных заседаниях, давали пояснения по существу заявленных требований. Представителем ответчиков подавались возражения на апелляционную жалобу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно учел объем оказанных представителями юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что иск Тот В.А. удовлетворен судом частично, а в удовлетворении встречного иска Тот И.О., Тот А. отказано, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскав с Тот И.О., Тот А. в пользу Тот В.А. в размере 40000 рублей, по 20000 рублей с каждого; с Тот В.А. в пользу Тот А., Тот. И.О. - в размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.
Доводы частной жалобы Тот И.О., Тот А. не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов суда не опровергает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тот И.О., Тот Александра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)