Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявление М. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 31 марта 2015 года, определением МГС от 08 июля 2015 года по делу N 2-557/15 по иску М. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении право города Москвы на жилое помещение и признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
Решением Никулинского районного г. Москвы от 31 марта 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования М. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права города Москвы на жилое помещение и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
10 мая 2016 года представитель М. - К. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что заявителем 27.10.2015 года на указанные судебные акты была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда определением от 27.11.2015 г. было отказано.
Определение от 27.11.2015 г. поступило на почтовое отделение только 10.12.2015 года.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты были получены по почте по истечении процессуальных сроков, установленных для подачи кассационной жалобы, полагает, что срок пропущен по уважительной причине. Поскольку заявитель отбывает наказание в исправительной колонии, у заявителя не имелось достаточно времени для ознакомления и написания соответствующей мотивированной жалобы.
Кроме того, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается при исчислении срока на кассационное обжалование. За исключением случая, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы, она была возвращена заявителю без рассмотрения (т.е. в связи с наличием формальных недостатков). Таким образом, срок с момента подачи кассационной жалобы по день вынесения определения об отказе в передаче в Президиум Московского городского суда не учитывается при исчислении срока на кассационное обжалование. Следовательно, срок на обжалование апелляционного определения, а также решения Никулинского районного суда должен быть продлен на месяц, в течение которого рассматривалась кассационная жалоба.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-557/16 было отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель М. подал частную жалобу и просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, не представлено; что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было вынесено 08 июля 2015 года, срок на подачу кассационной жалобы истекал 08 января 2016 г., определением судьи Московского городского суда от 27 ноября 2015 года М. в передаче кассационной жалобы было отказано; что представители М. участвовали при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, следовательно, знали о вынесенных судебных постановлениях, и о сроке подачи жалобы на судебные постановления, при этом, кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию 27 октября 2015 года и находилась на рассмотрении один месяц, соответственно срок кассационного обжалования подлежит продлению на 1 месяц и истекал 08 февраля 2016 года, однако, кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока были поданы заявителем лишь 10 мая 2016 года.
Отклоняя ссылку заявителя на то обстоятельство, что юридическая компания ООО "Ваше право", с которой он заключил договор на оказание юридических услуг через своего представителя, принятых на себя обязательств не исполнила, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не исключало возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок, а доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали М. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено.
При этом суд первой инстанции указал на то, что устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный законом срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что и кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока и частная жалоба поданы представителем М. - К. на основании доверенности от 10 октября 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26917/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта по делу о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права на жилое помещение и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, не представлено.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26917/2016
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Заявление М. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 31 марта 2015 года, определением МГС от 08 июля 2015 года по делу N 2-557/15 по иску М. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении право города Москвы на жилое помещение и признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Никулинского районного г. Москвы от 31 марта 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования М. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права города Москвы на жилое помещение и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
10 мая 2016 года представитель М. - К. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что заявителем 27.10.2015 года на указанные судебные акты была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда определением от 27.11.2015 г. было отказано.
Определение от 27.11.2015 г. поступило на почтовое отделение только 10.12.2015 года.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты были получены по почте по истечении процессуальных сроков, установленных для подачи кассационной жалобы, полагает, что срок пропущен по уважительной причине. Поскольку заявитель отбывает наказание в исправительной колонии, у заявителя не имелось достаточно времени для ознакомления и написания соответствующей мотивированной жалобы.
Кроме того, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается при исчислении срока на кассационное обжалование. За исключением случая, если по результатам рассмотрения кассационной жалобы, она была возвращена заявителю без рассмотрения (т.е. в связи с наличием формальных недостатков). Таким образом, срок с момента подачи кассационной жалобы по день вынесения определения об отказе в передаче в Президиум Московского городского суда не учитывается при исчислении срока на кассационное обжалование. Следовательно, срок на обжалование апелляционного определения, а также решения Никулинского районного суда должен быть продлен на месяц, в течение которого рассматривалась кассационная жалоба.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-557/16 было отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель М. подал частную жалобу и просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, не представлено; что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было вынесено 08 июля 2015 года, срок на подачу кассационной жалобы истекал 08 января 2016 г., определением судьи Московского городского суда от 27 ноября 2015 года М. в передаче кассационной жалобы было отказано; что представители М. участвовали при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, следовательно, знали о вынесенных судебных постановлениях, и о сроке подачи жалобы на судебные постановления, при этом, кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию 27 октября 2015 года и находилась на рассмотрении один месяц, соответственно срок кассационного обжалования подлежит продлению на 1 месяц и истекал 08 февраля 2016 года, однако, кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока были поданы заявителем лишь 10 мая 2016 года.
Отклоняя ссылку заявителя на то обстоятельство, что юридическая компания ООО "Ваше право", с которой он заключил договор на оказание юридических услуг через своего представителя, принятых на себя обязательств не исполнила, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не исключало возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок, а доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали М. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено.
При этом суд первой инстанции указал на то, что устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный законом срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что и кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока и частная жалоба поданы представителем М. - К. на основании доверенности от 10 октября 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)