Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.Е.П. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2016 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя Л.Е.П. - К.Д.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2014 года установлен факт принятия Б.Р.Б. наследства, оставшегося после смерти ее отца, Ф.Б.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, за Б.Р.Б. признано право собственности в порядке наследования на одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит. А), с пристройкой (лит. а), сараем (лит. Г), забором (лит. I), туалетом (лит. Г2), колодцем (лит. Г3), расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 года данное решение суда первой инстанции отменено, Б.Р.Б. в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Л.Е.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по копированию документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, по составлению заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2016 года с Б.Р.Б. в пользу Л.Е.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Л.Е.П. просит указанное определение изменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 названного Постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу пункта 11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как видно из дела, поводом к апелляционному рассмотрению настоящего дела и отмене принятого по делу решения явилась апелляционная жалоба Л.Е.П., выступающей третьим лицом по делу.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность компенсировать третьему лицу по делу судебные расходы, которые Л.Е.П. понесла в связи с рассмотрением возникшего спора.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов по участию в деле представителя Л.Е.П., суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем третьего лица работ, обоснованно определил их в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции в пользу Л.Е.П. суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установленной судом с учетом положений процессуального законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 33-5108/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, поскольку расходы на оплату услуг представителя определены с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся судебных заседаний и сложности спора.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 33-5108/2016
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.Е.П. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2016 года о распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя Л.Е.П. - К.Д.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2014 года установлен факт принятия Б.Р.Б. наследства, оставшегося после смерти ее отца, Ф.Б.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, за Б.Р.Б. признано право собственности в порядке наследования на одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит. А), с пристройкой (лит. а), сараем (лит. Г), забором (лит. I), туалетом (лит. Г2), колодцем (лит. Г3), расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 года данное решение суда первой инстанции отменено, Б.Р.Б. в удовлетворении вышеназванных исковых требований отказано.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Л.Е.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по копированию документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, по составлению заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2016 года с Б.Р.Б. в пользу Л.Е.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за составление заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Л.Е.П. просит указанное определение изменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 названного Постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу пункта 11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Как видно из дела, поводом к апелляционному рассмотрению настоящего дела и отмене принятого по делу решения явилась апелляционная жалоба Л.Е.П., выступающей третьим лицом по делу.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность компенсировать третьему лицу по делу судебные расходы, которые Л.Е.П. понесла в связи с рассмотрением возникшего спора.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов по участию в деле представителя Л.Е.П., суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем третьего лица работ, обоснованно определил их в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции в пользу Л.Е.П. суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, установленной судом с учетом положений процессуального законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)