Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал собственником жилого дома, считает, что данное право возникло незаконно, так как нотариус при оформлении наследственных документов не учел тот факт, что в завещании не упоминается вышеуказанный жилой дом, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому не может входить в наследственную массу, ответчики заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик-2 приобрел указанный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу НАО "Бизнес Лизинг" на решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" к Ж.С., К.А., третьи лица М., Л., Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого дома,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя НАО "Бизнес Лизинг" - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя К.М. - Б.И.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,
ЗАО "Бизнес Лизинг Технологии" обратилось в суд с иском к Ж.С. и К.А. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 10.08.2015 года на имя Ж.С., договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), заключенного 02.09.2015 года между Ж.С. и К.А.
В обоснование иска указали, что 13.08.2015 г. Ж.С. стал собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Данное право возникло незаконно, т.к. нотариус <данные изъяты> Б.И.М. при оформлении наследственных документов не учла тот факт, что в завещании не упоминается вышеуказанный жилой дом, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не может входить в наследственную массу. 02.09.2015 г. Ж.С. и К.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым К.А. приобрел указанный дом.
На момент оформления права собственности на дом Ж.С. уже не являлся собственником земельных участков площадью 521 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д. <данные изъяты> и площадью 1563 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которых он расположен, поскольку продал их К.А. связи с чем, не мог отдельно унаследовать дом после принятия наследства указанные земельные участки.
Нарушение своих прав истец мотивировал тем, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> за ЗАО "Бизнес Лизинг Технологии" признано право собственности на земельный участок площадью 521 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Ж.С. продал земельный участок площадью 1563 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время долевыми собственниками вышеуказанного участка являются М. и Л.
В судебном заседании представитель ЗАО "Бизнес Лизинг Технологии" исковые требования поддержал, пояснив, что заключение договора купли-продажи является злоупотреблением правом, поскольку приобретенные у Ж.С. земельные участки К.А. продал и уклоняется от государственной регистрации перехода прав к истцу.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая что истец не вправе оспаривать свидетельство о праве на наследство, поскольку наследником не является, а отчуждение собственником принадлежащего ему имущества не противоречит закону.
Ж.С., М., Л., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ЗАО "Бизнес Лизинг Технологии" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Бизнес Лизинг Технологии" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
НАО "Бизнес Лизинг Технологии" реорганизовано в НАО "Бизнес Лизинг" и определением Истринского городского суда от 19.01.2017 года произведена замена истца в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Протокольным определением судебной коллегии от 01.11.2017 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена НАО "Бизнес Лизинг Технологии" на НАО "Бизнес Лизинг".
К.А. умер 22.02.2017 года. Наследником к его имуществу является К.М.
Протокольным определением от 11.10.2017 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена умершего К.А. на его правопреемника К.М.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате совершения гражданско-правовых сделок ЗАО "Бизнес Лизинг Технологии" приобрело в собственность земельный участок площадью 521 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>), а М. и Л. - земельный участок площадью 1563 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> договор купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 12 - 13).
Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.
На указанных земельных участках расположен жилой дом, собственником которого на основании договора купли-продажи от 02.09.2015 года является К.А.
Право собственности на жилой дом у продавца Ж.С. возникло на основании договора дарения ? долей, заключенного с матерью Ж.В. 17.02.1992 года, а также в результате наследования принадлежащей ей 1/4 доли на основании Свидетельства о праве на наследство от 10.08.2015 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку Ж.С. является наследником первой очереди к имуществу своей матери Ж.В., умершей 02.06.2011 года, которой на момент смерти принадлежала ? доля жилого дома, в связи с чем он, приняв часть наследства, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принял в том числе наследство на указанную долю независимо от момента государственной регистрации права.
Предусмотренных законом оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10.08.2015 года на имя Ж.С. судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
В пп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Что касается требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дом, суд правильно указал, что он содержит все необходимые существенные условия, реально исполнен. Ж.С., являясь собственником спорного жилого дома, был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, при этом каких-либо доказательств недействительности сделки суду не представлено, оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки ввиду отчуждения дома без отчуждения земельного участка на котором он расположен, не влечет безусловное признание оспариваемой сделки ничтожной, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения они принадлежат одному лицу. Поскольку Ж.С. на момент заключения сделки 02.09.2015 года являлся собственником жилого дома и не являлся собственником земельных участков, на которых дом расположен, нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений в данном случае не имеется.
В свою очередь истцом для защиты права избран ненадлежащий способ, поскольку ему по договору купли-продажи отчужден не сформированный как объект права земельный участок без строений, однако на нем имеется жилой дом, который собственником не отчуждался.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО "Бизнес Лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12117/2017
Требование: О признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого дома.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал собственником жилого дома, считает, что данное право возникло незаконно, так как нотариус при оформлении наследственных документов не учел тот факт, что в завещании не упоминается вышеуказанный жилой дом, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому не может входить в наследственную массу, ответчики заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик-2 приобрел указанный дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-12117/2017
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу НАО "Бизнес Лизинг" на решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "БизнесЛизингТехнологии" к Ж.С., К.А., третьи лица М., Л., Управление Росреестра по Московской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого дома,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя НАО "Бизнес Лизинг" - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя К.М. - Б.И.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
ЗАО "Бизнес Лизинг Технологии" обратилось в суд с иском к Ж.С. и К.А. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 10.08.2015 года на имя Ж.С., договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), заключенного 02.09.2015 года между Ж.С. и К.А.
В обоснование иска указали, что 13.08.2015 г. Ж.С. стал собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Данное право возникло незаконно, т.к. нотариус <данные изъяты> Б.И.М. при оформлении наследственных документов не учла тот факт, что в завещании не упоминается вышеуказанный жилой дом, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не может входить в наследственную массу. 02.09.2015 г. Ж.С. и К.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым К.А. приобрел указанный дом.
На момент оформления права собственности на дом Ж.С. уже не являлся собственником земельных участков площадью 521 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д. <данные изъяты> и площадью 1563 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которых он расположен, поскольку продал их К.А. связи с чем, не мог отдельно унаследовать дом после принятия наследства указанные земельные участки.
Нарушение своих прав истец мотивировал тем, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> за ЗАО "Бизнес Лизинг Технологии" признано право собственности на земельный участок площадью 521 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Ж.С. продал земельный участок площадью 1563 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время долевыми собственниками вышеуказанного участка являются М. и Л.
В судебном заседании представитель ЗАО "Бизнес Лизинг Технологии" исковые требования поддержал, пояснив, что заключение договора купли-продажи является злоупотреблением правом, поскольку приобретенные у Ж.С. земельные участки К.А. продал и уклоняется от государственной регистрации перехода прав к истцу.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая что истец не вправе оспаривать свидетельство о праве на наследство, поскольку наследником не является, а отчуждение собственником принадлежащего ему имущества не противоречит закону.
Ж.С., М., Л., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением суда исковые требования ЗАО "Бизнес Лизинг Технологии" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Бизнес Лизинг Технологии" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
НАО "Бизнес Лизинг Технологии" реорганизовано в НАО "Бизнес Лизинг" и определением Истринского городского суда от 19.01.2017 года произведена замена истца в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Протокольным определением судебной коллегии от 01.11.2017 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена НАО "Бизнес Лизинг Технологии" на НАО "Бизнес Лизинг".
К.А. умер 22.02.2017 года. Наследником к его имуществу является К.М.
Протокольным определением от 11.10.2017 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена умершего К.А. на его правопреемника К.М.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате совершения гражданско-правовых сделок ЗАО "Бизнес Лизинг Технологии" приобрело в собственность земельный участок площадью 521 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>), а М. и Л. - земельный участок площадью 1563 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> договор купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 12 - 13).
Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.
На указанных земельных участках расположен жилой дом, собственником которого на основании договора купли-продажи от 02.09.2015 года является К.А.
Право собственности на жилой дом у продавца Ж.С. возникло на основании договора дарения ? долей, заключенного с матерью Ж.В. 17.02.1992 года, а также в результате наследования принадлежащей ей 1/4 доли на основании Свидетельства о праве на наследство от 10.08.2015 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку Ж.С. является наследником первой очереди к имуществу своей матери Ж.В., умершей 02.06.2011 года, которой на момент смерти принадлежала ? доля жилого дома, в связи с чем он, приняв часть наследства, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принял в том числе наследство на указанную долю независимо от момента государственной регистрации права.
Предусмотренных законом оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 10.08.2015 года на имя Ж.С. судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
В пп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же Кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Что касается требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дом, суд правильно указал, что он содержит все необходимые существенные условия, реально исполнен. Ж.С., являясь собственником спорного жилого дома, был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, при этом каких-либо доказательств недействительности сделки суду не представлено, оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки ввиду отчуждения дома без отчуждения земельного участка на котором он расположен, не влечет безусловное признание оспариваемой сделки ничтожной, поскольку не допускается отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения они принадлежат одному лицу. Поскольку Ж.С. на момент заключения сделки 02.09.2015 года являлся собственником жилого дома и не являлся собственником земельных участков, на которых дом расположен, нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений в данном случае не имеется.
В свою очередь истцом для защиты права избран ненадлежащий способ, поскольку ему по договору купли-продажи отчужден не сформированный как объект права земельный участок без строений, однако на нем имеется жилой дом, который собственником не отчуждался.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО "Бизнес Лизинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)