Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик пытался приумножить и увеличить долю своего наследства в ущерб другим наследникам, совершил действия, недостойные наследника, фактически обокрал истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Я.А.М., Я.О. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Я.А.М., Я.О. к Я.А.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о рождении Я.М., признании недостойным наследником и др., встречному иску Я.А.А. к Я.А.М., Я.О. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Я.А.М., Я.С. в интересах Я.А.М., Я.О., Я.А.А.,
Я.А.М., Я.О. обратились в суд с иском к Я.А.А., просили признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти Я.З., умершей <данные изъяты>, и Я.А.Г., умершего <данные изъяты>, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и 2/3 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, и денежных средств умершего Я.А.Г. на его счетах в банке в сумме 189662,59 руб., восстановить им пропущенный процессуальный срок для оформления права на принятое наследство, открывшееся после смерти Я.З. и Я.А.Г., признать свидетельство о рождении Я.М., выданное Бюро записей актов гражданского состояния Рыбаковского сельского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Я.З. <данные изъяты> нотариусом Ш. недействительным, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Я.З. на 1/3 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, признать право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> одежная, <данные изъяты>, принадлежавшей ранее Я.М. в равных долях за его детьми Я.А.М. и Я.О., признать Я.А.А. недостойным наследником, обязать Я.А.А. вернуть им незаконно унаследованные денежные средства со счетов дедушки Я.А.Г. в размере 189662,59 руб., признать за Я.А.М. и Я.О. в порядке наследования по праву представления право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после смерти Я.З., Я.А.Г., а также просили установить, что Б.М. и Я.М. - один и тот же человек.
Истец указал, что <данные изъяты> умер отец истцов Я.М. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. К нотариусу за оформлением наследства после смерти Я.М. обратились истцы - дети наследодателя и мать наследодателя Я.З., которым впоследствии были выданы свидетельства о праве на наследство: по 1/3 доли в указанной квартире. В 2006 году истцы подарили свои доли в указанной квартире (по 1/3 доли в праве) своей матери - Я.С., которая и является в настоящее время собственником 2/3 доли в спорной квартире, оставшаяся 1/3 доли числится за Я.З., умершей <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрирована и проживает истец Я.О., совместно с ней несет бремя содержания данной квартиры ее брат - истец Я.А.М. (оплачивает ЖКУ, производил ремонт). <данные изъяты> умер дедушка истцов и отец их отца Я.М. - Я.А.Г. О смерти бабушки Я.З. и дедушки Я.А.Г. истцам стало известно лишь в июне 2013 года и в конце августа 2013 года, после чего они устно обратились к нотариусу за оформлением наследства по закону, однако пропустили 6-месячный срок, так как у них не было документов, удостоверяющих родство с наследодателями. В процессе сбора документов выяснилось, что при оформлении наследства после смерти их отца Я.М., его предполагаемая мать Я.З. представила нотариусу свидетельство о рождении Я.М., содержащий недостоверные сведения, в связи с чем, имеются основания полагать, что данный документ является подложным, родство Я.З. и Я.М. не доказано в соответствии с требованиями закона и у нотариуса не было оснований для выдачи Я.З. свидетельства о праве на наследство. Кроме того, у наследодателей Я.З. и Я.А.Г. на момент их смерти находилось в собственности по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, у Я.А.Г. - денежные средства на счетах в ОАО "Сбербанк России". Ответчик Я.А.А. <данные изъяты> обратился к нотариусу Т., пояснив последней, что других наследников и другого имущество у его родителей в собственности не было, унаследовав, таким образом, денежные средства дедушки в размере 189662,59 руб. Таким образом, Я.А.А. пытался приумножить и увеличить доли своего наследства в ущерб другим наследникам, но и совершил действия недостойного наследника, фактически обокрал истцов. В 2015 году Я.А.А. также пытался получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство - 2/3 доли в квартире на <данные изъяты> 1/3 доли в квартире на <данные изъяты>.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Я.А.А. и его представитель исковые требования не признали, предъявили встречный иск, в котором просили признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти своих родителей - Я.З., Я.А.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после смерти матери - Я.З.
Пояснили, что Я.А.А. принял наследство после смерти своей матери - Я.З., оставаясь проживать и неся бремя содержания квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также принял наследство после смерти своего отца - Я.А.Г. Отец истцов - Я.М., являлся его родным братом, их родители - Я.З. (в девичестве Б.) и Я.А.Г., при этом брат был рожден вне брака родителей, которые официально оформили свои отношения лишь в 1960 году. О том, что брат имел при рождении фамилию Б., ему ничего не известно.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Я.А.М., Я.О. удовлетворены частично: установлено, что Б.М. (А.) и Я.М. являются одним и тем же лицом - Я.М., умершим 29.03.2004 г., за Я.А.М. и Я.О. признаны право общей долевой собственности, по 1/12 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности, по 1/6 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с ответчика в пользу истцов взыскано по 47973,95 руб., в пользу каждого. Встречный иск Я.А.А. удовлетворен частично: за Я.А.А. признаны право общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Я.А.М., Я.О. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 29.03.2004 г. умер отец Я.А.М. и Я.О. - Я.М., после смерти которого было заведено наследственное дело <данные изъяты> <данные изъяты> год, наследственным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками, принявшими наследство и унаследовавшими по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являются мать наследодателя Я.З., и его дети - Я.О. и Я.А.М.
Родителями Я.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты> являются Я.А.Г. и Я. (до брака Б.) З.И., что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о рождении II-ПА <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Отказывая в признании указанного свидетельства о рождении недействительным, суд исходил из того, что согласно ответу на запрос суда ГУ ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты> записи акта о рождении Б. (Я.), <данные изъяты> года рождения, а также записи акта об установлении отцовства в отношении Я.А.Г., <данные изъяты> года рождения, не обнаружено, проверка проведена по электронной базе по состоянию на <данные изъяты> (электронная база находится в стадии формирования), при этом представлена копия акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты> (второй экземпляр) по Софьинскому сельскому совету <данные изъяты> на Б.М., <данные изъяты> года рождения, где в графе мать указана Б.З., сведения об отце отсутствуют.
Из сообщения Раменского управления ЗАГС ГУ <данные изъяты> следует, что у них в архиве имеется запись акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты> по Софьинскому сельскому совету <данные изъяты> на Б.М., <данные изъяты> года рождения, мать - Б.З., графа отец не заполнена, ссылки на отчество ребенка не имеется, при регистрации выдано свидетельство о рождении серия ПБ <данные изъяты>, сведениями об установлении отцовства они не располагают.
Брак между Я.А.Г. и Б.З. заключен <данные изъяты>, при этом жене присвоена фамилия мужа - Я.
По смыслу действовавшего на момент рождения ребенка законодательства, после официальной регистрации брака родители Б.М. (А.), <данные изъяты> года рождения, могли <данные изъяты> обратиться с заявлением в Рыбаковский сельский совет <данные изъяты> о выдаче свидетельства о рождении ребенка с указанием сведений об отце и присвоением новой фамилии ребенку.
Отсутствие соответствующих отметок в актовой записи о рождении Б.М. (А.), не свидетельствует о том, что правоподтверждающий документ - свидетельство о рождении Я.М. серии II-ПА <данные изъяты> от <данные изъяты> Рыбаковским сельским советом <данные изъяты> не выдавался. Указанное свидетельство о рождении не содержит описок, подчисток, нечитаемых записей, неоговоренных исправлений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Вместе с тем, суд мотивированно удовлетворил заявление истцов и установил, что Б.М. (А.), <данные изъяты> года рождения, и Я.М., <данные изъяты> года рождения, являются одним и тем же лицом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика Я.А.А., тех обстоятельств, что в актовой записи о рождении Б.М. (А.) и в свидетельстве о рождении Я.М., стоит номер одной и той же актовой записи (<данные изъяты>), совпадает имя ребенка, дата рождения, место рождения (место жительства матери).
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Я.О. и Я.М. в части признания свидетельства о рождении Я.М., выданного Бюро записей актов гражданского состояния Рыбаковского сельского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> <данные изъяты>, бланк серия ПА <данные изъяты> недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Я.З. <данные изъяты> нотариусом Ш. недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Я.З. на 1/3 долю в квартире по адресу: <данные изъяты>, поскольку наследование Я.З. после смерти сына Я.М. происходило на законных основаниях.
<данные изъяты> умерла бабушка истцов и мать ответчика Я.З., после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Наследственное дело к имуществу умершей Я.З. не заводилось, так как никто из наследников не обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, однако фактически приняли наследство, оставаясь проживать и неся расходы по содержанию наследственного имущества Я.О., Я.А.А., и Я.А.Г.
Поскольку по праву представления наследники наследуют долю наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, а Я.О. признает право своего брата Я.А.М. на наследование по праву представления доли умершего Я.М., указывая, что он также фактически принял наследство, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1146, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, сделал правильный вывод, что Я.А.М. также принял наследство Я.З.
Таким образом, судом было установлено, что Я.А.А., Я.А.Г. и истцы Я.О. и Я.А.М. приобрели право на наследство после смерти Я.З., которое подлежало разделу в следующем порядке: по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 1/9 доли Я.А.Г. (а всего 4/9 доли в праве общей долевой собственности), 1/9 доли Я.А.А. (а всего 4/9 доли в праве общей долевой собственности), по 1/18 доли Я.А.М. и Я.О. По квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 1/9 доли Я.А.Г., 1/9 доли Я.А.А., по 1/18 доли у Я.А.М. и Я.О.
<данные изъяты> умер дедушка истцов и отец их отца Я.М. - Я.А.Г. После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик Я.А.А., истцы Я.О. и Я.А.М. фактически приняли наследство. Иные наследники к нотариусу не обращались, с наследодателем не проживали.
Учитывая, что свидетельство о праве на наследство выдавалось ответчику Я.А.А. только на денежные вклады, суд пришел к обоснованному выводу, что после смерти Я.А.Г. наследственное имущество в виде 4/9 доли в квартире по <данные изъяты> и 1/9 доли в квартире по <данные изъяты> подлежат разделу между наследниками в следующем порядке: по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 2/9 доли Я.А.А., по 1/9 доли Я.О. и Я.А.А. По квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 1/18 доли Я.А.А., по 1/36 Я.О. и Я.А.А.
Таким образом, суд принял правомерное решение о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Я.А.Г. и Я.З.: по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 1/3 доли за Я.А.А., по 1/6 доли за Я.О., Я.А.М. По квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 1/6 доли за Я.А.А., по 1/12 доли за Я.О., Я.А.М.
Поскольку Я.А.М. в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство снял денежные средства со счетов умершего Я.А.Г. в размере 191895,80 руб., суд обоснованно взыскал с него в пользу Я.О. и Я.А.М. компенсацию, по 47973,95 руб. каждому.
Отказывая в удовлетворении требования Я.О., Я.А.М. о признании Я.А.М. недостойным наследником, суд мотивировал принятое решение отсутствием оснований для применения положений ст. 1117 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Я.А.А. предпринимал какие-либо умышленные противоправные действия против наследодателей или наследников.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы истцов о том, что Я.А.А. препятствовал им в наследовании имущества после смерти Я.З., Я.А.Г., сами по себе не могут являться основанием для применения положений ст. 1117 ГК РФ, по смыслу которой умышленные противоправные действия против наследодателей или наследников должны быть установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Утверждение в жалобе о недоказанности родственных отношений между Я.М. и его матерью Я.З., подложности свидетельства о рождении Я. (Б.) были предметом судебной оценки и доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.М., Я.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15750/2016
Требование: О признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о рождении, признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик пытался приумножить и увеличить долю своего наследства в ущерб другим наследникам, совершил действия, недостойные наследника, фактически обокрал истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N ***-15750/2016
Судья: Розова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Я.А.М., Я.О. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Я.А.М., Я.О. к Я.А.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о рождении Я.М., признании недостойным наследником и др., встречному иску Я.А.А. к Я.А.М., Я.О. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Я.А.М., Я.С. в интересах Я.А.М., Я.О., Я.А.А.,
установила:
Я.А.М., Я.О. обратились в суд с иском к Я.А.А., просили признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти Я.З., умершей <данные изъяты>, и Я.А.Г., умершего <данные изъяты>, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и 2/3 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, и денежных средств умершего Я.А.Г. на его счетах в банке в сумме 189662,59 руб., восстановить им пропущенный процессуальный срок для оформления права на принятое наследство, открывшееся после смерти Я.З. и Я.А.Г., признать свидетельство о рождении Я.М., выданное Бюро записей актов гражданского состояния Рыбаковского сельского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Я.З. <данные изъяты> нотариусом Ш. недействительным, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Я.З. на 1/3 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, признать право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> одежная, <данные изъяты>, принадлежавшей ранее Я.М. в равных долях за его детьми Я.А.М. и Я.О., признать Я.А.А. недостойным наследником, обязать Я.А.А. вернуть им незаконно унаследованные денежные средства со счетов дедушки Я.А.Г. в размере 189662,59 руб., признать за Я.А.М. и Я.О. в порядке наследования по праву представления право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после смерти Я.З., Я.А.Г., а также просили установить, что Б.М. и Я.М. - один и тот же человек.
Истец указал, что <данные изъяты> умер отец истцов Я.М. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. К нотариусу за оформлением наследства после смерти Я.М. обратились истцы - дети наследодателя и мать наследодателя Я.З., которым впоследствии были выданы свидетельства о праве на наследство: по 1/3 доли в указанной квартире. В 2006 году истцы подарили свои доли в указанной квартире (по 1/3 доли в праве) своей матери - Я.С., которая и является в настоящее время собственником 2/3 доли в спорной квартире, оставшаяся 1/3 доли числится за Я.З., умершей <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрирована и проживает истец Я.О., совместно с ней несет бремя содержания данной квартиры ее брат - истец Я.А.М. (оплачивает ЖКУ, производил ремонт). <данные изъяты> умер дедушка истцов и отец их отца Я.М. - Я.А.Г. О смерти бабушки Я.З. и дедушки Я.А.Г. истцам стало известно лишь в июне 2013 года и в конце августа 2013 года, после чего они устно обратились к нотариусу за оформлением наследства по закону, однако пропустили 6-месячный срок, так как у них не было документов, удостоверяющих родство с наследодателями. В процессе сбора документов выяснилось, что при оформлении наследства после смерти их отца Я.М., его предполагаемая мать Я.З. представила нотариусу свидетельство о рождении Я.М., содержащий недостоверные сведения, в связи с чем, имеются основания полагать, что данный документ является подложным, родство Я.З. и Я.М. не доказано в соответствии с требованиями закона и у нотариуса не было оснований для выдачи Я.З. свидетельства о праве на наследство. Кроме того, у наследодателей Я.З. и Я.А.Г. на момент их смерти находилось в собственности по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, у Я.А.Г. - денежные средства на счетах в ОАО "Сбербанк России". Ответчик Я.А.А. <данные изъяты> обратился к нотариусу Т., пояснив последней, что других наследников и другого имущество у его родителей в собственности не было, унаследовав, таким образом, денежные средства дедушки в размере 189662,59 руб. Таким образом, Я.А.А. пытался приумножить и увеличить доли своего наследства в ущерб другим наследникам, но и совершил действия недостойного наследника, фактически обокрал истцов. В 2015 году Я.А.А. также пытался получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство - 2/3 доли в квартире на <данные изъяты> 1/3 доли в квартире на <данные изъяты>.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Я.А.А. и его представитель исковые требования не признали, предъявили встречный иск, в котором просили признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти своих родителей - Я.З., Я.А.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после смерти матери - Я.З.
Пояснили, что Я.А.А. принял наследство после смерти своей матери - Я.З., оставаясь проживать и неся бремя содержания квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также принял наследство после смерти своего отца - Я.А.Г. Отец истцов - Я.М., являлся его родным братом, их родители - Я.З. (в девичестве Б.) и Я.А.Г., при этом брат был рожден вне брака родителей, которые официально оформили свои отношения лишь в 1960 году. О том, что брат имел при рождении фамилию Б., ему ничего не известно.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Я.А.М., Я.О. удовлетворены частично: установлено, что Б.М. (А.) и Я.М. являются одним и тем же лицом - Я.М., умершим 29.03.2004 г., за Я.А.М. и Я.О. признаны право общей долевой собственности, по 1/12 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности, по 1/6 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с ответчика в пользу истцов взыскано по 47973,95 руб., в пользу каждого. Встречный иск Я.А.А. удовлетворен частично: за Я.А.А. признаны право общей долевой собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Я.А.М., Я.О. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 29.03.2004 г. умер отец Я.А.М. и Я.О. - Я.М., после смерти которого было заведено наследственное дело <данные изъяты> <данные изъяты> год, наследственным имуществом являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Наследниками, принявшими наследство и унаследовавшими по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являются мать наследодателя Я.З., и его дети - Я.О. и Я.А.М.
Родителями Я.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты> являются Я.А.Г. и Я. (до брака Б.) З.И., что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о рождении II-ПА <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Отказывая в признании указанного свидетельства о рождении недействительным, суд исходил из того, что согласно ответу на запрос суда ГУ ЗАГС <данные изъяты> от <данные изъяты> записи акта о рождении Б. (Я.), <данные изъяты> года рождения, а также записи акта об установлении отцовства в отношении Я.А.Г., <данные изъяты> года рождения, не обнаружено, проверка проведена по электронной базе по состоянию на <данные изъяты> (электронная база находится в стадии формирования), при этом представлена копия акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты> (второй экземпляр) по Софьинскому сельскому совету <данные изъяты> на Б.М., <данные изъяты> года рождения, где в графе мать указана Б.З., сведения об отце отсутствуют.
Из сообщения Раменского управления ЗАГС ГУ <данные изъяты> следует, что у них в архиве имеется запись акта о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты> по Софьинскому сельскому совету <данные изъяты> на Б.М., <данные изъяты> года рождения, мать - Б.З., графа отец не заполнена, ссылки на отчество ребенка не имеется, при регистрации выдано свидетельство о рождении серия ПБ <данные изъяты>, сведениями об установлении отцовства они не располагают.
Брак между Я.А.Г. и Б.З. заключен <данные изъяты>, при этом жене присвоена фамилия мужа - Я.
По смыслу действовавшего на момент рождения ребенка законодательства, после официальной регистрации брака родители Б.М. (А.), <данные изъяты> года рождения, могли <данные изъяты> обратиться с заявлением в Рыбаковский сельский совет <данные изъяты> о выдаче свидетельства о рождении ребенка с указанием сведений об отце и присвоением новой фамилии ребенку.
Отсутствие соответствующих отметок в актовой записи о рождении Б.М. (А.), не свидетельствует о том, что правоподтверждающий документ - свидетельство о рождении Я.М. серии II-ПА <данные изъяты> от <данные изъяты> Рыбаковским сельским советом <данные изъяты> не выдавался. Указанное свидетельство о рождении не содержит описок, подчисток, нечитаемых записей, неоговоренных исправлений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Вместе с тем, суд мотивированно удовлетворил заявление истцов и установил, что Б.М. (А.), <данные изъяты> года рождения, и Я.М., <данные изъяты> года рождения, являются одним и тем же лицом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика Я.А.А., тех обстоятельств, что в актовой записи о рождении Б.М. (А.) и в свидетельстве о рождении Я.М., стоит номер одной и той же актовой записи (<данные изъяты>), совпадает имя ребенка, дата рождения, место рождения (место жительства матери).
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Я.О. и Я.М. в части признания свидетельства о рождении Я.М., выданного Бюро записей актов гражданского состояния Рыбаковского сельского совета депутатов трудящихся <данные изъяты> <данные изъяты>, бланк серия ПА <данные изъяты> недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Я.З. <данные изъяты> нотариусом Ш. недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Я.З. на 1/3 долю в квартире по адресу: <данные изъяты>, поскольку наследование Я.З. после смерти сына Я.М. происходило на законных основаниях.
<данные изъяты> умерла бабушка истцов и мать ответчика Я.З., после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Наследственное дело к имуществу умершей Я.З. не заводилось, так как никто из наследников не обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, однако фактически приняли наследство, оставаясь проживать и неся расходы по содержанию наследственного имущества Я.О., Я.А.А., и Я.А.Г.
Поскольку по праву представления наследники наследуют долю наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, а Я.О. признает право своего брата Я.А.М. на наследование по праву представления доли умершего Я.М., указывая, что он также фактически принял наследство, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1146, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, сделал правильный вывод, что Я.А.М. также принял наследство Я.З.
Таким образом, судом было установлено, что Я.А.А., Я.А.Г. и истцы Я.О. и Я.А.М. приобрели право на наследство после смерти Я.З., которое подлежало разделу в следующем порядке: по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 1/9 доли Я.А.Г. (а всего 4/9 доли в праве общей долевой собственности), 1/9 доли Я.А.А. (а всего 4/9 доли в праве общей долевой собственности), по 1/18 доли Я.А.М. и Я.О. По квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 1/9 доли Я.А.Г., 1/9 доли Я.А.А., по 1/18 доли у Я.А.М. и Я.О.
<данные изъяты> умер дедушка истцов и отец их отца Я.М. - Я.А.Г. После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ответчик Я.А.А., истцы Я.О. и Я.А.М. фактически приняли наследство. Иные наследники к нотариусу не обращались, с наследодателем не проживали.
Учитывая, что свидетельство о праве на наследство выдавалось ответчику Я.А.А. только на денежные вклады, суд пришел к обоснованному выводу, что после смерти Я.А.Г. наследственное имущество в виде 4/9 доли в квартире по <данные изъяты> и 1/9 доли в квартире по <данные изъяты> подлежат разделу между наследниками в следующем порядке: по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 2/9 доли Я.А.А., по 1/9 доли Я.О. и Я.А.А. По квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 1/18 доли Я.А.А., по 1/36 Я.О. и Я.А.А.
Таким образом, суд принял правомерное решение о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Я.А.Г. и Я.З.: по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 1/3 доли за Я.А.А., по 1/6 доли за Я.О., Я.А.М. По квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: 1/6 доли за Я.А.А., по 1/12 доли за Я.О., Я.А.М.
Поскольку Я.А.М. в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство снял денежные средства со счетов умершего Я.А.Г. в размере 191895,80 руб., суд обоснованно взыскал с него в пользу Я.О. и Я.А.М. компенсацию, по 47973,95 руб. каждому.
Отказывая в удовлетворении требования Я.О., Я.А.М. о признании Я.А.М. недостойным наследником, суд мотивировал принятое решение отсутствием оснований для применения положений ст. 1117 ГК РФ, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Я.А.А. предпринимал какие-либо умышленные противоправные действия против наследодателей или наследников.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Доводы истцов о том, что Я.А.А. препятствовал им в наследовании имущества после смерти Я.З., Я.А.Г., сами по себе не могут являться основанием для применения положений ст. 1117 ГК РФ, по смыслу которой умышленные противоправные действия против наследодателей или наследников должны быть установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Утверждение в жалобе о недоказанности родственных отношений между Я.М. и его матерью Я.З., подложности свидетельства о рождении Я. (Б.) были предметом судебной оценки и доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.М., Я.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)