Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что в связи с неисполнением решения суда об обязании ответчика предоставить ее семье жилое помещение во внеочередном порядке она вынуждена арендовать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Гудковой Г.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2016 года по иску К. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о возмещении убытков.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
К. обратилась с иском по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда от 25.04.2012 на администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" была возложена обязанность предоставить ее семье жилое помещение во внеочередном порядке на условиях социального найма. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, она вынуждена у своих сестер арендовать жилое помещение по адресу: <...>, производить оплату за наем ежемесячно в размере <...> руб. Ссылаясь на статьи 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, истица просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с арендой жилья за период с февраля по июнь 2016 года включительно в сумме <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением К. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что в связи с неисполнением администрацией Сортавальского городского поселения судебного решения о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, она вынуждена проживать в квартире у своих сестер. Хотя она унаследовала 1/3 долю в праве собственности на квартиру, тем не менее, долевым собственником не является, так как в установленном законом порядке право собственности на долю в квартире не оформляла. Затраты на аренду данного жилого помещения являются ее убытками. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сортавальского городского поселения полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности И.А.А., с доводами жалобы не согласилась.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы наследственного дела к имуществу Т.М.В., судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 25.04.2012 на администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" возложена обязанность предоставить К. на состав семьи из трех человек, на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в черте г. Сортавала. Возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено.
<...>2015 умерла мать истца Т.М.В., после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: <...>. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются в равных долях (по 1/3) ее дочери: В.М.В., К., Г.О.В., которые в установленный законом срок приняли наследство.
К. проживает в указанной квартире, в обоснование заявленных требований представила заключенный с сестрами договор возмездного найма указанного жилого помещения, которым предусмотрена оплата за наем ежемесячно в размере <...> руб. и сведения о внесении платы за период с февраля по июнь 2016 года в размере <...> руб.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения статей 218, 247 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что К. является участником долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, вправе по соглашению всех ее участников владеть и пользоваться данной квартирой. При этом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ истица как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ она обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, заявленная К. арендная плата по смыслу статьи 15 ГК РФ к ее убыткам отнесена быть не может, поскольку наем жилого помещения осуществлялся ею как сособственником квартиры и способом восстановления ее права, нарушенного ответчиком, не является.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
При этом, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы К. о том, что она не является собственником доли указанной квартиры, поскольку не оформила право собственности на принадлежащую ей долю в квартире. В силу статей 118, 1152, 1153 ГК РФ возникновение у наследника права собственности на наследственное имущество связано с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Следовательно, истец приобрела право собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру с момента открытия наследства вне зависимости от регистрации права в установленном законом порядке.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4110/2016
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что в связи с неисполнением решения суда об обязании ответчика предоставить ее семье жилое помещение во внеочередном порядке она вынуждена арендовать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33-4110/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Гудковой Г.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2016 года по иску К. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" о возмещении убытков.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда от 25.04.2012 на администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" была возложена обязанность предоставить ее семье жилое помещение во внеочередном порядке на условиях социального найма. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, она вынуждена у своих сестер арендовать жилое помещение по адресу: <...>, производить оплату за наем ежемесячно в размере <...> руб. Ссылаясь на статьи 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, истица просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с арендой жилья за период с февраля по июнь 2016 года включительно в сумме <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением К. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что в связи с неисполнением администрацией Сортавальского городского поселения судебного решения о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, она вынуждена проживать в квартире у своих сестер. Хотя она унаследовала 1/3 долю в праве собственности на квартиру, тем не менее, долевым собственником не является, так как в установленном законом порядке право собственности на долю в квартире не оформляла. Затраты на аренду данного жилого помещения являются ее убытками. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сортавальского городского поселения полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности И.А.А., с доводами жалобы не согласилась.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы наследственного дела к имуществу Т.М.В., судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 25.04.2012 на администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" возложена обязанность предоставить К. на состав семьи из трех человек, на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в черте г. Сортавала. Возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено.
<...>2015 умерла мать истца Т.М.В., после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: <...>. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются в равных долях (по 1/3) ее дочери: В.М.В., К., Г.О.В., которые в установленный законом срок приняли наследство.
К. проживает в указанной квартире, в обоснование заявленных требований представила заключенный с сестрами договор возмездного найма указанного жилого помещения, которым предусмотрена оплата за наем ежемесячно в размере <...> руб. и сведения о внесении платы за период с февраля по июнь 2016 года в размере <...> руб.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения статей 218, 247 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что К. является участником долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, вправе по соглашению всех ее участников владеть и пользоваться данной квартирой. При этом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ истица как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ она обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, заявленная К. арендная плата по смыслу статьи 15 ГК РФ к ее убыткам отнесена быть не может, поскольку наем жилого помещения осуществлялся ею как сособственником квартиры и способом восстановления ее права, нарушенного ответчиком, не является.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
При этом, не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы К. о том, что она не является собственником доли указанной квартиры, поскольку не оформила право собственности на принадлежащую ей долю в квартире. В силу статей 118, 1152, 1153 ГК РФ возникновение у наследника права собственности на наследственное имущество связано с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Следовательно, истец приобрела право собственности на 1/3 долю в праве на указанную квартиру с момента открытия наследства вне зависимости от регистрации права в установленном законом порядке.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)