Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что не могла реализовать свое право на вступление в наследство вследствие заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио в интересах фио к фио, фио о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить частично. Установить факт, что фио является тетей умершего дата фио проживавшего по адресу: Москва, адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
фио действующая в интересах фио, обратилась в суд с иском к фио, фио о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что фио является наследником по закону умершего дата фио, проживавшего по адресу: адрес. фио является тетей фио. После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 131/2014 к имуществу фио. Исходя из материалов наследственного дела, обратившимися к нотариусу наследниками являются фио - родная тетя умершего, фио - родная тетя умершего, фио - двоюродная сестра умершего. Решением Преображенского районного суда адрес от дата фио признана недееспособной. Таким образом, фио не могла реализовать своего права на вступление в наследство вследствие заболевания, следовательно, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Согласно извещению ЗАГСа от дата, в связи с военными действиями не сохранилась запись о рождении фио, в связи с чем, подтвердить факт родства с умершим возможно только в судебном порядке. В связи с этим истец просила суд восстановить фио срок для принятия наследства после умершего дата фио, установить факт того, что фио является тетей умершего фио, признать фио наследником, принявшим наследство после смерти фио, определить долю в наследственном имуществе, признав за фио право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик фио и представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали по тем основаниям, что о смерти фио Ш. узнала в дата. На тот момент она не была признана недееспособной, самостоятельно осуществляла свои права и несла обязанности. Недееспособной фио признана решением суда от дата, то есть на протяжении полутора лет истец не предпринимала никаких действий по восстановлению срока для принятия наследства, что свидетельствует о ее нежелании принимать наследство, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По делу установлено, что фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата фио умер.
Из искового заявления следует, что фио знала о смерти своего племянника, однако не смогла реализовать своего права на вступление в наследство в силу состояния здоровья.
Решением Преображенского районного суда адрес от дата фио признана недееспособной.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио в интересах фио и установил факт того, что фио является тетей умершего дата фио.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования фио в интересах фио в части признании права собственности на 1/3 долю квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти фио, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что фио решением суда от дата признана недееспособной, достоверных данных о том, что фио в период с дата была недееспособной суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении о поданном фио ходатайстве об отложении слушания дела, рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, чем нарушил право истца на подачу ходатайства о назначении психиатрической экспертизы в отношении фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом постановлено определение, изложенное в протокольной форме, о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, определение суда соответствует ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ни истцом, ни его представителем доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не предоставлено. Кроме того, участие представителя истца в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя, признав причины их неявки неуважительными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не была лишена права ранее заявить ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении фио.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал наследственное дело к имуществу умершего фио, а также сведения из Управления Росреестра по адрес, опровергаются материалами дела (л.д. 43 - 162).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, не влияют на правильность принятого судом решения, постановленным судебным актом, жилищные права недееспособной фио не затронуты.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15965/2017
Требование: О признании права собственности на доли квартиры, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что не могла реализовать свое право на вступление в наследство вследствие заболевания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15965
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио в интересах фио к фио, фио о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить частично. Установить факт, что фио является тетей умершего дата фио проживавшего по адресу: Москва, адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
фио действующая в интересах фио, обратилась в суд с иском к фио, фио о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что фио является наследником по закону умершего дата фио, проживавшего по адресу: адрес. фио является тетей фио. После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 131/2014 к имуществу фио. Исходя из материалов наследственного дела, обратившимися к нотариусу наследниками являются фио - родная тетя умершего, фио - родная тетя умершего, фио - двоюродная сестра умершего. Решением Преображенского районного суда адрес от дата фио признана недееспособной. Таким образом, фио не могла реализовать своего права на вступление в наследство вследствие заболевания, следовательно, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Согласно извещению ЗАГСа от дата, в связи с военными действиями не сохранилась запись о рождении фио, в связи с чем, подтвердить факт родства с умершим возможно только в судебном порядке. В связи с этим истец просила суд восстановить фио срок для принятия наследства после умершего дата фио, установить факт того, что фио является тетей умершего фио, признать фио наследником, принявшим наследство после смерти фио, определить долю в наследственном имуществе, признав за фио право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик фио и представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали по тем основаниям, что о смерти фио Ш. узнала в дата. На тот момент она не была признана недееспособной, самостоятельно осуществляла свои права и несла обязанности. Недееспособной фио признана решением суда от дата, то есть на протяжении полутора лет истец не предпринимала никаких действий по восстановлению срока для принятия наследства, что свидетельствует о ее нежелании принимать наследство, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По делу установлено, что фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата фио умер.
Из искового заявления следует, что фио знала о смерти своего племянника, однако не смогла реализовать своего права на вступление в наследство в силу состояния здоровья.
Решением Преображенского районного суда адрес от дата фио признана недееспособной.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио в интересах фио и установил факт того, что фио является тетей умершего дата фио.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования фио в интересах фио в части признании права собственности на 1/3 долю квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти фио, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
При этом давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что фио решением суда от дата признана недееспособной, достоверных данных о том, что фио в период с дата была недееспособной суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении о поданном фио ходатайстве об отложении слушания дела, рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, чем нарушил право истца на подачу ходатайства о назначении психиатрической экспертизы в отношении фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом постановлено определение, изложенное в протокольной форме, о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, определение суда соответствует ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако ни истцом, ни его представителем доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине не предоставлено. Кроме того, участие представителя истца в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя, признав причины их неявки неуважительными.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не была лишена права ранее заявить ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении фио.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал наследственное дело к имуществу умершего фио, а также сведения из Управления Росреестра по адрес, опровергаются материалами дела (л.д. 43 - 162).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, не влияют на правильность принятого судом решения, постановленным судебным актом, жилищные права недееспособной фио не затронуты.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, при этом фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)