Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Члены семьи умершего указывают на то, что при разделе имущества не должна учитываться супружеская доля, так как брак наследодателя и пережившего супруга заключен после приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-213/16 по апелляционной жалобе Х.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года по иску Х.Д., действующей с согласия законного представителя - матери, Х.Е., М. к Х.К., Х.А., в лице законного представителя Х.О., Х.О. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Х.Д., М. - адвоката Д., представителя Х.О. - Б.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Х.Д., действующая с согласия законного представителя - матери, Х.Е., М. обратились в суд с иском к Х.К., Х.А., в лице законного представителя Х.О., Х.О., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании недействительным свидетельства о праве собственности от <дата> N <...> на 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", выданного нотариусом А. пережившему супругу - Х.О., признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию 78 АА <...> от <дата>, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. Х.О. на <...> долей от 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство от <дата>, выданного нотариусом А. Х.К., Х.А., на <...> доли 16,5% уставного капитала ООО "Алеша"; признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство от <дата>, выданного нотариусом А. Х.Д., М., каждому, на <...> долей от 16,5% уставного капитала ООО "Алеша"; признании за Х.Д., М., Х.К., Х.А., за каждым, права собственности на <...> доли 33% уставного капитала ООО "Алеша", за Х.О. - права собственности в порядке наследования, на <...> доли 33% уставного капитала ООО "Алеша".
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> умер Х.С.В., после смерти, которого осталось наследственное имущество, в том числе, принадлежащие ему 33% доли уставного капитала ООО "Алеша", зарегистрированного в 1996 году. После смерти Х.С.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. было заведено наследственное дело; в ходе определения причитающихся наследникам, являющимся сторонами по делу, долей в праве собственности на указанное ранее имущество, нотариусом была допущена ошибка, выразившаяся в том, что нотариус посчитал <...> долю от 33% уставного капитала ООО "Алеша" пережившему супругу - ответчику Х.О. Однако данное имущество было приобретено умершим в 1996 году, то есть до вступления в брак с ответчиком Х.О., в связи с чем, при разделе данного имущества не должна была учитываться супружеская доля Х.О.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны недействительными: свидетельство о праве собственности от <дата> N <...> на 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", выданное нотариусом А. пережившему супругу Х.О., свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию <...> от <дата>, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. Х.О. на <...> долей от 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", свидетельства о праве собственности на наследство по закону <...> от <дата>, выданное нотариусом А. Х.Д. на <...> долей от 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", <...> от <дата>, выданное нотариусом А. М. на <...> долей от 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", <...> от <дата>, выданное нотариусом А. Х.А., Х.К. на <...> доли от 16,5% ООО "Алеша".
За Х.О. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <...> долей 33% уставного капитала ООО "Алеша".
За Х.Д., М., Х.К., Х.А., за каждым, признано право собственности в порядке наследования на <...> долю 33% уставного капитала ООО "Алеша".
В апелляционной жалобе Х.О. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Нотариус А., представитель ООО "Алеша" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса А., представителя ООО "Алеша".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из указанного следует, что законом предусмотрен режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретаемое по возмездной сделке в период брака.
При этом супруги вправе в любое время произвести раздел общего имущества, либо просто определить доли в этом имуществе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Х.С.В. и Х.О. был заключен брак. В период брака у Х.С.В. и Х.О. родились дети Х.К., <дата> г.р., Х.А. <дата> г.р. Также у Х.С.В. имеется дочь Х.Д., <дата> г.р. М., <дата> года рождения, является матерью умершего.
<дата> Х.С.В. было составлено завещание <...>, в соответствии с которым он завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, супруге Х.О.
<дата> Х.С.В. умер. Наследниками имущества умершего являются, тем самым, его супруга, Х.О., наследник по завещанию, его трое детей: Х.Д., <дата> г.р., Х.К., <дата> г.р., Х.А. <дата> г.р. и мать, М., <дата> года рождения, имеющие право на наследование независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов наследственного дела N <...>, открытого со смертью Х.С.В., наследственное имущество составляет, в том числе, 33% долей уставного капитала ООО "Алеша" (спорное имущество).
Согласно свидетельству о праве собственности <...> от <дата>, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А., Х.О., являющейся пережившей супругой, принадлежит <...> доля в праве собственности в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, в том числе, состоящего из 33% долей уставного капитана ООО "Алеша". Тем самым, нотариусом выделена доля ответчика Х.О., как пережившей супруги, в общем имуществе супругов Х-вых, составившая 16,5% долей уставного капитала ООО "Алеша".
Также, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <...> от <дата>, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А., Х.О. принадлежит <...> долей от 16,5% уставного капитала ООО "АЛЕША", в порядке наследования по завещанию.
Также нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: <...> от <дата>, по которому Х.А., Х.К. принадлежит <...> доли 16,5% ООО "АЛЕША"; <...> от <дата>, по которому Х.Д. принадлежит <...> доли 16,5% ООО "АЛЕША" и <...> от <дата>, по которому М. принадлежит <...> доли 16,5% ООО "АЛЕША".
Разрешая требования истца, районный суд установил, что ООО "Алеша" зарегистрировано 1996 году, то есть до заключения брака Х.С.В. и Х.О. на момент регистрации брака супругов, равно на дату смерти Х., ему, Х.С.В., принадлежало 33% уставного капитала общества.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. 33 СК РФ, учитывая, что 33% доли уставного капитала ООО "Алеша" умерший Х.С.В. приобрел до заключения брака, то выдел из указанного имущества супружеской доли в виде 16,5% не является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака стоимость 33% уставного капитала ООО "АЛЕША" значительно возросла, в связи с чем, существует <...> супружеской доли Х.О., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; неверном определении предмета спора, а именно: предметом спора не является определение стоимости долей наследодателя в уставном капитале общества, притом, что законом прямо предусмотрено, что к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное в период брака. Относительно долей уставного капитала законодателем установлено, что по наследству переходят доли, а не их номинальный размер (стоимость). Указанное также подтверждается п. 9.11 Устава ООО "АЛЕША", которым предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм ГПК РФ тем, что суд увеличил размеры долей в уставном капитале ООО "Алеша" Х.А. и Х.К. является несостоятельной, поскольку они являются ответчиками по делу, требования истцов об определении долей в праве собственности на 33% уставного капитала ООО "Алеша" были рассмотрены, то есть суд разделил наследственное имущество в полном объеме, что привело к увеличению долей указанных лиц, что отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом затронуты права участников ООО "Алеша" Б.А.А. и П.Ю.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом спора являлись принадлежащие умершему 33% уставного капитала общества, права иных участников общества решением суда не затронуты.
По сути, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 33-17383/2016 ПО ДЕЛУ N 2-213/2016
Требование: О признании недействительными свидетельств о праве собственности и признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Члены семьи умершего указывают на то, что при разделе имущества не должна учитываться супружеская доля, так как брак наследодателя и пережившего супруга заключен после приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-17383/2016
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-213/16 по апелляционной жалобе Х.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года по иску Х.Д., действующей с согласия законного представителя - матери, Х.Е., М. к Х.К., Х.А., в лице законного представителя Х.О., Х.О. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Х.Д., М. - адвоката Д., представителя Х.О. - Б.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.Д., действующая с согласия законного представителя - матери, Х.Е., М. обратились в суд с иском к Х.К., Х.А., в лице законного представителя Х.О., Х.О., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании недействительным свидетельства о праве собственности от <дата> N <...> на 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", выданного нотариусом А. пережившему супругу - Х.О., признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию 78 АА <...> от <дата>, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. Х.О. на <...> долей от 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство от <дата>, выданного нотариусом А. Х.К., Х.А., на <...> доли 16,5% уставного капитала ООО "Алеша"; признании недействительными свидетельства о праве собственности на наследство от <дата>, выданного нотариусом А. Х.Д., М., каждому, на <...> долей от 16,5% уставного капитала ООО "Алеша"; признании за Х.Д., М., Х.К., Х.А., за каждым, права собственности на <...> доли 33% уставного капитала ООО "Алеша", за Х.О. - права собственности в порядке наследования, на <...> доли 33% уставного капитала ООО "Алеша".
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> умер Х.С.В., после смерти, которого осталось наследственное имущество, в том числе, принадлежащие ему 33% доли уставного капитала ООО "Алеша", зарегистрированного в 1996 году. После смерти Х.С.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А. было заведено наследственное дело; в ходе определения причитающихся наследникам, являющимся сторонами по делу, долей в праве собственности на указанное ранее имущество, нотариусом была допущена ошибка, выразившаяся в том, что нотариус посчитал <...> долю от 33% уставного капитала ООО "Алеша" пережившему супругу - ответчику Х.О. Однако данное имущество было приобретено умершим в 1996 году, то есть до вступления в брак с ответчиком Х.О., в связи с чем, при разделе данного имущества не должна была учитываться супружеская доля Х.О.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны недействительными: свидетельство о праве собственности от <дата> N <...> на 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", выданное нотариусом А. пережившему супругу Х.О., свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию <...> от <дата>, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. Х.О. на <...> долей от 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", свидетельства о праве собственности на наследство по закону <...> от <дата>, выданное нотариусом А. Х.Д. на <...> долей от 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", <...> от <дата>, выданное нотариусом А. М. на <...> долей от 16,5% уставного капитала ООО "Алеша", <...> от <дата>, выданное нотариусом А. Х.А., Х.К. на <...> доли от 16,5% ООО "Алеша".
За Х.О. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <...> долей 33% уставного капитала ООО "Алеша".
За Х.Д., М., Х.К., Х.А., за каждым, признано право собственности в порядке наследования на <...> долю 33% уставного капитала ООО "Алеша".
В апелляционной жалобе Х.О. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Нотариус А., представитель ООО "Алеша" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса А., представителя ООО "Алеша".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Из указанного следует, что законом предусмотрен режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретаемое по возмездной сделке в период брака.
При этом супруги вправе в любое время произвести раздел общего имущества, либо просто определить доли в этом имуществе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Х.С.В. и Х.О. был заключен брак. В период брака у Х.С.В. и Х.О. родились дети Х.К., <дата> г.р., Х.А. <дата> г.р. Также у Х.С.В. имеется дочь Х.Д., <дата> г.р. М., <дата> года рождения, является матерью умершего.
<дата> Х.С.В. было составлено завещание <...>, в соответствии с которым он завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, супруге Х.О.
<дата> Х.С.В. умер. Наследниками имущества умершего являются, тем самым, его супруга, Х.О., наследник по завещанию, его трое детей: Х.Д., <дата> г.р., Х.К., <дата> г.р., Х.А. <дата> г.р. и мать, М., <дата> года рождения, имеющие право на наследование независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов наследственного дела N <...>, открытого со смертью Х.С.В., наследственное имущество составляет, в том числе, 33% долей уставного капитала ООО "Алеша" (спорное имущество).
Согласно свидетельству о праве собственности <...> от <дата>, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А., Х.О., являющейся пережившей супругой, принадлежит <...> доля в праве собственности в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, в том числе, состоящего из 33% долей уставного капитана ООО "Алеша". Тем самым, нотариусом выделена доля ответчика Х.О., как пережившей супруги, в общем имуществе супругов Х-вых, составившая 16,5% долей уставного капитала ООО "Алеша".
Также, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <...> от <дата>, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А., Х.О. принадлежит <...> долей от 16,5% уставного капитала ООО "АЛЕША", в порядке наследования по завещанию.
Также нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: <...> от <дата>, по которому Х.А., Х.К. принадлежит <...> доли 16,5% ООО "АЛЕША"; <...> от <дата>, по которому Х.Д. принадлежит <...> доли 16,5% ООО "АЛЕША" и <...> от <дата>, по которому М. принадлежит <...> доли 16,5% ООО "АЛЕША".
Разрешая требования истца, районный суд установил, что ООО "Алеша" зарегистрировано 1996 году, то есть до заключения брака Х.С.В. и Х.О. на момент регистрации брака супругов, равно на дату смерти Х., ему, Х.С.В., принадлежало 33% уставного капитала общества.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. 33 СК РФ, учитывая, что 33% доли уставного капитала ООО "Алеша" умерший Х.С.В. приобрел до заключения брака, то выдел из указанного имущества супружеской доли в виде 16,5% не является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака стоимость 33% уставного капитала ООО "АЛЕША" значительно возросла, в связи с чем, существует <...> супружеской доли Х.О., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; неверном определении предмета спора, а именно: предметом спора не является определение стоимости долей наследодателя в уставном капитале общества, притом, что законом прямо предусмотрено, что к общему имуществу супругов относится имущество, приобретенное в период брака. Относительно долей уставного капитала законодателем установлено, что по наследству переходят доли, а не их номинальный размер (стоимость). Указанное также подтверждается п. 9.11 Устава ООО "АЛЕША", которым предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм ГПК РФ тем, что суд увеличил размеры долей в уставном капитале ООО "Алеша" Х.А. и Х.К. является несостоятельной, поскольку они являются ответчиками по делу, требования истцов об определении долей в праве собственности на 33% уставного капитала ООО "Алеша" были рассмотрены, то есть суд разделил наследственное имущество в полном объеме, что привело к увеличению долей указанных лиц, что отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом затронуты права участников ООО "Алеша" Б.А.А. и П.Ю.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом спора являлись принадлежащие умершему 33% уставного капитала общества, права иных участников общества решением суда не затронуты.
По сути, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)