Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель при жизни составил завещание, в котором завещал ему все свое имущество, после смерти наследодателя он фактически принял наследство, однако нотариально это не оформил, что препятствует оформлению права собственности на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционным жалобам фио и представителя фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание фио составленного 25 февраля 1992 года в пользу фио.
Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после кончины фио.
Признать за фио 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым N 50:26:телефон:177.
Признать за фио 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после кончины фио.
Признать за фио 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым N 50:26:телефон:177.
Признать за фио 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Исковые требования фио, фио и фио удовлетворить.
Признать недействительным завещание фио, составленного 25 февраля 1992 года в пользу фио.
Признать за фио 1/18 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым N 50:26:телефон:177.
Признать за фио 1/18 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.
Признать за фио 1/18 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым N 50:26:телефон:177.
Признать за фио 1/18 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.
Признать за фио 1/18 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым N 50:26:телефон:177.
Признать за фио 1/18 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.
фио (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и ДГИ адрес о замене адреса жилого дома и земельного участка с надворными постройками с адрес на адрес: адрес, адрес, адрес"; установлении факта принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, состоящего из жилого дома, общей площадью 87,3 кв. м, и земельного участка, площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес; признании за истцом права собственности на жилой дом, общей площадью 87,3 кв. м и земельного участка, площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца - фио ко дню смерти 08 июня 1998 года на праве собственности принадлежало домовладение и земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес.
При жизни 25 февраля 1992 года фио составил завещание, в котором указал, что все свое имущество, завещает истцу. После кончины отца, фио фактически принял наследство, проживая в доме и возделывая земельный участок, однако нотариально не оформил, что препятствует оформлению права собственности на наследство.
Ответчик фио (с учетом внесенных впоследствии уточнений - т. 1 л.д. 105 - 109, т. 2 л.д. 55 - 59), подал встречное исковое заявление к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и Департаменту городского имущества адрес об оспаривании завещания, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что его отцу фио ко дню смерти 08 июня 1998 года на праве собственности принадлежало домовладение и земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес. Также ему на праве аренды принадлежал земельный участок, площадью 239 кв. м, расположенный при том же домовладении.
Тогда как завещание от 25 февраля 1992 года, составленное фио в пользу фио, совершено с нарушением законодательства: ненадлежащим лицом - секретарем сельсовета (при закреплении за данной территорией нотариуса); в присутствии лица, в пользу которого совершалось завещание (т.е. фио); с неверным указанием места совершения завещания. Таким образом, наследование после смерти фио осуществлялось по закону. фио в установленный законом срок не подал нотариусу заявления о принятии наследства по завещанию. Между тем, в наследство по закону фактическими действиями вступили фио и фио.
При указанных обстоятельствах фио просил суд установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, состоящего из жилого дома, общей площадью 87,3 кв. м, и земельного участка, площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес; признать за истцом 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 87,3 кв. м и земельный участок, площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес; признать факт непринятия фио, наследства по завещанию от 25 февраля 1992 года, составленным фио; признать недействительным завещание от 25 февраля 1992 года, составленное фио; включить в наследственную массу, открывшуюся со смертью фио, право аренды земельного участка, расположенного за земельным участком при спорном домовладении; обязать адрес Москвы заключить договор аренды указанного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела, фио, фио и фио обратились в суд со встречным иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио и Департаменту городского имущества адрес (т. 2 л.д. 85 - 87) об оспаривании завещания, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указывая, что отцу фио - фио ко дню смерти 08 июня 1998 года на праве собственности принадлежало домовладение и земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес. Более того, ему на праве аренды принадлежал земельный участок, площадью 239 кв. м, расположенный при том же домовладении. Завещание, составленное 25 февраля 1992 года, совершено с нарушением законодательства: ненадлежащим лицом - секретарем сельсовета (при наличии закрепленного за данной территорией нотариуса); в присутствии лица, в пользу которого совершалось завещание (т.е. фио); с неверным указанием места совершения завещания. Таким образом, завещание недействительно, и наследование после смерти фио осуществлялось по закону. В связи с чем, просили суд: признать факт непринятия фио, наследства по завещанию от 25 февраля 1992 года, составленным фио; признать недействительным завещание от 25 февраля 1992 года, составленное фио; включить в наследственную массу, открывшуюся со смертью фио, жилой дом, общей площадью 87,3 кв. м, и земельный участок, площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес и признать за фио, фио и фио право собственности на наследственное имущество в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании суда первой инстанции фио поддержал основание и предмет заявленных им требований со встречными исками был не согласен.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио - фио поддержал основание и предмет встречного иска, заявленного его доверителем. Исковые требования фио признал частично (в части признания за ним 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество); исковые требования фио, фио и фио в части признания завещания недействительным просил удовлетворить.
Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, истица по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Выступая в судебном заседании суда первой инстанции истца по встречному иску фио и фио поддержали основание и предмет заявленного ими встречного иска, пояснив, что их отец - фио фактически принял наследство после смерти фио, пользуясь домовладением и помогая в его содержании братьям. Однако, он нотариально наследство не оформлял. В свою очередь, они после кончины отца фио, также приняли открывшееся наследство фактическими действиями - проживая в квартире, где ко дню смерти жил наследодатель.
Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчица фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Выступая ранее, пояснила, что после кончины их матери, было решено, что все имущество после смерти отца - фио должно перейти к фио, поскольку у него (в отличие от остальных братьев и сестры) не было квартиры (т.е. постоянного места жительства). После принятого решения, в дом привезли секретаря сельсовета, которая в присутствии всех, включая фио поинтересовалась у фио действительно ли он намерен все завещать фио, и, получив утвердительный ответ, здесь же в присутствии всех составил завещание, которое наследодатель и подписал.
Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчицы фио - фио пояснила, что признает иск фио, но если суд решит, что завещание все же недействительное, просила учесть, что после смерти фио, все осталось так же как и было при его жизни - домовладением (домом и землей) продолжали пользоваться все дети наследодателя, фактически приняв наследство по закону. И в этом случае фио не намерена отказываться от своей доли в наследственном имуществе.
Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика - ДГИ адрес, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио и представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.
Определением Троицкого районного суда адрес от 10.11.2016 г. в связи со смертью 09.02.2016 г. фио произведена процессуальная замена правопреемником - наследником фио.
Определением Троицкого районного суда адрес от 10.11.2016 г. в связи со смертью 08.04.2016 г. фио произведена процессуальная замена правопреемником - наследником фио.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика - ДГИ адрес, третье лицо нотариус фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио, представителя фио - фио, представителя фио - фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что домовладение 1 в адрес адрес адрес состоит из: жилого дома, общей площадью жилого помещения 75,1 кв. м (1958 года постройки), хозяйственных построек - хозблока (лит. Г6) 2014 года постройки, хозблока (лит. Г7) 2007 года постройки, хозблока (лит. Г8) 2007 года постройки, которое принадлежало фио на праве собственности.
Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:26:телефон:177, которое принадлежало на праве собственности фио на основании Постановления N 393 от 22 февраля 1993 года администрации Первомайского сельского совета.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указанный земельный участок и домовладение вошли в наследственную массу, открывшуюся в после смерти фио 08.06.1998 г.
Судом также установлено, что Постановлением от 22 февраля 1993 года N 393 главы администрации адрес адрес решено заключить с фио договор аренды земельного участка, площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес.
На основании данного Постановления 22.02.1993 г. администрацией адрес и фио подписан договор аренды земельного участка, площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: адрес сроком на 5 лет.
Согласно п. п. 14 и 16 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 N 622 (действовавшего до 10 ноября 2000 года), ведение земельного кадастра возлагалось на райкомземы, к полномочиям которых была отнесена, в том числе, регистрация данных об объектах и субъектах собственности, владения, пользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков и режиме их использования.
Вместе с тем, сведений о том, что земельный участок был сформирован (т.е. учтен райкомземом, как объект недвижимости и объект права), суду не было представлено, как и не представлено доказательств того, что права аренды на данный участок регистрировались райкомземом.
Помимо этого, как следует из сообщения адрес, сведений о регистрации данного Договора нет.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, об отсутствии законных оснований для признания земельного участка, площадью 239 кв. м сформированным, арендные отношения - возникшими и вошедшими в состав наследственной массы, открывшейся со смертью фио.
Как следует из положений ст. 527 ГК адрес (1964 года), наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Судом установлено, что 25 февраля 1992 года фио составил завещание (т. 1 л.д. 9), завещав все имущество, которое ко дню смерти будет ему принадлежать, сыну - наименование организации дню открытия наследства не отменялось и не изменялось.
Согласно п. 58 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановление Совета Министров адрес от 30 июня 1975 г. N 394, действовавшей на момент составления спорного завещания лицо, в пользу которого завещается имущество, не может подписывать завещание за завещателя и присутствовать при удостоверении завещания.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.
Тогда как при разрешении спора судом установлено, что при составлении и подписании спорного завещания присутствовал фио, в пользу которого оно составлялось, что подтверждается показаниями ответчика фио, также присутствовавшей при составлении и подписании указанного завещания. Доказательств иного фио представлено не было.
Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио и фио, фио и фио о признании завещания фио от 25 февраля 1992 года недействительным.
Поскольку судом не установлено, что фио не составлял иное завещание, суд пришел к выводу, что после его кончины, имущество унаследовали наследники по закону.
В соответствии с положениями ст. 532 ГК адрес (1964 года), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти фио являлись его дети - фио, фио, фио, фио, фио и фио, что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 8, 94; т. 2 л.д. 17); свидетельством о браке (т. 2 л.д. 18); свидетельством о рождении (т. 2 л.д. 124).
Судом установлено, что до кончины фио установился порядок, при котором все его дети пользовались землей - производили посадки, проживали время от времени в доме отца. После смерти фио, порядок пользования имуществом не изменился - каждый из детей пользовался земельным участком, хозяйственными строениями; каждый из детей имел ключ от входной двери домовладения и пользовался последним по своему усмотрению, не обращаясь за получением разрешения к фио, т.е. и домом и земельным участком каждый из наследников первой очереди пользовался, как своей собственностью.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что каждый из наследников первой очереди приобрел в порядке наследования по закону по 1/6 доле в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, в связи с чем признал право собственности по 1\\6 доли на спорное наследственное имущество за фио и за фио АФ., тогда как поскольку фио, фио и фио унаследовали по 1/3 доле наследственной массы, открывшейся после смерти фио, то признал за ними по 1/18 доле в праве собственности на спорное имущество, исходя, из расчета: 1/6 доля в праве: 3.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное решение суда указанным требованиям не отвечает.
В апелляционной жалобе фио указывается, что основаниями встречных исковых требований о признании недействительным завещания фио от 25.02.1992 г., помимо учтенного судом факта составления завещания в присутствии лица, в пользу которого совершалось завещание (т.е. фио), были заявлены также обстоятельства удостоверения завещания ненадлежащим лицом - секретарем сельсовета (при закреплении за данной территорией нотариуса); а также с неверным указанием места совершения завещания, между тем данные основания судом при разрешении спора не были учтены, и им не была дана оценка.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку имеют подтверждение в материалах дела и основаны на нормах материального права.
Согласно ст. 48 ГК адрес недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
В силу ст. 540 ГК адрес (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Как видно из материалов дела завещание от 25.02.1992 г. составлено по адресу: адрес, Первомайский с\\с, адрес (л.д. 9 т. 1), между тем как следует из объяснений ответчика фио завещание фактически было составлено в доме, по месту жительства наследодателя по адресу адрес, адрес, адрес.
В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановление Совета Министров адрес от 30 июня 1975 г. N 394, действовавшей на момент составления спорного завещания, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершали председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Как следует из текста завещания от 25.02.1992 г. оно было удостоверено секретарем исполкома Наро-Фоминского Сельского совета народных депутатов наро-Фоминского адрес, между тем при разрешении спора судом был получен ответ от нотариуса фио МОНП на запрос суда (л.д. 126 т. 1) из которого усматривается, что по состоянию на 1992 г. на адрес действовали две государственные нотариальные конторы: Наро-Фоминская государственная нотариальная контора адрес и Апрелевская государственная нотариальная контора адрес.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях вышеуказанного законодательства, что влечет признание завещания недействительным также по данным основаниям.
Между тем, суд при разрешении встречных исковых требований фио данные основания не учел и не сделал по ним суждения, не применил закон, подлежащий применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда в части требований фио о признании недействительным завещания от 25.02.1992 г. подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГК РФ об удовлетворении указанных требований по основаниям составления завещания в присутствии лица, в пользу которого совершалось завещание (т.е. фио), а также ввиду удостоверения завещания ненадлежащим лицом - секретарем сельсовета, при закреплении за данной территорией нотариуса, и по основанию неверного указания места совершения завещания.
В соответствии с положениями ст. 532 ГК адрес (1964 года), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии с положениями ст. 546 ГК адрес (1964 года), для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд, признавая за фио, фио и фио право собственности на наследственное имущество 1/18 доле в праве собственности на спорное имущество, из расчета: 1/6 доля в праве: 3, исходил из того, что указанные лица приняли фактически наследство после смерти 22 марта 2014 года наследодателя фио, который в свою очередь, фактически принял наследство по закону после смерти фио.
С указанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку суд в решении не указал, на основании каких доказательств установил фактическое принятие фио наследства открывшееся после смерти фио.
Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическим принятии фио наследства открывшееся после смерти фио в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
При этом, как пояснили суду апелляционной инстанции фио и фио при разрешении спора они не заявляли ходатайств о приобщении к делу каких-либо письменных доказательств в подтверждение заявленных требований, как и не просили о допросе свидетелей.
В свою очередь, из материалов дела усматривается и следует из доводов апелляционных жалоб фио и фио, что фио не принял фактически наследство после смерти отца в установленном законом порядке.
В решении суда указано, что до смерти фио установился порядок, при котором все его дети пользовались землей - производили посадки, проживали время от времени в доме отца. Тогда как после кончины фио, порядок пользования имуществом не изменился - каждый из детей пользовался земельным участком, хозяйственными строениями; каждый из детей имел ключ от входной двери домовладения и пользовался последним по своему усмотрению, не обращаясь за получением разрешения к фио, т.е. и домом и земельным участком каждый из наследников первой очереди пользовался как своей собственностью.
При этом суд отметил, что указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.
Между тем, как следует из возражений фио и фио последние, напротив выражали категорическое несогласие с указанными судом обстоятельствами, поясняя каждый, и представляя допустимые, достаточные и достоверные доказательства фактического принятия наследства после смерти отца фио в течение 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя, исключительно, только ими.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Каких-либо признаний фио и фио обстоятельств, на которых фио, фио и фио основывали свои требования в материалах дела в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не зафиксировано.
Таким образом, при разрешении требований фио, фио и фио суд установил обстоятельства, имеющие значение по делу, в отсутствие доказательств их подтверждающих, при этом, в суде апелляционной инстанции со стороны фио и фио дополнительные доказательства в подтверждение их иска представлены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств фактического принятия фио наследства после смерти фио на момент рассмотрения дела судом истцами фио, фио и фио не было представлено, при том, что именно на истцах лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.
При этом, судом первой инстанции приведенные обстоятельства при удовлетворении исковых требований в полном объеме учтены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного судебного решения в части удовлетворения исковых требований фио, фио и фио, на основании пп. 2 п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе фио, фио и фио в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что фио и фио фактически приняли наследство после смерти наследодателя фио.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что иные наследники приняли наследство по закону после смерти фио, в соответствии со ст. 546 ГК адрес представлено не было.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда об удовлетворении требований фио, фио и фио, то распределение долей наследственного имущества после смерти фио подлежат соответствующему изменению, с признанием за фио и фио по 1\\2 доли за каждым на спорные дом и земельный участок, тогда как законных оснований для удовлетворения остальных требований фио и фио не имеется.
Кроме этого судебная коллегия отмечает, что законных оснований для распределения по 1\\6 доли наследственного имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования были заявлены только тремя наследниками (фио, фио, и в порядке наследования после смерти фио - фио, фио и фио), иные наследники свои права на наследственное имущество после смерти фио путем обращения к нотариусу не заявляли, и в настоящем споре самостоятельные требования не предъявляли.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио о том, что фио пропустил срок принятия наследства, судебная коллегия не принимает, поскольку исковые требования фио о признании права собственности на наследственное имущество были заявлены не по основанию восстановления срока для принятия наследства, а напротив, по основанию фактического принятия наследства в течение 6-ти месяцев после смерти 08.06.1998 г. фио, в подтверждение которого были представлены как письменные доказательства, свидетельствующие о несении расходов по содержанию спорного жилого дома и земельного участка в указанный период, принятии личных документов умершего (л.д. 71 - 84 т. 2), так и показания свидетелей фио и фио, допрошенных судом в судебном заседании 27.01.2016 г. и подтвердивших факт принятия фио наследства после смерти отца, оснований не доверять которым не имеется.
Кроме этого, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях ответчика фио.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что на требования об установлении факта принятия наследства исковая давность не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио о том, что завещание от 25.02.1992 г., составленное фио соответствует закону, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто со стороны фио, при удостоверении спорного завещания были нарушены положения ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 540 ГК адрес (1964 г.), и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановление Совета Министров адрес от 30 июня 1975 г. N 394, что явилось основанием для признания его недействительным по ст. 48 ГК адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2016 г. отменить.
Постановить новое решение.
Признать недействительным завещание фио от 25.02.1992 г., удостоверенное секретарем исполкома Наро-Фоминского Сельского совета народных депутатов наро-Фоминского адрес.
Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 08.06.1998 г.
Признать за фио 1\\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:26:телефон:177, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 08.06.1998 г.
Признать за фио 1\\2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 08.06.1998 г.
Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 08.06.1998 г.
Признать за фио 1\\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:26:телефон:177, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 08.06.1998 г.
Признать за фио 1\\2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 08.06.1998 г.
В удовлетворении остальной части встречного иска фио - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.
В удовлетворении исковых требований фио, фио - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24851/2017
Требование: О замене адреса жилого дома и земельного участка, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимость.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель при жизни составил завещание, в котором завещал ему все свое имущество, после смерти наследодателя он фактически принял наследство, однако нотариально это не оформил, что препятствует оформлению права собственности на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24851\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционным жалобам фио и представителя фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание фио составленного 25 февраля 1992 года в пользу фио.
Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после кончины фио.
Признать за фио 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым N 50:26:телефон:177.
Признать за фио 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать
Исковые требования фио удовлетворить частично.
Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после кончины фио.
Признать за фио 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым N 50:26:телефон:177.
Признать за фио 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Исковые требования фио, фио и фио удовлетворить.
Признать недействительным завещание фио, составленного 25 февраля 1992 года в пользу фио.
Признать за фио 1/18 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым N 50:26:телефон:177.
Признать за фио 1/18 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.
Признать за фио 1/18 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым N 50:26:телефон:177.
Признать за фио 1/18 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.
Признать за фио 1/18 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым N 50:26:телефон:177.
Признать за фио 1/18 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.
установила:
фио (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и ДГИ адрес о замене адреса жилого дома и земельного участка с надворными постройками с адрес на адрес: адрес, адрес, адрес"; установлении факта принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, состоящего из жилого дома, общей площадью 87,3 кв. м, и земельного участка, площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес; признании за истцом права собственности на жилой дом, общей площадью 87,3 кв. м и земельного участка, площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что отцу истца - фио ко дню смерти 08 июня 1998 года на праве собственности принадлежало домовладение и земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес.
При жизни 25 февраля 1992 года фио составил завещание, в котором указал, что все свое имущество, завещает истцу. После кончины отца, фио фактически принял наследство, проживая в доме и возделывая земельный участок, однако нотариально не оформил, что препятствует оформлению права собственности на наследство.
Ответчик фио (с учетом внесенных впоследствии уточнений - т. 1 л.д. 105 - 109, т. 2 л.д. 55 - 59), подал встречное исковое заявление к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и Департаменту городского имущества адрес об оспаривании завещания, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что его отцу фио ко дню смерти 08 июня 1998 года на праве собственности принадлежало домовладение и земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес. Также ему на праве аренды принадлежал земельный участок, площадью 239 кв. м, расположенный при том же домовладении.
Тогда как завещание от 25 февраля 1992 года, составленное фио в пользу фио, совершено с нарушением законодательства: ненадлежащим лицом - секретарем сельсовета (при закреплении за данной территорией нотариуса); в присутствии лица, в пользу которого совершалось завещание (т.е. фио); с неверным указанием места совершения завещания. Таким образом, наследование после смерти фио осуществлялось по закону. фио в установленный законом срок не подал нотариусу заявления о принятии наследства по завещанию. Между тем, в наследство по закону фактическими действиями вступили фио и фио.
При указанных обстоятельствах фио просил суд установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, состоящего из жилого дома, общей площадью 87,3 кв. м, и земельного участка, площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес; признать за истцом 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 87,3 кв. м и земельный участок, площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес; признать факт непринятия фио, наследства по завещанию от 25 февраля 1992 года, составленным фио; признать недействительным завещание от 25 февраля 1992 года, составленное фио; включить в наследственную массу, открывшуюся со смертью фио, право аренды земельного участка, расположенного за земельным участком при спорном домовладении; обязать адрес Москвы заключить договор аренды указанного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела, фио, фио и фио обратились в суд со встречным иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио и Департаменту городского имущества адрес (т. 2 л.д. 85 - 87) об оспаривании завещания, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указывая, что отцу фио - фио ко дню смерти 08 июня 1998 года на праве собственности принадлежало домовладение и земельный участок с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес. Более того, ему на праве аренды принадлежал земельный участок, площадью 239 кв. м, расположенный при том же домовладении. Завещание, составленное 25 февраля 1992 года, совершено с нарушением законодательства: ненадлежащим лицом - секретарем сельсовета (при наличии закрепленного за данной территорией нотариуса); в присутствии лица, в пользу которого совершалось завещание (т.е. фио); с неверным указанием места совершения завещания. Таким образом, завещание недействительно, и наследование после смерти фио осуществлялось по закону. В связи с чем, просили суд: признать факт непринятия фио, наследства по завещанию от 25 февраля 1992 года, составленным фио; признать недействительным завещание от 25 февраля 1992 года, составленное фио; включить в наследственную массу, открывшуюся со смертью фио, жилой дом, общей площадью 87,3 кв. м, и земельный участок, площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:26:телефон:177, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес и признать за фио, фио и фио право собственности на наследственное имущество в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании суда первой инстанции фио поддержал основание и предмет заявленных им требований со встречными исками был не согласен.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио - фио поддержал основание и предмет встречного иска, заявленного его доверителем. Исковые требования фио признал частично (в части признания за ним 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество); исковые требования фио, фио и фио в части признания завещания недействительным просил удовлетворить.
Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, истица по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Выступая в судебном заседании суда первой инстанции истца по встречному иску фио и фио поддержали основание и предмет заявленного ими встречного иска, пояснив, что их отец - фио фактически принял наследство после смерти фио, пользуясь домовладением и помогая в его содержании братьям. Однако, он нотариально наследство не оформлял. В свою очередь, они после кончины отца фио, также приняли открывшееся наследство фактическими действиями - проживая в квартире, где ко дню смерти жил наследодатель.
Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, ответчица фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Выступая ранее, пояснила, что после кончины их матери, было решено, что все имущество после смерти отца - фио должно перейти к фио, поскольку у него (в отличие от остальных братьев и сестры) не было квартиры (т.е. постоянного места жительства). После принятого решения, в дом привезли секретаря сельсовета, которая в присутствии всех, включая фио поинтересовалась у фио действительно ли он намерен все завещать фио, и, получив утвердительный ответ, здесь же в присутствии всех составил завещание, которое наследодатель и подписал.
Выступая в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчицы фио - фио пояснила, что признает иск фио, но если суд решит, что завещание все же недействительное, просила учесть, что после смерти фио, все осталось так же как и было при его жизни - домовладением (домом и землей) продолжали пользоваться все дети наследодателя, фактически приняв наследство по закону. И в этом случае фио не намерена отказываться от своей доли в наследственном имуществе.
Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика - ДГИ адрес, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят фио и представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.
Определением Троицкого районного суда адрес от 10.11.2016 г. в связи со смертью 09.02.2016 г. фио произведена процессуальная замена правопреемником - наследником фио.
Определением Троицкого районного суда адрес от 10.11.2016 г. в связи со смертью 08.04.2016 г. фио произведена процессуальная замена правопреемником - наследником фио.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика - ДГИ адрес, третье лицо нотариус фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио, представителя фио - фио, представителя фио - фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что домовладение 1 в адрес адрес адрес состоит из: жилого дома, общей площадью жилого помещения 75,1 кв. м (1958 года постройки), хозяйственных построек - хозблока (лит. Г6) 2014 года постройки, хозблока (лит. Г7) 2007 года постройки, хозблока (лит. Г8) 2007 года постройки, которое принадлежало фио на праве собственности.
Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 3 000 кв. м с кадастровым N 50:26:телефон:177, которое принадлежало на праве собственности фио на основании Постановления N 393 от 22 февраля 1993 года администрации Первомайского сельского совета.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что указанный земельный участок и домовладение вошли в наследственную массу, открывшуюся в после смерти фио 08.06.1998 г.
Судом также установлено, что Постановлением от 22 февраля 1993 года N 393 главы администрации адрес адрес решено заключить с фио договор аренды земельного участка, площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес.
На основании данного Постановления 22.02.1993 г. администрацией адрес и фио подписан договор аренды земельного участка, площадью 239 кв. м, расположенного по адресу: адрес сроком на 5 лет.
Согласно п. п. 14 и 16 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 N 622 (действовавшего до 10 ноября 2000 года), ведение земельного кадастра возлагалось на райкомземы, к полномочиям которых была отнесена, в том числе, регистрация данных об объектах и субъектах собственности, владения, пользования и аренды земли, целевом назначении земельных участков и режиме их использования.
Вместе с тем, сведений о том, что земельный участок был сформирован (т.е. учтен райкомземом, как объект недвижимости и объект права), суду не было представлено, как и не представлено доказательств того, что права аренды на данный участок регистрировались райкомземом.
Помимо этого, как следует из сообщения адрес, сведений о регистрации данного Договора нет.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, об отсутствии законных оснований для признания земельного участка, площадью 239 кв. м сформированным, арендные отношения - возникшими и вошедшими в состав наследственной массы, открывшейся со смертью фио.
Как следует из положений ст. 527 ГК адрес (1964 года), наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Судом установлено, что 25 февраля 1992 года фио составил завещание (т. 1 л.д. 9), завещав все имущество, которое ко дню смерти будет ему принадлежать, сыну - наименование организации дню открытия наследства не отменялось и не изменялось.
Согласно п. 58 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановление Совета Министров адрес от 30 июня 1975 г. N 394, действовавшей на момент составления спорного завещания лицо, в пользу которого завещается имущество, не может подписывать завещание за завещателя и присутствовать при удостоверении завещания.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.
Тогда как при разрешении спора судом установлено, что при составлении и подписании спорного завещания присутствовал фио, в пользу которого оно составлялось, что подтверждается показаниями ответчика фио, также присутствовавшей при составлении и подписании указанного завещания. Доказательств иного фио представлено не было.
Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио и фио, фио и фио о признании завещания фио от 25 февраля 1992 года недействительным.
Поскольку судом не установлено, что фио не составлял иное завещание, суд пришел к выводу, что после его кончины, имущество унаследовали наследники по закону.
В соответствии с положениями ст. 532 ГК адрес (1964 года), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти фио являлись его дети - фио, фио, фио, фио, фио и фио, что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 8, 94; т. 2 л.д. 17); свидетельством о браке (т. 2 л.д. 18); свидетельством о рождении (т. 2 л.д. 124).
Судом установлено, что до кончины фио установился порядок, при котором все его дети пользовались землей - производили посадки, проживали время от времени в доме отца. После смерти фио, порядок пользования имуществом не изменился - каждый из детей пользовался земельным участком, хозяйственными строениями; каждый из детей имел ключ от входной двери домовладения и пользовался последним по своему усмотрению, не обращаясь за получением разрешения к фио, т.е. и домом и земельным участком каждый из наследников первой очереди пользовался, как своей собственностью.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что каждый из наследников первой очереди приобрел в порядке наследования по закону по 1/6 доле в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, в связи с чем признал право собственности по 1\\6 доли на спорное наследственное имущество за фио и за фио АФ., тогда как поскольку фио, фио и фио унаследовали по 1/3 доле наследственной массы, открывшейся после смерти фио, то признал за ними по 1/18 доле в праве собственности на спорное имущество, исходя, из расчета: 1/6 доля в праве: 3.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное решение суда указанным требованиям не отвечает.
В апелляционной жалобе фио указывается, что основаниями встречных исковых требований о признании недействительным завещания фио от 25.02.1992 г., помимо учтенного судом факта составления завещания в присутствии лица, в пользу которого совершалось завещание (т.е. фио), были заявлены также обстоятельства удостоверения завещания ненадлежащим лицом - секретарем сельсовета (при закреплении за данной территорией нотариуса); а также с неверным указанием места совершения завещания, между тем данные основания судом при разрешении спора не были учтены, и им не была дана оценка.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку имеют подтверждение в материалах дела и основаны на нормах материального права.
Согласно ст. 48 ГК адрес недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
В силу ст. 540 ГК адрес (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Как видно из материалов дела завещание от 25.02.1992 г. составлено по адресу: адрес, Первомайский с\\с, адрес (л.д. 9 т. 1), между тем как следует из объяснений ответчика фио завещание фактически было составлено в доме, по месту жительства наследодателя по адресу адрес, адрес, адрес.
В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановление Совета Министров адрес от 30 июня 1975 г. N 394, действовавшей на момент составления спорного завещания, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершали председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
Как следует из текста завещания от 25.02.1992 г. оно было удостоверено секретарем исполкома Наро-Фоминского Сельского совета народных депутатов наро-Фоминского адрес, между тем при разрешении спора судом был получен ответ от нотариуса фио МОНП на запрос суда (л.д. 126 т. 1) из которого усматривается, что по состоянию на 1992 г. на адрес действовали две государственные нотариальные конторы: Наро-Фоминская государственная нотариальная контора адрес и Апрелевская государственная нотариальная контора адрес.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях вышеуказанного законодательства, что влечет признание завещания недействительным также по данным основаниям.
Между тем, суд при разрешении встречных исковых требований фио данные основания не учел и не сделал по ним суждения, не применил закон, подлежащий применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда в части требований фио о признании недействительным завещания от 25.02.1992 г. подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГК РФ об удовлетворении указанных требований по основаниям составления завещания в присутствии лица, в пользу которого совершалось завещание (т.е. фио), а также ввиду удостоверения завещания ненадлежащим лицом - секретарем сельсовета, при закреплении за данной территорией нотариуса, и по основанию неверного указания места совершения завещания.
В соответствии с положениями ст. 532 ГК адрес (1964 года), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии с положениями ст. 546 ГК адрес (1964 года), для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд, признавая за фио, фио и фио право собственности на наследственное имущество 1/18 доле в праве собственности на спорное имущество, из расчета: 1/6 доля в праве: 3, исходил из того, что указанные лица приняли фактически наследство после смерти 22 марта 2014 года наследодателя фио, который в свою очередь, фактически принял наследство по закону после смерти фио.
С указанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку суд в решении не указал, на основании каких доказательств установил фактическое принятие фио наследства открывшееся после смерти фио.
Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическим принятии фио наследства открывшееся после смерти фио в течение шести месяцев после смерти наследодателя.
При этом, как пояснили суду апелляционной инстанции фио и фио при разрешении спора они не заявляли ходатайств о приобщении к делу каких-либо письменных доказательств в подтверждение заявленных требований, как и не просили о допросе свидетелей.
В свою очередь, из материалов дела усматривается и следует из доводов апелляционных жалоб фио и фио, что фио не принял фактически наследство после смерти отца в установленном законом порядке.
В решении суда указано, что до смерти фио установился порядок, при котором все его дети пользовались землей - производили посадки, проживали время от времени в доме отца. Тогда как после кончины фио, порядок пользования имуществом не изменился - каждый из детей пользовался земельным участком, хозяйственными строениями; каждый из детей имел ключ от входной двери домовладения и пользовался последним по своему усмотрению, не обращаясь за получением разрешения к фио, т.е. и домом и земельным участком каждый из наследников первой очереди пользовался как своей собственностью.
При этом суд отметил, что указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.
Между тем, как следует из возражений фио и фио последние, напротив выражали категорическое несогласие с указанными судом обстоятельствами, поясняя каждый, и представляя допустимые, достаточные и достоверные доказательства фактического принятия наследства после смерти отца фио в течение 6-ти месяцев со дня смерти наследодателя, исключительно, только ими.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Каких-либо признаний фио и фио обстоятельств, на которых фио, фио и фио основывали свои требования в материалах дела в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не зафиксировано.
Таким образом, при разрешении требований фио, фио и фио суд установил обстоятельства, имеющие значение по делу, в отсутствие доказательств их подтверждающих, при этом, в суде апелляционной инстанции со стороны фио и фио дополнительные доказательства в подтверждение их иска представлены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств фактического принятия фио наследства после смерти фио на момент рассмотрения дела судом истцами фио, фио и фио не было представлено, при том, что именно на истцах лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.
При этом, судом первой инстанции приведенные обстоятельства при удовлетворении исковых требований в полном объеме учтены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене данного судебного решения в части удовлетворения исковых требований фио, фио и фио, на основании пп. 2 п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе фио, фио и фио в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что фио и фио фактически приняли наследство после смерти наследодателя фио.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что иные наследники приняли наследство по закону после смерти фио, в соответствии со ст. 546 ГК адрес представлено не было.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда об удовлетворении требований фио, фио и фио, то распределение долей наследственного имущества после смерти фио подлежат соответствующему изменению, с признанием за фио и фио по 1\\2 доли за каждым на спорные дом и земельный участок, тогда как законных оснований для удовлетворения остальных требований фио и фио не имеется.
Кроме этого судебная коллегия отмечает, что законных оснований для распределения по 1\\6 доли наследственного имущества у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования были заявлены только тремя наследниками (фио, фио, и в порядке наследования после смерти фио - фио, фио и фио), иные наследники свои права на наследственное имущество после смерти фио путем обращения к нотариусу не заявляли, и в настоящем споре самостоятельные требования не предъявляли.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио о том, что фио пропустил срок принятия наследства, судебная коллегия не принимает, поскольку исковые требования фио о признании права собственности на наследственное имущество были заявлены не по основанию восстановления срока для принятия наследства, а напротив, по основанию фактического принятия наследства в течение 6-ти месяцев после смерти 08.06.1998 г. фио, в подтверждение которого были представлены как письменные доказательства, свидетельствующие о несении расходов по содержанию спорного жилого дома и земельного участка в указанный период, принятии личных документов умершего (л.д. 71 - 84 т. 2), так и показания свидетелей фио и фио, допрошенных судом в судебном заседании 27.01.2016 г. и подтвердивших факт принятия фио наследства после смерти отца, оснований не доверять которым не имеется.
Кроме этого, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях ответчика фио.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что на требования об установлении факта принятия наследства исковая давность не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио по доверенности фио о том, что завещание от 25.02.1992 г., составленное фио соответствует закону, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто со стороны фио, при удостоверении спорного завещания были нарушены положения ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 540 ГК адрес (1964 г.), и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной Постановление Совета Министров адрес от 30 июня 1975 г. N 394, что явилось основанием для признания его недействительным по ст. 48 ГК адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2016 г. отменить.
Постановить новое решение.
Признать недействительным завещание фио от 25.02.1992 г., удостоверенное секретарем исполкома Наро-Фоминского Сельского совета народных депутатов наро-Фоминского адрес.
Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 08.06.1998 г.
Признать за фио 1\\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:26:телефон:177, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 08.06.1998 г.
Признать за фио 1\\2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 08.06.1998 г.
Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 08.06.1998 г.
Признать за фио 1\\2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:26:телефон:177, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 08.06.1998 г.
Признать за фио 1\\2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 87,3 кв. м, расположенный по адресу адрес, адрес, адрес порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 08.06.1998 г.
В удовлетворении остальной части встречного иска фио - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.
В удовлетворении исковых требований фио, фио - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)