Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Ж. по доверенности Васильевой И.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:
восстановить срок К. и К. на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда Москвы от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3483/16 по иску К. и К. к Ж. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,
установила:
К. и К. обратились в суд с заявлением к Ж. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
22 ноября 2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К. и К. к Ж. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию было отказано.
19 декабря 2016 г., не согласившись с указанным решением, представителем К. Г. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 26 января 2017 г. была оставлена без движения сроком для устранения недостатков до 28 февраля 2017 г.
14 марта 2017 г. К. и К. подана апелляционная жалоба, а также представителем Г. подано ходатайство о восстановлении срока, в которой указано, что определение судьи от 26 января 2017 г. было получено только 09 марта 2017 г.
Представитель К. по доверенности Г. в судебном заседании заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы поддержала в полном объеме.
Представители Ж. по доверенности и ордеру Васильева И.В. и Джима Ю.Б. в судебном заседании предоставили возражения на заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, просили отказать удовлетворении заявления истца в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ж. по доверенности Васильева И.В. по доводам частной жалобы.
Ж. и ее представители адвокаты Васильева И.В. и Джима Ю.Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить как незаконное.
На заседание судебной коллегии представитель К. по доверенности Г. явилась, доводы частной жалобы считала необоснованными, просила оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж. и ее представителей адвокатов Васильевой И.В. и Джима Ю.Б., представителя К. по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 224 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы, суд правильно исходил и того, что 22 ноября 2016 г. судом была оглашена резолютивная часть решения, 19 декабря 2016 г. была подана апелляционная жалоба, мотивированное решение принято 26 января 2017 г., в этот же день судьей было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое было получено истцом лишь 09.03.2017 г., в связи с чем, истцы не имели возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, и, учитывая конкретные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Утверждение в частной жалобе о том, что истцы злоупотребляет своими процессуальными правами, необоснованно, поскольку объективно ни чем не подтверждено.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ж. по доверенности Васильевой И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34641/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34641
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя Ж. по доверенности Васильевой И.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:
восстановить срок К. и К. на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда Москвы от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3483/16 по иску К. и К. к Ж. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,
установила:
К. и К. обратились в суд с заявлением к Ж. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.
22 ноября 2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К. и К. к Ж. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию было отказано.
19 декабря 2016 г., не согласившись с указанным решением, представителем К. Г. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 26 января 2017 г. была оставлена без движения сроком для устранения недостатков до 28 февраля 2017 г.
14 марта 2017 г. К. и К. подана апелляционная жалоба, а также представителем Г. подано ходатайство о восстановлении срока, в которой указано, что определение судьи от 26 января 2017 г. было получено только 09 марта 2017 г.
Представитель К. по доверенности Г. в судебном заседании заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы поддержала в полном объеме.
Представители Ж. по доверенности и ордеру Васильева И.В. и Джима Ю.Б. в судебном заседании предоставили возражения на заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, просили отказать удовлетворении заявления истца в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ж. по доверенности Васильева И.В. по доводам частной жалобы.
Ж. и ее представители адвокаты Васильева И.В. и Джима Ю.Б. на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить как незаконное.
На заседание судебной коллегии представитель К. по доверенности Г. явилась, доводы частной жалобы считала необоснованными, просила оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж. и ее представителей адвокатов Васильевой И.В. и Джима Ю.Б., представителя К. по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 224 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы, суд правильно исходил и того, что 22 ноября 2016 г. судом была оглашена резолютивная часть решения, 19 декабря 2016 г. была подана апелляционная жалоба, мотивированное решение принято 26 января 2017 г., в этот же день судьей было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое было получено истцом лишь 09.03.2017 г., в связи с чем, истцы не имели возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, и, учитывая конкретные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок был пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Утверждение в частной жалобе о том, что истцы злоупотребляет своими процессуальными правами, необоснованно, поскольку объективно ни чем не подтверждено.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ж. по доверенности Васильевой И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)