Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что подписала заявление об отказе от доли наследства, находясь под влиянием заблуждения, сформированного в силу возраста и состояния здоровья, психологического давления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Г. к Д.А. о признании отказа от доли на наследство недействительным отказать,
М.Г. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании недействительным оформленного 26 марта 2015 года у нотариуса отказа от доли наследства, причитающейся ей по всем основаниям наследования, в том числе от обязательной доли. В обоснование иска указала, что 02 ноября 2014 года умер ее сын Д.Г., который завещал все принадлежащее ему имущество сыну Д.А. Поскольку она являлась нетрудоспособной матерью наследодателя - пенсионером и инвалидом первой группы, имела право на обязательную долю в наследстве умершего. 16 декабря 2014 года на основании заявления представителя истца нотариусом г. Москвы Р. открыто наследственное дело к имуществу умершего Д.Г. Однако, 26 марта 2015 года, находясь под влиянием заблуждения, сформированного в силу возраста и состояния здоровья, психологического давления со стороны бывшей жены сына и внука, обещавших оставить в ее собственности одну квартиру, она подписала заявление у нотариуса об отказе от доли наследства. После подписания заявления отношение к ней изменилось в худшую сторону, она вынуждена проживать у племянницы.
Истец М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители по доверенностям Н. и М.Е. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ш.
М.Г., Д.А., нотариус г. Москвы Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Г. по доверенности Ш., возражения представителя ответчика Д.А. по доверенности М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2014 года умер Д.Г.
После смерти Д.Г. открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества - квартиры, ... доли квартиры, ... а также из денежных вкладов, хранящихся в подразделении...; в подразделении... в подразделении..., в подразделении....
Согласно завещанию от 14 февраля 2014 года, наследником по завещанию после смерти Д.Г. является его сын Д.А.
16 декабря 2014 года мать наследодателя М.Г. в лице представителя по доверенности К. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Д.Г., по всем основаниям наследования.
Д.А. обратился к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства по завещанию 26 марта 2015 года.
26 марта 2015 года М.Г. Гюльшад подала нотариусу г. Москвы Р. заявление об отказе от доли наследства, причитающейся ей по всем основаниям наследования, в том числе от обязательной доли, после умершего 02 ноября 2014 года Д.Г.
11 июня 2015 года нотариусом г. Москвы Р. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию наследнику Д.А.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 178 ГК РФ, оценил доводы и возражения представителей сторон, показания свидетелей, письменные доказательства и с учетом установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку удостоверенный нотариусом отказ М.Г. от наследства содержит указание на волеизъявление истца и на разъяснение правовых последствий отказа, содержание подписанного заявления было прочитано истцом лично, а также зачитано ей вслух, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, судом достоверно не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых действий. Доказательств, бесспорно указывающих на то, что волеизъявление М.Г., выраженное в отказе от доли наследства, не соответствовало ее действительным намерениям, суду не представлено.
Кроме того, суд на основании заявления ответчика применил положения ст. ст. 196, 181, 199, 200 ГК РФ и установил, что истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указала, что ею было заявлено ходатайство о продлении срока исковой давности, мотивированное тем, что М.Г. исполнилось 96 лет, после смерти сына она находилась в плохом состоянии.
Между тем, суд первой инстанции исследовал наличие обстоятельств, позволяющих в силу ст. 205 ГК РФ восстановить истцу срок исковой давности.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку каких-либо доказательств того, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам, суду не представлено, суд не восстановил М.Г. срок исковой давности.
Иная точка зрения представителя истца на оценку судом причин пропуска срока исковой давности не влечет отмену решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении иска отказано не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, но и в связи с отсутствием предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований.
Довод жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания отказа М.Г. от доли наследства недействительным, несостоятелен.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30902/2017
Требование: О признании отказа от доли на наследство недействительным.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что подписала заявление об отказе от доли наследства, находясь под влиянием заблуждения, сформированного в силу возраста и состояния здоровья, психологического давления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30902
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Г. к Д.А. о признании отказа от доли на наследство недействительным отказать,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании недействительным оформленного 26 марта 2015 года у нотариуса отказа от доли наследства, причитающейся ей по всем основаниям наследования, в том числе от обязательной доли. В обоснование иска указала, что 02 ноября 2014 года умер ее сын Д.Г., который завещал все принадлежащее ему имущество сыну Д.А. Поскольку она являлась нетрудоспособной матерью наследодателя - пенсионером и инвалидом первой группы, имела право на обязательную долю в наследстве умершего. 16 декабря 2014 года на основании заявления представителя истца нотариусом г. Москвы Р. открыто наследственное дело к имуществу умершего Д.Г. Однако, 26 марта 2015 года, находясь под влиянием заблуждения, сформированного в силу возраста и состояния здоровья, психологического давления со стороны бывшей жены сына и внука, обещавших оставить в ее собственности одну квартиру, она подписала заявление у нотариуса об отказе от доли наследства. После подписания заявления отношение к ней изменилось в худшую сторону, она вынуждена проживать у племянницы.
Истец М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители по доверенностям Н. и М.Е. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ш.
М.Г., Д.А., нотариус г. Москвы Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Г. по доверенности Ш., возражения представителя ответчика Д.А. по доверенности М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 02 ноября 2014 года умер Д.Г.
После смерти Д.Г. открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества - квартиры, ... доли квартиры, ... а также из денежных вкладов, хранящихся в подразделении...; в подразделении... в подразделении..., в подразделении....
Согласно завещанию от 14 февраля 2014 года, наследником по завещанию после смерти Д.Г. является его сын Д.А.
16 декабря 2014 года мать наследодателя М.Г. в лице представителя по доверенности К. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Д.Г., по всем основаниям наследования.
Д.А. обратился к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства по завещанию 26 марта 2015 года.
26 марта 2015 года М.Г. Гюльшад подала нотариусу г. Москвы Р. заявление об отказе от доли наследства, причитающейся ей по всем основаниям наследования, в том числе от обязательной доли, после умершего 02 ноября 2014 года Д.Г.
11 июня 2015 года нотариусом г. Москвы Р. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию наследнику Д.А.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 178 ГК РФ, оценил доводы и возражения представителей сторон, показания свидетелей, письменные доказательства и с учетом установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку удостоверенный нотариусом отказ М.Г. от наследства содержит указание на волеизъявление истца и на разъяснение правовых последствий отказа, содержание подписанного заявления было прочитано истцом лично, а также зачитано ей вслух, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, судом достоверно не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых действий. Доказательств, бесспорно указывающих на то, что волеизъявление М.Г., выраженное в отказе от доли наследства, не соответствовало ее действительным намерениям, суду не представлено.
Кроме того, суд на основании заявления ответчика применил положения ст. ст. 196, 181, 199, 200 ГК РФ и установил, что истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе указала, что ею было заявлено ходатайство о продлении срока исковой давности, мотивированное тем, что М.Г. исполнилось 96 лет, после смерти сына она находилась в плохом состоянии.
Между тем, суд первой инстанции исследовал наличие обстоятельств, позволяющих в силу ст. 205 ГК РФ восстановить истцу срок исковой давности.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку каких-либо доказательств того, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам, суду не представлено, суд не восстановил М.Г. срок исковой давности.
Иная точка зрения представителя истца на оценку судом причин пропуска срока исковой давности не влечет отмену решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении иска отказано не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, но и в связи с отсутствием предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований.
Довод жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания отказа М.Г. от доли наследства недействительным, несостоятелен.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)