Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица является недостойным наследником, так как своими умышленными противоправными действиями, осуществленными против наследодателя, лишила его жизни, способствовав последствиям в виде своего вступления в права наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя И.Л.Г. - П.А.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г., которым постановлено признать И.Л.Г., ххх года рождения, недостойным наследником, отстранив от наследования по закону после умершего ххх года И.С.Н., ххх года рождения; взыскать с И.Л.Г. в пользу С.С. судебные расходы на оказание представительских услуг в размере ххх руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ххх руб. и по оплате государственной пошлины ххх руб.; обеспечительные меры в виде приостановления получения свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса Плавкой И.И. - отменить по вступлению данного решения суда в законную силу,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к И.Л.Г. о признании недостойным наследником, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходов по оплате госпошлины, а также по оплате нотариальных услуг в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. умер ее отец И.С.Н., после его смерти открылось наследство, состоящее из части жилого дома с кадастровым номером ххх и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ххх, площадью ххх кв. м, расположенных в ххх. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти И.С.Н. в порядке наследования по закону. И.Л.Г. является недостойным наследником, поскольку совершила убийство наследодателя, а именно: ххх г. в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь умыслом на совершение убийства, нанесла И.С.Н. один удар ножом в грудь, в область расположения жизненно важных органов, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с ранением левого легкого и сердца (тяжкий вред здоровью), в результате чего И.С.Н. от проникающего колото-резанного ранения груди с ранением легкого и сердца скончался. Ответчик своими умышленными противоправными действиями, осуществленными против И.С.Н., лишила его жизни, способствовав последствиям в виде своего вступления в права наследства.
С.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
И.Л.Г. в судебное заседание не явилась.
Нотариус П.И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит представитель И.Л.Г. - П.А.
В заседание суда второй инстанции И.Л.Г. не явилась. Из имеющихся документов усматривается, что повестка, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вручена ответчику 30 октября 2015 г. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Л.Г. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.С. - Л. (доверенность от хххх г. N 7-ххх по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1117, 1142 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что С.С. (до брака - И.С.С.), ххх г. рождения, является дочерью И.С.Н., ххх г. рождения. И.Л.Г. ххх г. вступила в брак с И.С.Н., приходилась ему супругой.
И.С.Н. являлся собственником имущества, в том числе: ххх доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ххх и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ххх, площадью ххх кв. м, расположенных в ххх.
ххх г. И.С.Н. скончался, о чем ххх г. составлена актовая запись (л.д. 71).
Согласно приговору Щербинского районного суда г. Москвы от ххх г. по уголовному делу N 1-348/2014 и апелляционному постановлению Московского городского суда от 23 декабря 2014 г., дело N 10-17432/2014, И.Л.Г. совершила убийство И.С.Н. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего и иными противоправными и аморальными действиями потерпевшего, а именно: ххх г. примерно в ххх, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде-кухне частного дома N 8, расположенного в поселении Марушкинское, деревня Власово, она распивала совместно с И.С.Н. спиртные напитки. В ходе ссоры, произошедшей между ними, И.С.Н. выразился в отношении нее грубой нецензурной бранью, унизив ее человеческое достоинство, после чего совершил угрозу причинением физического вреда, в результате чего создалась психотравмирующая ситуация, что вызвало у И.Л.Г. субъективное состояние, связанное с переживанием страха, испуга, сопровождавшиеся резкими изменениями психической деятельности, эффектным сужением сознания, нарушением социального, интеллектуального, волевого контроля своих действий, появлением ранее не свойственных ей форм поведения, характерной динамикой острой аффективной реакции. Таким образом, И.Л.Г. находилась в состоянии физиологического аффекта, возникновению которого способствовали ее личные особенности с терпеливостью, склонностью к накоплению отрицательных переживаний, а также сложившимися личными неприязненными отношениями. После этого И.Л.Г. примерно в ххх, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), руководствуясь умыслом на совершение убийства, нанесла И.С.Н. один удар ножом в грудь, в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему И.С.Н. телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с ранением левого легкого и сердца, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, и ссадины на передней поверхности шеи справа, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья человека, в результате чего И.С.Н. от проникающего колото-резанного ранения груди с ранением легкого и сердца, осложнившегося гемотампонадой (сдавливанием сердца излившейся в полость околосердечной сорочки кровью) и малокровием внутренних органов ххх года в ххх скончался в больнице РАН г. Троицка г. Москвы.
Согласно характеристике от ххх г. на И.Л.Г., предоставленной стороной истца из материалов уголовного дела, и подписанной 17 жителями деревни Власьево, а также старостой данной деревни, ответчик охарактеризовала себя с негативной стороны, а именно: систематически била своего мужа И.С.Н., ххх г. рождения, склоняла его подписать на нее дом, злоупотребляла спиртными напитками, а в последнее время не работала. Аналогичные сведения изложены в протоколах допроса свидетелей ххх, ххх, ххх, ххх, ххх которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Согласно материалам наследственного дела, к нотариусу П.И. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего И.С.Н. обратились С.С. и И.Л.Г., как дочь и жена умершего соответственно, являющиеся наследниками первой очереди.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что действия И.Л.Г., нанесшей один удар ножом в грудь в область расположения жизненно важных органов И.С.Н., находятся в причинно-следственной связи с его смертью, а также что ее действия носили умышленный характер. Противоправные действия И.Л.Г. были направлены против наследодателя, что подтверждается приговором суда по уголовному делу. Убийство в состоянии аффекта относится к категории умышленных преступлений. Поскольку действия И.Л.Г. способствовали призванию ответчика к наследованию, И.Л.Г. является недостойным наследником и не может наследовать ни по закону, ни по завещанию после смерти И.С.Н., это является основанием для отстранения ее от наследования.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб., на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере ххх руб. и по заверению документов - ххх руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств и категории дела, длительности его нахождения в суде, объема оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с И.Л.Г. в пользу С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб.
На основании ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в виде приостановления получения свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса Плавкой И.И. по вступлению решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не было учтено, что для признания наследника недостойным, совершенные им в отношении наследодателя противоправные действия должны быть умышленными и прямо, а не косвенно или посредственно направлены на достижение результата в виде призвания виновного лица к наследованию, тогда как действия И.С.Г., следствием которых стала смерть И.С.Н., были вызваны физиологическим аффектом, при котором какой-либо конечный и конкретный умысел отсутствует, кроме того, ни один из действующих нормативно-правовых актов не дает официальное толкование убийству в состоянии аффекта как умышленному деянию. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе медицинского психолога, который мог бы пояснить суду природу физиологического аффекта, определить наличие или отсутствие умышленных действий со стороны И.Л.Г. в отношении наследодателя.
Между тем, согласно ст. 105 УК РФ убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку. Убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) также умышленное причинение смерти другому человеку в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое определяет внезапность возникновения умысла и немедленную его реализацию, но не исключает умысел.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.) (п. 19). Следовательно, не имеет значение, имели умышленные действия И.Л.Г., направленные против наследодателя, целью призвание ее к наследованию или нет.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, обстоятельства, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, при которых возможно признание недостойным наследником, в отношении И.Л.Г. по делу установлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Л.Г. - П.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45378/2015
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица является недостойным наследником, так как своими умышленными противоправными действиями, осуществленными против наследодателя, лишила его жизни, способствовав последствиям в виде своего вступления в права наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45378
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя И.Л.Г. - П.А.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г., которым постановлено признать И.Л.Г., ххх года рождения, недостойным наследником, отстранив от наследования по закону после умершего ххх года И.С.Н., ххх года рождения; взыскать с И.Л.Г. в пользу С.С. судебные расходы на оказание представительских услуг в размере ххх руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ххх руб. и по оплате государственной пошлины ххх руб.; обеспечительные меры в виде приостановления получения свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса Плавкой И.И. - отменить по вступлению данного решения суда в законную силу,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к И.Л.Г. о признании недостойным наследником, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходов по оплате госпошлины, а также по оплате нотариальных услуг в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. умер ее отец И.С.Н., после его смерти открылось наследство, состоящее из части жилого дома с кадастровым номером ххх и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ххх, площадью ххх кв. м, расположенных в ххх. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти И.С.Н. в порядке наследования по закону. И.Л.Г. является недостойным наследником, поскольку совершила убийство наследодателя, а именно: ххх г. в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь умыслом на совершение убийства, нанесла И.С.Н. один удар ножом в грудь, в область расположения жизненно важных органов, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с ранением левого легкого и сердца (тяжкий вред здоровью), в результате чего И.С.Н. от проникающего колото-резанного ранения груди с ранением легкого и сердца скончался. Ответчик своими умышленными противоправными действиями, осуществленными против И.С.Н., лишила его жизни, способствовав последствиям в виде своего вступления в права наследства.
С.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
И.Л.Г. в судебное заседание не явилась.
Нотариус П.И. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит представитель И.Л.Г. - П.А.
В заседание суда второй инстанции И.Л.Г. не явилась. Из имеющихся документов усматривается, что повестка, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вручена ответчику 30 октября 2015 г. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Л.Г. и ее представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.С. - Л. (доверенность от хххх г. N 7-ххх по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1117, 1142 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что С.С. (до брака - И.С.С.), ххх г. рождения, является дочерью И.С.Н., ххх г. рождения. И.Л.Г. ххх г. вступила в брак с И.С.Н., приходилась ему супругой.
И.С.Н. являлся собственником имущества, в том числе: ххх доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ххх и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ххх, площадью ххх кв. м, расположенных в ххх.
ххх г. И.С.Н. скончался, о чем ххх г. составлена актовая запись (л.д. 71).
Согласно приговору Щербинского районного суда г. Москвы от ххх г. по уголовному делу N 1-348/2014 и апелляционному постановлению Московского городского суда от 23 декабря 2014 г., дело N 10-17432/2014, И.Л.Г. совершила убийство И.С.Н. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и тяжелым оскорблением со стороны потерпевшего и иными противоправными и аморальными действиями потерпевшего, а именно: ххх г. примерно в ххх, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде-кухне частного дома N 8, расположенного в поселении Марушкинское, деревня Власово, она распивала совместно с И.С.Н. спиртные напитки. В ходе ссоры, произошедшей между ними, И.С.Н. выразился в отношении нее грубой нецензурной бранью, унизив ее человеческое достоинство, после чего совершил угрозу причинением физического вреда, в результате чего создалась психотравмирующая ситуация, что вызвало у И.Л.Г. субъективное состояние, связанное с переживанием страха, испуга, сопровождавшиеся резкими изменениями психической деятельности, эффектным сужением сознания, нарушением социального, интеллектуального, волевого контроля своих действий, появлением ранее не свойственных ей форм поведения, характерной динамикой острой аффективной реакции. Таким образом, И.Л.Г. находилась в состоянии физиологического аффекта, возникновению которого способствовали ее личные особенности с терпеливостью, склонностью к накоплению отрицательных переживаний, а также сложившимися личными неприязненными отношениями. После этого И.Л.Г. примерно в ххх, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), руководствуясь умыслом на совершение убийства, нанесла И.С.Н. один удар ножом в грудь, в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему И.С.Н. телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с ранением левого легкого и сердца, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, и ссадины на передней поверхности шеи справа, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья человека, в результате чего И.С.Н. от проникающего колото-резанного ранения груди с ранением легкого и сердца, осложнившегося гемотампонадой (сдавливанием сердца излившейся в полость околосердечной сорочки кровью) и малокровием внутренних органов ххх года в ххх скончался в больнице РАН г. Троицка г. Москвы.
Согласно характеристике от ххх г. на И.Л.Г., предоставленной стороной истца из материалов уголовного дела, и подписанной 17 жителями деревни Власьево, а также старостой данной деревни, ответчик охарактеризовала себя с негативной стороны, а именно: систематически била своего мужа И.С.Н., ххх г. рождения, склоняла его подписать на нее дом, злоупотребляла спиртными напитками, а в последнее время не работала. Аналогичные сведения изложены в протоколах допроса свидетелей ххх, ххх, ххх, ххх, ххх которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Согласно материалам наследственного дела, к нотариусу П.И. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего И.С.Н. обратились С.С. и И.Л.Г., как дочь и жена умершего соответственно, являющиеся наследниками первой очереди.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что действия И.Л.Г., нанесшей один удар ножом в грудь в область расположения жизненно важных органов И.С.Н., находятся в причинно-следственной связи с его смертью, а также что ее действия носили умышленный характер. Противоправные действия И.Л.Г. были направлены против наследодателя, что подтверждается приговором суда по уголовному делу. Убийство в состоянии аффекта относится к категории умышленных преступлений. Поскольку действия И.Л.Г. способствовали призванию ответчика к наследованию, И.Л.Г. является недостойным наследником и не может наследовать ни по закону, ни по завещанию после смерти И.С.Н., это является основанием для отстранения ее от наследования.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб., на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере ххх руб. и по заверению документов - ххх руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств и категории дела, длительности его нахождения в суде, объема оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с И.Л.Г. в пользу С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб.
На основании ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в виде приостановления получения свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса Плавкой И.И. по вступлению решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не было учтено, что для признания наследника недостойным, совершенные им в отношении наследодателя противоправные действия должны быть умышленными и прямо, а не косвенно или посредственно направлены на достижение результата в виде призвания виновного лица к наследованию, тогда как действия И.С.Г., следствием которых стала смерть И.С.Н., были вызваны физиологическим аффектом, при котором какой-либо конечный и конкретный умысел отсутствует, кроме того, ни один из действующих нормативно-правовых актов не дает официальное толкование убийству в состоянии аффекта как умышленному деянию. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе медицинского психолога, который мог бы пояснить суду природу физиологического аффекта, определить наличие или отсутствие умышленных действий со стороны И.Л.Г. в отношении наследодателя.
Между тем, согласно ст. 105 УК РФ убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку. Убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) также умышленное причинение смерти другому человеку в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое определяет внезапность возникновения умысла и немедленную его реализацию, но не исключает умысел.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.) (п. 19). Следовательно, не имеет значение, имели умышленные действия И.Л.Г., направленные против наследодателя, целью призвание ее к наследованию или нет.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, обстоятельства, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, при которых возможно признание недостойным наследником, в отношении И.Л.Г. по делу установлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Л.Г. - П.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)