Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Л.А., Ф.Н., поступившую 27 июля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску М.Л.А., Ф.Н. к К.И., Н. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, по иску Департамента городского имущества города Москвы к К.И., Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, выселении,
установил:
М.Л.А., Ф.Н. обратились в суд с иском к К.И., Н., в котором, уточнив заявленные требования, просили установить факт родственных отношений, а именно, что Д.А.Н., *** и Р.М., умершая *** года, являются родными братом и сестрой, а истцы с умершей М.Л.Г. - двоюродными сестрами, а также признать недействительным завещание М.Л.Г., умершей ***, удостоверенное 11.02.2013 г. и.о. нотариуса г. Москвы Е.С. - Е.Ю., зарегистрированное в реестре за N 3-370, признать за истцами право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти М.Л.Г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются двоюродными сестрами М.Л.Г., *** г.р., умершей ***, которая на момент смерти являлась собственником квартиры по адресу: ***. Близких родственников, кроме истцов, М.Л.Г. не имела. О смерти М.Л.Г. истцы узнали случайно, обстоятельства смерти и место захоронения М.Л.Г. им не известны. Обратившись к нотариусу с целью принятия наследства в установленном законом порядке, истцы узнали, что имеется завещание, составленное М.Л.Г. в пользу К.И. Истцы полагали, что в момент составления завещания М.Л.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний. Также истцы указали, что документах, подтверждающих их родство с М.Л.Г. имеются противоречия, в связи с чем невозможно подтвердить факт родственных отношений и принять наследство, открывшееся после смерти М.Л.Г.
Третьим лицом Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых третье лицо просило признать недействительным завещание М.Л.Г., составленное в пользу К.И., признать право собственности города Москвы на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения К.И., выселить К.И. из указанного жилого помещения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л.А., Ф.Н. к К.И., Н. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к К.И., Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, выселении - удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание М.Л.Г., *** года рождения, умершей *** года, удостоверенное 11 февраля 2013 года Е.Ю., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е.С., зарегистрированное в реестре за N 3-370.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Л.А., Ф.Н. просят изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Как следует из разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие признание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что М.Л.Г., *** г.р. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Матерью М.Л.Г. является умершая *** года Р. (до брака с Р.А. - фамилия Д.) М.Н., *** года рождения, уроженка ***.
М.Л.А. (до брака с М.В. - фамилия Д.) является дочерью Д.А.Н. Согласно архивной справки о рождении N 37-г от 25.05.2016 г., у крестьянина деревни *** Д.Н.И. и его законной жены А.Г. родился сын Андрей - *** года рождения.
Ф.Н. (до брака с Ф.Е. - фамилия Д.) является дочерью Д.А.Н., *** г.р. и, следовательно, родной сестрой М.Л.А.
Разрешая заявленные требования об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что согласно архивной справке о рождении N 37-г от 25.05.2016 г., у крестьянина деревни *** Д.Н.И. и его законной жены С.Г. родилась дочь Мария, *** г.р.
Также судом учтено, что в прижизненных документах Р.М., дата ее рождения указана - *** года, а не *** г. Указанная дата рождения значится в заявлении о приватизации квартиры, в выписке из домовой книги N 2235662 дома ***, выданной МФЦ района Басманный и выписке из домовой книги N 1321004 дома ***, выданной МФЦ района Ломоносовский г. Москвы, в которых указаны сведения на основании паспортов ***, выданного *** и серии ***, выданного ***.
Доказательств, подтверждающих, что в актовую запись о рождении Р.М. вносились изменения в дату рождения, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истцов о неполнородном родстве Р. (Д.), *** г.р., и Д.А.Н., *** г.р., т.е. по одному отцу Д.Н.Н. и разных матерях - А. и С., отклонены судом первой инстанции.
Из письма ГКУ "Государственный архив Калужской области" N 37-г от 06.06.2016 г. следует, что "в метрических книгах села Людемск (Гришово) за 1908 - 1911 гг. не имеется актовой записи о смерти Д.А.Г. и актовой записи о бракосочетании Д.Н.И. с С.Г. В метрической книге за 1911 год нет актовой записи о рождении какой-либо другой Д.М., кроме актовой записи о рождении дочери М. у крестьянина Д.Н.И. и жены его С.Г.".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Д.Н.Н., являясь супругом А.Г. в 1911 году, не мог являться одновременно супругом С.Г. (как вдовец), поскольку в *** году в браке с А.Г. у них родился сын А. (отец М.Л.А. и Ф.Н.).
Также из представленных суду архивных справок о рождении других детей в семье Д.Н.И. и Д.А.Г. следует, что в деревне *** имеются и другие однофамильцы Д-вых: в частности восприемниками (крестными) дочери Д.Н.И. и Д.А.Г. Анастасии, *** г.р., были крестьяне той же деревни Д.В. и крестьянка Д.П., а записи в метрической книге Николаевской церкви о рождении А. и М. выполнены одним и тем же священником.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между умершей М.Л.Г. и истцами М.Л.А. и Ф.Н., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов.
Разрешая исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что после смерти М.Л.Г. к нотариусу Е.С. с заявлением о принятии наследства обратились ответчик К.И., истцы М.Л.А. и Ф.Н., а также К.Ф. Нотариусом г. Москвы Е.С. открыто наследственное дело N 2/2015.
В соответствии с завещанием М.Л.Г., умершей *** г., удостоверенным 11.02.2013 г. и.о. нотариуса г. Москвы Е.С. - Е.Ю., квартира, находящаяся по адресу: ***, земельный участок, находящийся по адресу: ***, а также 11 вкладов в ПАО "Сбербанк России" завещаны К.И., *** г.р., а все остальное имущество и имущественные права на день смерти - Н., *** г.р. Свидетельства о праве собственности на наследство наследникам по завещанию выданы не были.
Для проверки доводов Департамента городского имущества города Москвы о том, что в момент составления указанного завещания, М.Л.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева ДЗ г. Москвы.
В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева ДЗ г. Москвы, отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 25.01.2016 г., М.Л.Г. в юридически значимый период оформления завещания от 11.02.1013 г. страдала ***. В момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из ответа на вопрос суда психолога-эксперта следует, что вопрос о влиянии особенностей познавательной сферы М.Л.Г. на правильность ее представления о существенных элементах процесса составления и подписания завещания 11.02.2013 г. полностью поглощается решением экспертов-психиатров о том, что в юридически значимый период М.Л.Г. обнаруживала признаки хронического психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент составления оспариваемого завещания М.Л.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал завещание, составленное М.Л.Г., *** года рождения, умершей ***, удостоверенное 11 февраля 2013 года Е.Ю., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е.С., зарегистрированное в реестре за N 3-370, недействительным.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, истребовании имущества из незаконного владения К.И., выселить К.И. из спорного жилого помещения по следующим основаниям, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира не может быть признана выморочным имуществом по смыслу ст. 1151 ГК РФ.
Так, в силу ч. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В силу положений ч. 5 ст. 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Суду первой инстанции К.И. представлено завещание от 28.09.2012 г., удостоверенное врио нотариуса г. Москвы А. - Ш., согласно которому имущество - квартира, находящаяся по адресу: ***, завещана М.Л.Г. ответчику К.И., *** г.р., а все остальное имущество на день смерти - Н., *** г.р. При этом оспариваемое в ходе рассмотрения настоящего дела завещание от 11.02.2013 г. не содержит указание наследодателя на отмену прежнего завещания. Согласно отметки на завещании от 28.09.2012 г., проставленной 24.05.2016 г. и удостоверенной врио нотариуса г. Москвы А. - М.Е., завещание не изменялось и не отменялось.
При наличии завещания наследодателя, являющегося действительным на дату рассмотрения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании права собственности за городом Москвой на квартиру по адресу: ***, а также производные исковые требования об истребовании жилого помещения из незаконного владения К.И. и выселении его из спорного жилого помещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы о том, что в материалах дела имеется решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.10.1997 г., вступившее в законную силу, об установлении факта родственных отношений между М.Л.Г. и ее матерью Р. (Д.), отклонены судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, указанным решением суда устанавливался факт рождения М.Л.Г. у Р.М., выводы о наличии родственных отношений между иными родственниками М.Л.Г. и Р.М. данном решении суда отсутствуют.
Доводы о том, что завещание М.Л.Г. от 11.02.2013 г. полностью отменило прежнее завещание от 28.09.2012 г., что данное завещание было представлено ответчиком в последнем судебном заседании, в связи с чем ДГИ г. Москвы был лишен возможности его оспорить, срок для принятия наследства К.И. пропущен, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда в настоящем деле являлось завещание, составленное М.Л.Г. 11.02.2013 г., завещание от 28.09.2012 г. на момент разрешения спора судом никем оспорено не было.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной М.Л.А., Ф.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску М.Л.А., Ф.Н. к К.И., Н. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, по иску Департамента городского имущества города Москвы к К.И., Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 4Г-9714/2017
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 4г/8-9714
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Л.А., Ф.Н., поступившую 27 июля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску М.Л.А., Ф.Н. к К.И., Н. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, по иску Департамента городского имущества города Москвы к К.И., Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, выселении,
установил:
М.Л.А., Ф.Н. обратились в суд с иском к К.И., Н., в котором, уточнив заявленные требования, просили установить факт родственных отношений, а именно, что Д.А.Н., *** и Р.М., умершая *** года, являются родными братом и сестрой, а истцы с умершей М.Л.Г. - двоюродными сестрами, а также признать недействительным завещание М.Л.Г., умершей ***, удостоверенное 11.02.2013 г. и.о. нотариуса г. Москвы Е.С. - Е.Ю., зарегистрированное в реестре за N 3-370, признать за истцами право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти М.Л.Г.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются двоюродными сестрами М.Л.Г., *** г.р., умершей ***, которая на момент смерти являлась собственником квартиры по адресу: ***. Близких родственников, кроме истцов, М.Л.Г. не имела. О смерти М.Л.Г. истцы узнали случайно, обстоятельства смерти и место захоронения М.Л.Г. им не известны. Обратившись к нотариусу с целью принятия наследства в установленном законом порядке, истцы узнали, что имеется завещание, составленное М.Л.Г. в пользу К.И. Истцы полагали, что в момент составления завещания М.Л.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний. Также истцы указали, что документах, подтверждающих их родство с М.Л.Г. имеются противоречия, в связи с чем невозможно подтвердить факт родственных отношений и принять наследство, открывшееся после смерти М.Л.Г.
Третьим лицом Департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых третье лицо просило признать недействительным завещание М.Л.Г., составленное в пользу К.И., признать право собственности города Москвы на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения К.И., выселить К.И. из указанного жилого помещения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л.А., Ф.Н. к К.И., Н. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к К.И., Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, выселении - удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание М.Л.Г., *** года рождения, умершей *** года, удостоверенное 11 февраля 2013 года Е.Ю., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е.С., зарегистрированное в реестре за N 3-370.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Л.А., Ф.Н. просят изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Как следует из разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие признание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что М.Л.Г., *** г.р. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Матерью М.Л.Г. является умершая *** года Р. (до брака с Р.А. - фамилия Д.) М.Н., *** года рождения, уроженка ***.
М.Л.А. (до брака с М.В. - фамилия Д.) является дочерью Д.А.Н. Согласно архивной справки о рождении N 37-г от 25.05.2016 г., у крестьянина деревни *** Д.Н.И. и его законной жены А.Г. родился сын Андрей - *** года рождения.
Ф.Н. (до брака с Ф.Е. - фамилия Д.) является дочерью Д.А.Н., *** г.р. и, следовательно, родной сестрой М.Л.А.
Разрешая заявленные требования об установлении факта родственных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что согласно архивной справке о рождении N 37-г от 25.05.2016 г., у крестьянина деревни *** Д.Н.И. и его законной жены С.Г. родилась дочь Мария, *** г.р.
Также судом учтено, что в прижизненных документах Р.М., дата ее рождения указана - *** года, а не *** г. Указанная дата рождения значится в заявлении о приватизации квартиры, в выписке из домовой книги N 2235662 дома ***, выданной МФЦ района Басманный и выписке из домовой книги N 1321004 дома ***, выданной МФЦ района Ломоносовский г. Москвы, в которых указаны сведения на основании паспортов ***, выданного *** и серии ***, выданного ***.
Доказательств, подтверждающих, что в актовую запись о рождении Р.М. вносились изменения в дату рождения, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истцов о неполнородном родстве Р. (Д.), *** г.р., и Д.А.Н., *** г.р., т.е. по одному отцу Д.Н.Н. и разных матерях - А. и С., отклонены судом первой инстанции.
Из письма ГКУ "Государственный архив Калужской области" N 37-г от 06.06.2016 г. следует, что "в метрических книгах села Людемск (Гришово) за 1908 - 1911 гг. не имеется актовой записи о смерти Д.А.Г. и актовой записи о бракосочетании Д.Н.И. с С.Г. В метрической книге за 1911 год нет актовой записи о рождении какой-либо другой Д.М., кроме актовой записи о рождении дочери М. у крестьянина Д.Н.И. и жены его С.Г.".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Д.Н.Н., являясь супругом А.Г. в 1911 году, не мог являться одновременно супругом С.Г. (как вдовец), поскольку в *** году в браке с А.Г. у них родился сын А. (отец М.Л.А. и Ф.Н.).
Также из представленных суду архивных справок о рождении других детей в семье Д.Н.И. и Д.А.Г. следует, что в деревне *** имеются и другие однофамильцы Д-вых: в частности восприемниками (крестными) дочери Д.Н.И. и Д.А.Г. Анастасии, *** г.р., были крестьяне той же деревни Д.В. и крестьянка Д.П., а записи в метрической книге Николаевской церкви о рождении А. и М. выполнены одним и тем же священником.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между умершей М.Л.Г. и истцами М.Л.А. и Ф.Н., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов.
Разрешая исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что после смерти М.Л.Г. к нотариусу Е.С. с заявлением о принятии наследства обратились ответчик К.И., истцы М.Л.А. и Ф.Н., а также К.Ф. Нотариусом г. Москвы Е.С. открыто наследственное дело N 2/2015.
В соответствии с завещанием М.Л.Г., умершей *** г., удостоверенным 11.02.2013 г. и.о. нотариуса г. Москвы Е.С. - Е.Ю., квартира, находящаяся по адресу: ***, земельный участок, находящийся по адресу: ***, а также 11 вкладов в ПАО "Сбербанк России" завещаны К.И., *** г.р., а все остальное имущество и имущественные права на день смерти - Н., *** г.р. Свидетельства о праве собственности на наследство наследникам по завещанию выданы не были.
Для проверки доводов Департамента городского имущества города Москвы о том, что в момент составления указанного завещания, М.Л.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева ДЗ г. Москвы.
В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева ДЗ г. Москвы, отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 25.01.2016 г., М.Л.Г. в юридически значимый период оформления завещания от 11.02.1013 г. страдала ***. В момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из ответа на вопрос суда психолога-эксперта следует, что вопрос о влиянии особенностей познавательной сферы М.Л.Г. на правильность ее представления о существенных элементах процесса составления и подписания завещания 11.02.2013 г. полностью поглощается решением экспертов-психиатров о том, что в юридически значимый период М.Л.Г. обнаруживала признаки хронического психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент составления оспариваемого завещания М.Л.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал завещание, составленное М.Л.Г., *** года рождения, умершей ***, удостоверенное 11 февраля 2013 года Е.Ю., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Е.С., зарегистрированное в реестре за N 3-370, недействительным.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, истребовании имущества из незаконного владения К.И., выселить К.И. из спорного жилого помещения по следующим основаниям, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира не может быть признана выморочным имуществом по смыслу ст. 1151 ГК РФ.
Так, в силу ч. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В силу положений ч. 5 ст. 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Суду первой инстанции К.И. представлено завещание от 28.09.2012 г., удостоверенное врио нотариуса г. Москвы А. - Ш., согласно которому имущество - квартира, находящаяся по адресу: ***, завещана М.Л.Г. ответчику К.И., *** г.р., а все остальное имущество на день смерти - Н., *** г.р. При этом оспариваемое в ходе рассмотрения настоящего дела завещание от 11.02.2013 г. не содержит указание наследодателя на отмену прежнего завещания. Согласно отметки на завещании от 28.09.2012 г., проставленной 24.05.2016 г. и удостоверенной врио нотариуса г. Москвы А. - М.Е., завещание не изменялось и не отменялось.
При наличии завещания наследодателя, являющегося действительным на дату рассмотрения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании права собственности за городом Москвой на квартиру по адресу: ***, а также производные исковые требования об истребовании жилого помещения из незаконного владения К.И. и выселении его из спорного жилого помещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы о том, что в материалах дела имеется решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.10.1997 г., вступившее в законную силу, об установлении факта родственных отношений между М.Л.Г. и ее матерью Р. (Д.), отклонены судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, указанным решением суда устанавливался факт рождения М.Л.Г. у Р.М., выводы о наличии родственных отношений между иными родственниками М.Л.Г. и Р.М. данном решении суда отсутствуют.
Доводы о том, что завещание М.Л.Г. от 11.02.2013 г. полностью отменило прежнее завещание от 28.09.2012 г., что данное завещание было представлено ответчиком в последнем судебном заседании, в связи с чем ДГИ г. Москвы был лишен возможности его оспорить, срок для принятия наследства К.И. пропущен, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда в настоящем деле являлось завещание, составленное М.Л.Г. 11.02.2013 г., завещание от 28.09.2012 г. на момент разрешения спора судом никем оспорено не было.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной М.Л.А., Ф.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску М.Л.А., Ф.Н. к К.И., Н. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, по иску Департамента городского имущества города Москвы к К.И., Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)