Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив направленную по почте 05.08.2017 г. и поступившую в суд 15.08.2017 г. кассационную жалобу Т.Е.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. (с учетом дополнительного решения суда от 14.11.2016 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.Е.Г. к Ш.Р.Г., нотариусу Г. о признании незаконными действий нотариуса об удостоверении договора о разделе наследственного имущества, признании недостойным наследником, прекращении права собственности, о расторжении договора о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности,
установил:
Истец Т.Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.Р.Г. о расторжении договора о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что стороны являются родными сестрами и наследниками первой очереди к имуществу своей матери И., унаследовали в равных долях после смерти матери И. имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *; земельного участка, площадью 62,5 кв. м и возведенного на нем жилого дома по адресу: *. 18 февраля 2013 года нотариусом был удостоверен договор о разделе наследственного имущества, по условиям которого истцу Т.Е.К. перешло имущество, состоящее из земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: *, а ответчику Ш.Р.Е. - квартира по адресу: *, при заключении которого истец была введена в заблуждение ответчиком относительно рыночной стоимости имущества, при заключении договора истцу был причинен ущерб, поскольку истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, так как стоимость квартиры значительно выше, чем стоимость полученного истцом по наследству имущества, ответчик не выплатила разницу в стоимости имущества, увеличив тем самым свою долю в наследственном имуществе. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть договор о разделе наследственного имущества, заключенный 18.12.2013 года между Т.Е.Г. и Ш.Р.Г., признать незаконными действия нотариуса г. Москвы Г. по удостоверению договора о разделе наследственного имущества от 18.12.2013 года, признать Ш.Р.Г. недостойным наследником к имуществу умершей 19.10.2012 года И., прекратить право собственности Ш.Р.Г. на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. (с учетом дополнительного решения суда от 14.11.2016 г. и определения суда об исправлении описки от 14.11.2016 г.) постановлено:
В удовлетворении иска Т.Е.Г. к Ш.Р.Г., нотариусу Г. о признании незаконными действия нотариуса об удостоверении договора о разделе наследственного имущества, признании недостойным наследника, прекращении права собственности, отказать.
В удовлетворении иска Т.Е.Г. к Ш.Р.Г., нотариусу Г. о расторжении договора о разделе наследственного имущества - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19.10.2012 года умерла И., 07.02.2013 года к наследству умершей И. нотариусом Г. было открыто наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей И. являются ее дети: Ш.Р.Г. и Т.Е.Г., которые получили свидетельства о наследовании по закону на имущество в размере 1/2 доли каждая на квартиру по адресу: *, на денежные вклады, земельный участок, площадью 1200 кв. м, по адресу: *.
18 декабря 2013 года нотариусом г. Москвы Г. был удостоверен договор о разделе наследственного имущества между сторонами, согласно которого истцу Т.Е.К. перешло имущество, состоящее из земельного участка, площадью 1200 кв. м, жилого строения общей площадью 62.5 кв. м, расположенных по адресу: *, а ответчику Ш.Р.Г. - имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. *, общая стоимость имущества определена сторонами в размере * руб., при этом стороны признают полученное в результате имущество равным по своей стоимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 18.02.2013 года нотариусом г. Москвы Г. был удостоверен заключенный между истцом Т.Е.Г. и ответчиком Ш.Р.Г. договор о разделе наследственного имущества, который совершен с существенными нарушениями закона, ст. 450 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства о нотариате, заключением договора истцу был причинен ущерб, поскольку истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, так как истцу Т.Е.К. перешло имущество, состоящее из земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: *, а ответчику Ш.Р.Е. - квартира по адресу: *. В договоре было предусмотрено, что доли наследуемого имущества признаются равными, однако, при заключении договора истец была введена в заблуждение ответчиком относительно рыночной стоимости имущества, поскольку стоимость полученной по наследству ответчиком квартиры значительно выше, чем стоимость имущества, полученного по наследству истцом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что предметом договора о разделе наследственного имущества от 18.12.2013 г. являлось унаследованное в равных частях истцом и ответчиком имущество, стоимость которого стороны определили как равную, заключая договор о разделе имущества, стороны исходили из свободы условий договора, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, при его заключении сторонам разъяснены содержания ст. 1165 ГК РФ, истец Т.Е.Г. лично подписала договор. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, имущество, которое согласно указанному договору должно было перейти к истцу Т.Е.Г., было истцом получено, что подтверждается выписками о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение. Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. ст. 450, 168, 178 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания ответчика Ш.Р.Г. недостойным наследником, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что в силу наличия заболевания глаз истец не могла прочесть оспариваемый договор, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Е.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. (с учетом дополнительного решения суда от 14.11.2016 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 4Г-10400/2017
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 4г/4-10400
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив направленную по почте 05.08.2017 г. и поступившую в суд 15.08.2017 г. кассационную жалобу Т.Е.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. (с учетом дополнительного решения суда от 14.11.2016 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.Е.Г. к Ш.Р.Г., нотариусу Г. о признании незаконными действий нотариуса об удостоверении договора о разделе наследственного имущества, признании недостойным наследником, прекращении права собственности, о расторжении договора о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности,
установил:
Истец Т.Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.Р.Г. о расторжении договора о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что стороны являются родными сестрами и наследниками первой очереди к имуществу своей матери И., унаследовали в равных долях после смерти матери И. имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: *; земельного участка, площадью 62,5 кв. м и возведенного на нем жилого дома по адресу: *. 18 февраля 2013 года нотариусом был удостоверен договор о разделе наследственного имущества, по условиям которого истцу Т.Е.К. перешло имущество, состоящее из земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: *, а ответчику Ш.Р.Е. - квартира по адресу: *, при заключении которого истец была введена в заблуждение ответчиком относительно рыночной стоимости имущества, при заключении договора истцу был причинен ущерб, поскольку истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, так как стоимость квартиры значительно выше, чем стоимость полученного истцом по наследству имущества, ответчик не выплатила разницу в стоимости имущества, увеличив тем самым свою долю в наследственном имуществе. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила расторгнуть договор о разделе наследственного имущества, заключенный 18.12.2013 года между Т.Е.Г. и Ш.Р.Г., признать незаконными действия нотариуса г. Москвы Г. по удостоверению договора о разделе наследственного имущества от 18.12.2013 года, признать Ш.Р.Г. недостойным наследником к имуществу умершей 19.10.2012 года И., прекратить право собственности Ш.Р.Г. на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. (с учетом дополнительного решения суда от 14.11.2016 г. и определения суда об исправлении описки от 14.11.2016 г.) постановлено:
В удовлетворении иска Т.Е.Г. к Ш.Р.Г., нотариусу Г. о признании незаконными действия нотариуса об удостоверении договора о разделе наследственного имущества, признании недостойным наследника, прекращении права собственности, отказать.
В удовлетворении иска Т.Е.Г. к Ш.Р.Г., нотариусу Г. о расторжении договора о разделе наследственного имущества - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19.10.2012 года умерла И., 07.02.2013 года к наследству умершей И. нотариусом Г. было открыто наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей И. являются ее дети: Ш.Р.Г. и Т.Е.Г., которые получили свидетельства о наследовании по закону на имущество в размере 1/2 доли каждая на квартиру по адресу: *, на денежные вклады, земельный участок, площадью 1200 кв. м, по адресу: *.
18 декабря 2013 года нотариусом г. Москвы Г. был удостоверен договор о разделе наследственного имущества между сторонами, согласно которого истцу Т.Е.К. перешло имущество, состоящее из земельного участка, площадью 1200 кв. м, жилого строения общей площадью 62.5 кв. м, расположенных по адресу: *, а ответчику Ш.Р.Г. - имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. *, общая стоимость имущества определена сторонами в размере * руб., при этом стороны признают полученное в результате имущество равным по своей стоимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 18.02.2013 года нотариусом г. Москвы Г. был удостоверен заключенный между истцом Т.Е.Г. и ответчиком Ш.Р.Г. договор о разделе наследственного имущества, который совершен с существенными нарушениями закона, ст. 450 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства о нотариате, заключением договора истцу был причинен ущерб, поскольку истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, так как истцу Т.Е.К. перешло имущество, состоящее из земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: *, а ответчику Ш.Р.Е. - квартира по адресу: *. В договоре было предусмотрено, что доли наследуемого имущества признаются равными, однако, при заключении договора истец была введена в заблуждение ответчиком относительно рыночной стоимости имущества, поскольку стоимость полученной по наследству ответчиком квартиры значительно выше, чем стоимость имущества, полученного по наследству истцом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что предметом договора о разделе наследственного имущества от 18.12.2013 г. являлось унаследованное в равных частях истцом и ответчиком имущество, стоимость которого стороны определили как равную, заключая договор о разделе имущества, стороны исходили из свободы условий договора, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, при его заключении сторонам разъяснены содержания ст. 1165 ГК РФ, истец Т.Е.Г. лично подписала договор. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, имущество, которое согласно указанному договору должно было перейти к истцу Т.Е.Г., было истцом получено, что подтверждается выписками о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилое строение. Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. ст. 450, 168, 178 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания ответчика Ш.Р.Г. недостойным наследником, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что в силу наличия заболевания глаз истец не могла прочесть оспариваемый договор, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Е.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. (с учетом дополнительного решения суда от 14.11.2016 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)