Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." (656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 116/10, оф. 238, ОГРН 1162225062823, ИНН 2224179132) на постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу N А03-24477/2015 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 309041126600050, ИНН 041104671160) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 109, ОГРН 1072221001160, ИНН 2221123300) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АльянсБизнесКонсалтинг".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич (далее - ИП Иванов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", общество, ответчик) о взыскании 97 500 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльянсБизнесКонсалтинг".
Решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением от 21.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." (далее - ООО "Н.О.Р.Д.") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.
Определением от 19.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.), оставленным без изменения постановлением от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Н.О.Р.Д." о процессуальной замене ответчика и взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Н.О.Р.Д." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, сделка, заключенная между ООО "Н.О.Р.Д." и ответчиком, изначально предусматривала способ исполнения обязательств по оплате услуг через переуступку прав будущего денежного требования, с оговоркой о цене, что допускается в силу пункта 1 статьи 781, пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указанная сделка не признана недействительной, не оспорена.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что между ООО "Вертикаль" и ООО "Н.О.Р.Д." 30.05.2016 заключено соглашение N 7 об оказании юридических услуг с неотъемлемыми частями - соглашением о стоимости, форме и порядке оплаты работы исполнителя, соглашением о переуступке будущего права денежного требования.
ООО "Вертикаль" 30.06.2016 выдало на имя директора ООО "Н.О.Р.Д." Чернова А.С. доверенность на представление интересов в суде.
ООО "Н.О.Р.Д." по акту сдачи-приемки выполненных работ 18.11.2016 сдало, а ООО "Вертикаль" приняло выполненные работы на сумму 275 000 руб.
В соответствии с условиями соглашения N 7 об оказании юридических услуг от 30.05.2016, соглашения о стоимости, форме и порядке оплаты работы исполнителя от 30.05.2016 к соглашению N 7 об оказании юридических услуг от 30.05.2016 в счет оплаты указанной суммы ООО "Вертикаль" (цедент) и ООО "Н.О.Р.Д." (цессионарий) заключили соглашение от 18.11.2016 о переуступке прав будущего денежного требования, в соответствии с которым стороны установили, что размер обязательств цедента перед цессионарием составляет 275 000 руб. (пункт 1 соглашения).
Согласно пункт 2 соглашения - в счет оплаты указанной суммы цедент переуступает право денежного требования цедента к ИП Иванову В.В., точный размер которого будет определен судебным актом по делу N А03-24477/2015 о размере возмещения судебных издержек цедента.
В соответствии с пунктом 3 соглашения - переуступаемый размер требований, установленный судебным актом о возмещении судебных издержек, будет в любом случае являться исчерпывающей платой за услуги цессионария, оказанные цеденту по "Соглашению об оказании юридических услуг", и даже в том случае, если удовлетворенная судебным актом сумма будет менее той, которая была согласована сторонами в актах выполненных работ и (или) общем акте выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит произвести процессуальную замену ООО "Вертикаль" - ответчика по делу - правопреемником - ООО "Н.О.Р.Д." в части взыскания судебных расходов и взыскать с предпринимателя в пользу ООО "Н.О.Р.Д." 325 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), учитывая, что в рассматриваемом случае ООО "Вертикаль" фактически не оплачивало юридические услуги, оказанные ему ООО "Н.О.Р.Д.", судебные расходы им не понесены, поскольку переуступка денежного требования цедента к предпринимателю, точный размер которого будет определен судебным актом по делу N А03-24477/2015 о размере возмещения судебных издержек цедента, факт несения судебных расходов не подтверждает, принимая во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, не взыскиваются, исходя из отсутствия доказательств того, что оплата судебных расходов произведена за счет денежных средств ООО "Вертикаль", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Поскольку отсутствуют основания для присуждения судебных издержек, суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, возможность осуществления процессуальной замены в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, может возникнуть только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.
В пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО "Вертикаль" фактически не оплачивало юридические услуги, суды первой и апелляционной инстанций на законном основании отказали в удовлетворении заявления ООО "Н.О.Р.Д." о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2017 N Ф04-6574/2016 ПО ДЕЛУ N А03-24477/2015
Обстоятельства: Определением в процессуальной замене ответчика правопреемником и взыскании судебных расходов отказано в связи с тем, что ответчик фактически не оплачивал юридические услуги, судебные расходы не понесены.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А03-24477/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." (656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 116/10, оф. 238, ОГРН 1162225062823, ИНН 2224179132) на постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу N А03-24477/2015 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 309041126600050, ИНН 041104671160) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 109, ОГРН 1072221001160, ИНН 2221123300) о взыскании неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АльянсБизнесКонсалтинг".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич (далее - ИП Иванов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", общество, ответчик) о взыскании 97 500 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльянсБизнесКонсалтинг".
Решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением от 21.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." (далее - ООО "Н.О.Р.Д.") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.
Определением от 19.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.), оставленным без изменения постановлением от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "Н.О.Р.Д." о процессуальной замене ответчика и взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Н.О.Р.Д." обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, сделка, заключенная между ООО "Н.О.Р.Д." и ответчиком, изначально предусматривала способ исполнения обязательств по оплате услуг через переуступку прав будущего денежного требования, с оговоркой о цене, что допускается в силу пункта 1 статьи 781, пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указанная сделка не признана недействительной, не оспорена.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что между ООО "Вертикаль" и ООО "Н.О.Р.Д." 30.05.2016 заключено соглашение N 7 об оказании юридических услуг с неотъемлемыми частями - соглашением о стоимости, форме и порядке оплаты работы исполнителя, соглашением о переуступке будущего права денежного требования.
ООО "Вертикаль" 30.06.2016 выдало на имя директора ООО "Н.О.Р.Д." Чернова А.С. доверенность на представление интересов в суде.
ООО "Н.О.Р.Д." по акту сдачи-приемки выполненных работ 18.11.2016 сдало, а ООО "Вертикаль" приняло выполненные работы на сумму 275 000 руб.
В соответствии с условиями соглашения N 7 об оказании юридических услуг от 30.05.2016, соглашения о стоимости, форме и порядке оплаты работы исполнителя от 30.05.2016 к соглашению N 7 об оказании юридических услуг от 30.05.2016 в счет оплаты указанной суммы ООО "Вертикаль" (цедент) и ООО "Н.О.Р.Д." (цессионарий) заключили соглашение от 18.11.2016 о переуступке прав будущего денежного требования, в соответствии с которым стороны установили, что размер обязательств цедента перед цессионарием составляет 275 000 руб. (пункт 1 соглашения).
Согласно пункт 2 соглашения - в счет оплаты указанной суммы цедент переуступает право денежного требования цедента к ИП Иванову В.В., точный размер которого будет определен судебным актом по делу N А03-24477/2015 о размере возмещения судебных издержек цедента.
В соответствии с пунктом 3 соглашения - переуступаемый размер требований, установленный судебным актом о возмещении судебных издержек, будет в любом случае являться исчерпывающей платой за услуги цессионария, оказанные цеденту по "Соглашению об оказании юридических услуг", и даже в том случае, если удовлетворенная судебным актом сумма будет менее той, которая была согласована сторонами в актах выполненных работ и (или) общем акте выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит произвести процессуальную замену ООО "Вертикаль" - ответчика по делу - правопреемником - ООО "Н.О.Р.Д." в части взыскания судебных расходов и взыскать с предпринимателя в пользу ООО "Н.О.Р.Д." 325 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), учитывая, что в рассматриваемом случае ООО "Вертикаль" фактически не оплачивало юридические услуги, оказанные ему ООО "Н.О.Р.Д.", судебные расходы им не понесены, поскольку переуступка денежного требования цедента к предпринимателю, точный размер которого будет определен судебным актом по делу N А03-24477/2015 о размере возмещения судебных издержек цедента, факт несения судебных расходов не подтверждает, принимая во внимание, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, не взыскиваются, исходя из отсутствия доказательств того, что оплата судебных расходов произведена за счет денежных средств ООО "Вертикаль", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Поскольку отсутствуют основания для присуждения судебных издержек, суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, возможность осуществления процессуальной замены в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, может возникнуть только после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.
В пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО "Вертикаль" фактически не оплачивало юридические услуги, суды первой и апелляционной инстанций на законном основании отказали в удовлетворении заявления ООО "Н.О.Р.Д." о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 19.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
В.В.СИРИНА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)