Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследницей по закону и завещанию, после смерти наследодателя стало известно о том, что право собственности на квартиру перешло к ответчику на основании договора купли-продажи, но при жизни ее отец не собирался продавать либо иным способом отчуждать квартиру, полагает, что наследодатель не подписывал и не заключал договор купли-продажи указанной квартиры и не выдавал доверенность на ее продажу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. Лучио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить;
- Признать недействительной доверенность ***, удостоверенную 4 февраля 2015 года временно исполняющей обязанности нотариуса З. - Б., зарегистрированную в реестре за номером 7-386, выданную Т.А.В. на имя М.;
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 5 февраля 2015 года между Т.А.В. и Д. Лучио в отношении квартиры по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 18 марта 2015 года за N ***;
- Включить квартиру по адресу: *** в наследственную массу после смерти Т.А.В.;
- Признать за Т.А.А. право собственности в порядке наследования по закону на *** квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***;
- Решение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,
Истец Т.А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Д. Лучио, М. о признании недействительными доверенности на заключение договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска истец указала, что в спорной *** квартире по адресу: г. *** были зарегистрированы истец Т.А.А. и ее отец Т.А.В. Собственником указанной квартиры являлся Т.А.В. 05 апреля 2015 года Т.А.В. скончался. Т.А.А. является дочерью Т.А.В., т.е. наследником первой очереди по закону, а также наследником по завещанию, в установленный законом срок она обратилась с заявлением о принятии наследства. После смерти отца Т.А.А. стало известно, что право собственности на квартиру по адресу: ***, перешло к ответчику Д. Лучио на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 г. При жизни Т.А.В. не собирался продавать либо иным способом отчуждать указанную квартиру, очень любил дочь Терновую А.А. и говорил, что указанная квартира достанется ей. В начале 2015 года Т.А.В. был утрачен паспорт. До настоящего времени правоустанавливающие документы на имя Д. Лучио в МФЦ не предоставлены, квартира в МФЦ значится за Т.А.В., коммунальные услуги и другие расходы по квартире никто не оплачивает. Истец полагала, что ее отец не подписывал и не заключал договор купли-продажи указанной квартиры от 05.02.2015 г. и не выдавал доверенности на ее продажу.
Представители истца Т.А.А. А.Н.Ю., Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков Д. Лучио, М., третьих лиц нотариусов П., З., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д. Лучио.
Ответчик М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третьи лица нотариусы г. Москвы П., З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца А.Н.Ю., Ч., А.Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 154, 166, 167, 168, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Основ законодательства о нотариате, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследника предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу требования ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, являющееся предметом спора, представляет собой *** квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Вышеуказанное жилое помещение находилось в собственности Т.А.В.: *** доли квартиры принадлежала Т.А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.11.1992 г., *** доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
*** года скончался Т.А.В., что подтверждается представленным в суд свидетельством о смерти.
Согласно выписке из домовой книги на момент смерти Т.А.В. был зарегистрирован по адресу: ***. Кроме него в квартире зарегистрирована его дочь Т.А.А.
Согласно свидетельству о рождении истец Т.А.А. приходится Т.А.В. дочерью.
22 апреля 2015 г. Т.А.А. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью отца Т.А.В.
22 апреля 2015 года нотариусом города Москвы П. было открыто наследственное дело N *** к имуществу Т.А.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 г., право собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, зарегистрировано за Д. Лучио 18.03.2015 г.
Согласно материалам регистрационного дела, копии которого были представлены по запросу суда, договор купли-продажи квартиры от 05 февраля 2015 г. от имени Т.А.В. подписан М. на основании доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса З. - Б. 04 февраля 2015 года, реестровый номер ***.
В материалы регистрационного дела представлена копия доверенности от имени Т.А.В. на имя М. на право подписания договора купли-продажи и осуществление других полномочий, связанных с указанной сделкой. Оригинал доверенности возвращен заявителю после регистрации сделки.
По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ". Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 23 января 2017 года N 323/16 запись "Т.А.В." на копии доверенности от 04 февраля 2015 года за реестровым номером ***, удостоверенной временно исполняющего обязанности нотариуса гор. Москвы З. - Б., выполнена не Т.А.В., а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Т.А.В., изображение которой расположено в копии доверенности от 04 февраля 2015 года за реестровым номером 7-386, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса гор. Москвы З. - Б., вероятно, выполнена не Т.А.В., а другим лицом.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности доверенности, подписанной от имени Т.А.В., и заключенного на основании данной доверенности договора купли-продажи квартиры, поскольку воля собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом отсутствовала.
Поскольку договор купли-продажи квартиры признан судом недействительным, спорное жилое помещение обоснованно включено в состав наследства, открывшегося после смерти Т.А.В., и за Т.А.А., как наследником Т.А.В. первой очереди, принявшей наследство в установленный законом срок, признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика Д. Лучио ссылается на то, что судебные извещения на имя Д. Лучио направлялись на адрес, который указан не полностью, поскольку отсутствует номер квартиры или комнаты.
Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела извещения ответчику направлялись по адресу, который полностью совпадает с адресом, указанным как в доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела (т. 1 л.д. 150), так и в выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 27).
Как следует из материалов дела, Д. Лучио не имеет постоянного места жительства на территории РФ, адрес: ***, указан им в качестве места его преимущественного пребывания. Таким образом, направление судебных извещений ответчику по указанному адресу соответствует положениям ст. 119 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебные повестки, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Д. Лучио, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Д. Лучио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление необоснованно, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта в отношении подписи Т.А.В. в копии доверенности носит лишь вероятностный характер, таким образом, решение вынесено на основе экспертного заключения, в котором не содержится ответа на поставленные вопросы, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в экспертном заключении содержится категорический вывод о том, что рукописная запись "Т.А.В." в доверенности от 04 февраля 2015 г. за реестровым номером 7-386, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы З. - Б., выполнена не Т.А.В., а другим лицом.
Таким образом, выводы эксперта в отношении рукописной записи, носящие категорический характер, свидетельствуют о том, что доверенность Т.А.В. не подписывалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ответ на запрос суда, направленный в УФМС России по г. Москвы по району Северное Медведково, о представлении сведений об обращении Т.А.В. по факту утраты паспорта, не влечет отмену решения суда, поскольку обстоятельства, для выяснения которых направлен запрос, повлиять на выводы суда не могут.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. Лучио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35019/2017
Требование: О признании недействительными доверенности на заключение договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследницей по закону и завещанию, после смерти наследодателя стало известно о том, что право собственности на квартиру перешло к ответчику на основании договора купли-продажи, но при жизни ее отец не собирался продавать либо иным способом отчуждать квартиру, полагает, что наследодатель не подписывал и не заключал договор купли-продажи указанной квартиры и не выдавал доверенность на ее продажу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35019/2017
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. Лучио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить;
- Признать недействительной доверенность ***, удостоверенную 4 февраля 2015 года временно исполняющей обязанности нотариуса З. - Б., зарегистрированную в реестре за номером 7-386, выданную Т.А.В. на имя М.;
- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 5 февраля 2015 года между Т.А.В. и Д. Лучио в отношении квартиры по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 18 марта 2015 года за N ***;
- Включить квартиру по адресу: *** в наследственную массу после смерти Т.А.В.;
- Признать за Т.А.А. право собственности в порядке наследования по закону на *** квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***;
- Решение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
Истец Т.А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Д. Лучио, М. о признании недействительными доверенности на заключение договора купли-продажи квартиры, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска истец указала, что в спорной *** квартире по адресу: г. *** были зарегистрированы истец Т.А.А. и ее отец Т.А.В. Собственником указанной квартиры являлся Т.А.В. 05 апреля 2015 года Т.А.В. скончался. Т.А.А. является дочерью Т.А.В., т.е. наследником первой очереди по закону, а также наследником по завещанию, в установленный законом срок она обратилась с заявлением о принятии наследства. После смерти отца Т.А.А. стало известно, что право собственности на квартиру по адресу: ***, перешло к ответчику Д. Лучио на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 г. При жизни Т.А.В. не собирался продавать либо иным способом отчуждать указанную квартиру, очень любил дочь Терновую А.А. и говорил, что указанная квартира достанется ей. В начале 2015 года Т.А.В. был утрачен паспорт. До настоящего времени правоустанавливающие документы на имя Д. Лучио в МФЦ не предоставлены, квартира в МФЦ значится за Т.А.В., коммунальные услуги и другие расходы по квартире никто не оплачивает. Истец полагала, что ее отец не подписывал и не заключал договор купли-продажи указанной квартиры от 05.02.2015 г. и не выдавал доверенности на ее продажу.
Представители истца Т.А.А. А.Н.Ю., Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков Д. Лучио, М., третьих лиц нотариусов П., З., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д. Лучио.
Ответчик М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третьи лица нотариусы г. Москвы П., З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца А.Н.Ю., Ч., А.Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 154, 166, 167, 168, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Основ законодательства о нотариате, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследника предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании частей 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу требования ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, являющееся предметом спора, представляет собой *** квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
Вышеуказанное жилое помещение находилось в собственности Т.А.В.: *** доли квартиры принадлежала Т.А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.11.1992 г., *** доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
*** года скончался Т.А.В., что подтверждается представленным в суд свидетельством о смерти.
Согласно выписке из домовой книги на момент смерти Т.А.В. был зарегистрирован по адресу: ***. Кроме него в квартире зарегистрирована его дочь Т.А.А.
Согласно свидетельству о рождении истец Т.А.А. приходится Т.А.В. дочерью.
22 апреля 2015 г. Т.А.А. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью отца Т.А.В.
22 апреля 2015 года нотариусом города Москвы П. было открыто наследственное дело N *** к имуществу Т.А.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 г., право собственности на квартиру расположенную по адресу: ***, зарегистрировано за Д. Лучио 18.03.2015 г.
Согласно материалам регистрационного дела, копии которого были представлены по запросу суда, договор купли-продажи квартиры от 05 февраля 2015 г. от имени Т.А.В. подписан М. на основании доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса З. - Б. 04 февраля 2015 года, реестровый номер ***.
В материалы регистрационного дела представлена копия доверенности от имени Т.А.В. на имя М. на право подписания договора купли-продажи и осуществление других полномочий, связанных с указанной сделкой. Оригинал доверенности возвращен заявителю после регистрации сделки.
По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ". Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 23 января 2017 года N 323/16 запись "Т.А.В." на копии доверенности от 04 февраля 2015 года за реестровым номером ***, удостоверенной временно исполняющего обязанности нотариуса гор. Москвы З. - Б., выполнена не Т.А.В., а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Т.А.В., изображение которой расположено в копии доверенности от 04 февраля 2015 года за реестровым номером 7-386, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса гор. Москвы З. - Б., вероятно, выполнена не Т.А.В., а другим лицом.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности доверенности, подписанной от имени Т.А.В., и заключенного на основании данной доверенности договора купли-продажи квартиры, поскольку воля собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом отсутствовала.
Поскольку договор купли-продажи квартиры признан судом недействительным, спорное жилое помещение обоснованно включено в состав наследства, открывшегося после смерти Т.А.В., и за Т.А.А., как наследником Т.А.В. первой очереди, принявшей наследство в установленный законом срок, признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика Д. Лучио ссылается на то, что судебные извещения на имя Д. Лучио направлялись на адрес, который указан не полностью, поскольку отсутствует номер квартиры или комнаты.
Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела извещения ответчику направлялись по адресу, который полностью совпадает с адресом, указанным как в доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела (т. 1 л.д. 150), так и в выписке из ЕГРП (т. 1 л.д. 27).
Как следует из материалов дела, Д. Лучио не имеет постоянного места жительства на территории РФ, адрес: ***, указан им в качестве места его преимущественного пребывания. Таким образом, направление судебных извещений ответчику по указанному адресу соответствует положениям ст. 119 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебные повестки, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Д. Лучио, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Д. Лучио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление необоснованно, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта в отношении подписи Т.А.В. в копии доверенности носит лишь вероятностный характер, таким образом, решение вынесено на основе экспертного заключения, в котором не содержится ответа на поставленные вопросы, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в экспертном заключении содержится категорический вывод о том, что рукописная запись "Т.А.В." в доверенности от 04 февраля 2015 г. за реестровым номером 7-386, удостоверенной врио нотариуса г. Москвы З. - Б., выполнена не Т.А.В., а другим лицом.
Таким образом, выводы эксперта в отношении рукописной записи, носящие категорический характер, свидетельствуют о том, что доверенность Т.А.В. не подписывалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ответ на запрос суда, направленный в УФМС России по г. Москвы по району Северное Медведково, о представлении сведений об обращении Т.А.В. по факту утраты паспорта, не влечет отмену решения суда, поскольку обстоятельства, для выяснения которых направлен запрос, повлиять на выводы суда не могут.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. Лучио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)