Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является наследником первой очереди по праву представления, после смерти наследодателя нотариусом было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры ответчику, который представил нотариусу ложное заявление о том, что иные наследники у наследодателя отсутствуют, данное обстоятельство объективно воспрепятствовало истице реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Е. к С.В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании право собственности в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец П.Е. обратилась в суд с иском к ответчику С.В.Е. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.В.Г., умершей *** года, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры, по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что умершая С.В.Г. являлась бабушкой истца. Истец является наследником первой очереди по праву представления. После смерти С.В.Г. нотариусом города Москвы Г.Д. было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по указанному адресу, ответчику С.В.Е., который предоставил нотариусу ложное заявление о том, что иные наследники у С.В.Г. отсутствуют. По утверждению истца, она не могла знать о смерти бабушки, так как С.В.Е. своими действиями активно скрывал факт ее смерти, захоронил в другом городе, отключил телефон, на связь не выходил. О смерти бабушки истец узнала 31.05.2016 года.
Истец П.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца П.Е. по доверенности П.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Представители ответчика С.В.Е. по доверенности Г.Р., К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец П.Е., ответчик С.В.Е. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.В.Е. по доверенности И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года умерла С.В.Г. - бабушка истца.
На момент смерти С.В.Г. проживала и была зарегистрирована по адресу: г. ***, совместно с ней также зарегистрирован ответчик С.В.Е., который приходится умершей сыном.
Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры N 417, расположенной по адресу: ***.
Согласно копии наследственного дела, 06.03.2009 года ответчик С.В.Е. обратился к нотариусу г. Москвы Г.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства. То обстоятельство, что истец не интересовался в должной мере жизнью бабушки, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ей реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок принятия наследства пропущен по причине того, что ответчик скрыл от истца сведения о смерти С.В.Г., не влекут отмену принятого решения.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности; тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Вместе с тем, истец П.Е. должна была проявлять интерес к судьбе бабушки, и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей общаться с бабушкой С.В.Г., а, следовательно, своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства, истцом не представлено.
Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44442/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является наследником первой очереди по праву представления, после смерти наследодателя нотариусом было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры ответчику, который представил нотариусу ложное заявление о том, что иные наследники у наследодателя отсутствуют, данное обстоятельство объективно воспрепятствовало истице реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-44442/17
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Е. к С.В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании право собственности в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец П.Е. обратилась в суд с иском к ответчику С.В.Е. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти С.В.Г., умершей *** года, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры, по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что умершая С.В.Г. являлась бабушкой истца. Истец является наследником первой очереди по праву представления. После смерти С.В.Г. нотариусом города Москвы Г.Д. было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по указанному адресу, ответчику С.В.Е., который предоставил нотариусу ложное заявление о том, что иные наследники у С.В.Г. отсутствуют. По утверждению истца, она не могла знать о смерти бабушки, так как С.В.Е. своими действиями активно скрывал факт ее смерти, захоронил в другом городе, отключил телефон, на связь не выходил. О смерти бабушки истец узнала 31.05.2016 года.
Истец П.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца П.Е. по доверенности П.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.
Представители ответчика С.В.Е. по доверенности Г.Р., К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец П.Е., ответчик С.В.Е. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.В.Е. по доверенности И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года умерла С.В.Г. - бабушка истца.
На момент смерти С.В.Г. проживала и была зарегистрирована по адресу: г. ***, совместно с ней также зарегистрирован ответчик С.В.Е., который приходится умершей сыном.
Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры N 417, расположенной по адресу: ***.
Согласно копии наследственного дела, 06.03.2009 года ответчик С.В.Е. обратился к нотариусу г. Москвы Г.Д. с заявлением о принятии наследства после смерти С.В.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства. То обстоятельство, что истец не интересовался в должной мере жизнью бабушки, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ей реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок принятия наследства пропущен по причине того, что ответчик скрыл от истца сведения о смерти С.В.Г., не влекут отмену принятого решения.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности; тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Вместе с тем, истец П.Е. должна была проявлять интерес к судьбе бабушки, и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей общаться с бабушкой С.В.Г., а, следовательно, своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства, истцом не представлено.
Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)