Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 4Г-13648/2015

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 4г/7-13648/15


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Г.Н.А., подписанную представителем по доверенности М.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 9 декабря 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Г.Н.А. к П.О.Ю. о признании недействительным договора пожизненной ренты в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

установил:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к П.О.Ю. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 18 ноября 2009 года, заключенного между С.Ю.В. и П.О.Ю. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, Б. проспект, д. 2, корп. 2, кв. 246, признании за истцом права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 18 ноября 2009 года истец и ее супруг, С.Ю.В., с одной стороны, и ответчик П.О.Ю., с другой стороны, заключили договор пожизненной ренты в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Б. проспект, д. 2, корп. 2, кв. 246, которая принадлежала истцу и ее супругу на праве собственности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года данный договор в отношении истца расторгнут, за истцом признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, решение вступило в законную силу. Истец полагала, что данным решением установлено, что П.О.Ю. не исполняла указанный договор и не собиралась его исполнять, поэтому истец считала, что П.О.Ю. ввела С.Ю.В. в заблуждение, заключая с ним оспариваемый договор, в связи с чем договор следует признать недействительным и признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежавшей С.Ю.В., в порядке наследования по закону.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Г.Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Г.Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 18 ноября 2009 года С.Ю.В., Г.Н.А. и П.О.Ю. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому С.Ю.В., Г.Н.А., имевшие квартиру по адресу: г. Москва, Б. проспект, д. 2, корп. 2, кв. 246 в общей совместной собственности на основании договора передачи от 30 января 1995 года, передали ее собственность П.О.Ю. Указанный договор удостоверен врио г. Москвы С.Т.И. - Ф.Ю.А.
Согласно пункту 3 договора П.О.Ю. в обмен на полученную в собственность квартиру обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты на период их жизни в виде обеспечения потребностей в жилище с правом пожизненного проживания в квартире и безвозмездного пользования ею, питании и одежде, уходе за ними во время болезни, а также оплате плательщиком ренты ритуальных услуг. Общий объем содержания с иждивением каждого получателя ренты стороны установили в пять минимальных размеров оплаты труда.
С.Ю.В., 9 сентября 1926 г.р., умер 11 сентября 2013 года.
Г.Н.А. являлась супругой С.Ю.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-.../2014 установлены следующие обстоятельства:
- - Г.Н.А. и С.Ю.В. до заключения договора принадлежало каждому по 1/2 доле указанной квартиры;
- - договор расторгнут в части 1/2 доли квартиры, принадлежавшей Г.Н.А., и указанная доля квартиры возвращена в собственность Г.Н.А.;
- - договор расторгнут ввиду того, что ответчиком П.Ю.В. не представлено суду доказательств выполнения ею условий договора в отношении Г.Н.А. и только после смерти С.Ю.В., а именно: в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.
Данное судебное решение вступило в законную силу.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н.А. к П.О.Ю. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 18 ноября 2009 года по основаниям статьи 179 ГК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 18 ноября 2009 года был заключен С.Ю.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом добыто не было.
При этом судом учтено, что до момента смерти 11 сентября 2013 года С.Ю.В. указанный договор не оспаривал, а решением суда от 17 декабря 2014 года обстоятельства, связанные с выполнением П.О.Ю. обязательств в отношении С.Ю.В., а равно вопрос о заключении С.В.Ю. данного договора под влиянием заблуждения, не исследовались и не устанавливались.
Кроме того, судом указано, что неисполнение условий договора не может служить основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о том, что соответствующий договор был заключен под влиянием заблуждения.
Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Г.Н.А. и С.Ю.В. являлись участниками договора ренты от 18 ноября 2009 года, с момента подписания договора и его государственной регистрации прошло более 5 лет.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не исполняла условия договора в отношении С.Ю.В., чем ввела его в заблуждение, не могут быть признаны состоятельными, так как ненадлежащее исполнение стороной условий договора не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и свидетельствовать о заблуждении одной из сторон при ее заключении, поскольку в силу статьи 178 ГК РФ сделка признается недействительной в силу заблуждения, имевшего место при ее заключении, относительно ее природы и существа, а не в силу последующего поведения сторон сделки по ее исполнению.
Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение судом исковой давности при разрешении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования Г.Н.А. рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Г.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года.

Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)