Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03.08.2016, постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОПФ РФ (ГУ) по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-3847/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Чкалова, 160б, ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (672002, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Амурская, 68, ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) о взыскании денежных средств, третьи лица - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (674673, Россия, г. Краснокаменск, Забайкальский край, д. 505, корп. 1, пом. 1, ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861) и Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (115114, Россия, г. Москва, ул. Летниковская д. 2 корп. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), и
установил:
отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о взыскании 16280,17 руб. за счет перешедшего наследственного имущества - денежных средств на счете Стафеева С.И. открытом в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) и Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 14 июня 2016 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что ответственность по долгам наследодателя несет наследник выморочного имущества, даже если свидетельство о праве на наследство не получалось. Судом не дана надлежащая правовая оценка согласию ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с исковыми требованиями.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, указал на несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 ОАО "Номос-Банк" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") (банк) и ОПФ РФ (ГУ) по Забайкальскому краю (клиент), Управлением ПФ РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) заключен договор о порядке доставки пенсий через кредитные организации N 17/10, согласно условиям которого клиент перечисляет банку суммы пенсий, а банк доставляет их путем перечисления на счет пенсионера (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3.4 договора банк обязан возвратить клиенту суммы пенсий и других выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет пенсионера после месяца его смерти.
Стафеев С.И. являлся получателем трудовой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты через ОАО "Номос-Банк", что подтверждается его заявлением. Согласно справке о смерти N 252 от 15.05.2013 Стафеев С.И. умер 15.04.2013.
Претензией N 09-1345 от 20.02.2016 ОПФ РФ (ГУ) по Забайкальскому краю обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о возврате переплаты Стафееву С.И. трудовой пенсии и ежемесячной денежной выплаты за май 2013 года как выморочного имущества.
Письмом N 03-1482 от 22.03.2016 ответчика отказал в возврате спорных денежных средств, указав на их отсутствие.
Заявляя требования, истец указал на неправомерность отказа ответчика в возврате спорных денежных сумм как наследника выморочного имущества.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1112, 1114, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункт 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года по делу N А78-3847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 04АП-3689/2016 ПО ДЕЛУ N А78-3847/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А78-3847/2016
Резолютивная часть объявлена 03.08.2016, постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОПФ РФ (ГУ) по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-3847/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Чкалова, 160б, ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (672002, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Амурская, 68, ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) о взыскании денежных средств, третьи лица - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (674673, Россия, г. Краснокаменск, Забайкальский край, д. 505, корп. 1, пом. 1, ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861) и Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (115114, Россия, г. Москва, ул. Летниковская д. 2 корп. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), и
установил:
отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о взыскании 16280,17 руб. за счет перешедшего наследственного имущества - денежных средств на счете Стафеева С.И. открытом в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) и Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 14 июня 2016 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что ответственность по долгам наследодателя несет наследник выморочного имущества, даже если свидетельство о праве на наследство не получалось. Судом не дана надлежащая правовая оценка согласию ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с исковыми требованиями.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, указал на несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 ОАО "Номос-Банк" (правопреемник ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") (банк) и ОПФ РФ (ГУ) по Забайкальскому краю (клиент), Управлением ПФ РФ (ГУ) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) заключен договор о порядке доставки пенсий через кредитные организации N 17/10, согласно условиям которого клиент перечисляет банку суммы пенсий, а банк доставляет их путем перечисления на счет пенсионера (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3.4 договора банк обязан возвратить клиенту суммы пенсий и других выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет пенсионера после месяца его смерти.
Стафеев С.И. являлся получателем трудовой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты через ОАО "Номос-Банк", что подтверждается его заявлением. Согласно справке о смерти N 252 от 15.05.2013 Стафеев С.И. умер 15.04.2013.
Претензией N 09-1345 от 20.02.2016 ОПФ РФ (ГУ) по Забайкальскому краю обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о возврате переплаты Стафееву С.И. трудовой пенсии и ежемесячной денежной выплаты за май 2013 года как выморочного имущества.
Письмом N 03-1482 от 22.03.2016 ответчика отказал в возврате спорных денежных средств, указав на их отсутствие.
Заявляя требования, истец указал на неправомерность отказа ответчика в возврате спорных денежных сумм как наследника выморочного имущества.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1112, 1114, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункт 5 Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2016 года по делу N А78-3847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)